Приговор № 1[1]-21/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 1[1]-21/2019

...

дело №1(1)-21/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сакмара 20 марта 2019 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Ростовской Т.В.,

с участием государственного обвинителя и.о. заместителя прокурора Сакмарского района Оренбургской области Выголова В.А.,

защитника подсудимого – адвоката Федотова В.Б.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка всего Сакмарского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ около ... часов, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и не испытывая при этом крайней необходимости управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, передвигаясь на нём по дорогам общего пользования <адрес>, где в ... часов, около <адрес>, совершил ДТП.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сел за руль, принадлежащего ему автомобиля ..., выпив пару бокалов шампанского, подвозил беременную внучку с ребенком на свадьбу. В ходе движения произошло ДТП, после которого сотрудники ДПС все оформили. Он прошел медицинское освидетельствование. Ранее был лишен прав мировым судьей. В настоящее время болеет, не работает. О случившемся сожалеет.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, кроме признательных показаний подсудимого, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель Свидетель №1 пояснил в судебном заседании, что работает инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, во время несения службы от оперативного дежурного поступило телефонное сообщение о произошедшем ДТП. Прибыв на место дорожно – транспортного происшествия, увидел ФИО1, управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В ходе проведения освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования ФИО1 ознакомился и был с ними согласен. Далее в ходе проверки ФИО1 по информационно-справочным учетам установлено, что ранее ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации в связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе дознания, в части указания адреса, где произошло ДТП, из содержания которых усматривается, что в ... часов ... минут во время несения службы от оперативного дежурного ФИО4 поступило телефонное сообщение о том, что в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, один из водителей находится в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 67-68).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их, пояснил, что забыл адрес места ДТП, в связи с длительностью прошедшего времени.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 их показания данные в ходе дознания по уголовному делу в качестве свидетелей, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия стороны защиты были оглашены в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проходит службу в должности инспектора дорожно-патрульной ОМВД России по Сакмарскому району <адрес>. В его должностные обязанности входит функция надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. В период с ... часов ДД.ММ.ГГГГ по ... часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе автопатруля, совместно с ИДПС ОМВД России по Сакмарскому району <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1 В ... часов ... минут во время несения службы от оперативного дежурного ФИО4 поступило телефонное сообщение о том, что в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, один из водителей находится в состоянии алкогольного опьянения. По прибытию на место было установлено, что виновником ДТП является ФИО1, который управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения-запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. На основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего, в присутствии двух понятых ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. При проведении освидетельствования прибором алкотектор «... у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, в количестве 1,043 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами ФИО1 согласился, в акте освидетельствования поставил свою подпись и собственноручно написал «Согласен». После чего, на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Далее в ходе проверки ФИО1 по информационно-справочным учетам было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка всего Сакмарского района ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено. На место происшествия был вызван начальник ГД ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО5 Автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак № регион, с места происшествия был изъят и направлен на специализированную стоянку в ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 69-71).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был приглашен в патрульный автомобиль для участия в качестве понятого. В патрульном автомобиле находился гражданин, который представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный мужчина находился с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение цвета кожных покровов. В его присутствии и в присутствии еще одного понятого, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего в их присутствии ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. С данным результатом он согласился и собственноручно написал «согласен». И они также поставили свои подписи. После чего, был составлен осмотр места происшествия, где они также поставили свои подписи. Далее автомобиль был изъят сотрудниками полиции (т.1 л.д. 72-73).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

рапортом инспектора ИДПС ОГИДД ОМВД России по Сакмарскому району лейтенанта полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что при несении службы в ходе оформления ДТП с участием двух автомобилей, один из участников ДТП ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (т.1 л.д. 16);

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение в количестве 1,043 мг/л. (т.1 л.д. 20);

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 21);

протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ (т.1 л.д. 22);

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием в его действиях состава преступления (т.1 л.д. 23);

постановлением мирового судьи судебного участка всего Сакмарского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации к штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (т.1 л.д. 28-29);

протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>. В ходе осмотра изъяты: автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации т/с, страховой полис (т.1 л.д. 30-35).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным по данному эпизоду преступления.

При постановлении приговора суд берет за основу показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу. Также суд находит достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и берет их за основу приговора, так как последние давали стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств. Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отсутствуют. Оснований, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, не установлено.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ... часов, управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, передвигаясь на автомобиле по дорогам общего пользования <адрес>, где в ... часов, около <адрес>, совершил ДТП.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, постановление по делу об административном правонарушении, составлены в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом Свидетель №1, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в присутствии понятых. Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит сведения о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения (признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке).

Согласно п. 2.7 ПДД Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, управляя механическим транспортным средством – автомобилем ..., государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения сознательно нарушил запрет, установленный Правилами дорожного движения, и желал этого. Вышеуказанное подтверждает умысел подсудимого на совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК Российской Федерации – как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства ....

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №: подэкспертный ФИО1 ...

Приведенные выводы экспертизы суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. Поэтому суд на основании ст. 19 УК Российской Федерации признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств суд признает исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

При определении вида и размера назначаемого наказания, учитывая личность виновного, его семейное и материальное положение, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которые судом признаны исключительными, и учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает обоснованным и справедливым назначить наказание ФИО1 в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации, то есть, назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Также суд считает целесообразным применить к ФИО1 дополнительный вид наказания по ст. 264.1 УК Российской Федерации в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку он, управляя источником повышенной опасности, допустил грубые нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, не имеется.

Преступление, совершенное ФИО1 в силу ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации не имеется.

Положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации судом не применяются, поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе дознания наложен арест в виде запрета распоряжения на следующее имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль марки ... ..., государственный регистрационный знак № № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Суд принимает во внимание, что арест на указанное имущество был наложен в связи с обеспечением исполнения приговора, однако гражданских исков по делу не заявлено, каких-либо имущественных взысканий не имеется, а назначенное ФИО1 основное наказание в виде штрафа, в случае его неисполнения, подлежит замене другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК Российской Федерации, а не обращению ко взысканию за счет арестованного имущества.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что необходимость в сохранении указанной меры процессуального принуждения, примененной в ходе досудебного производства по уголовному делу, отпала, наложенный арест подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК Российской Федерации в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу арест, наложенный на автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства: акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле на весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Сакмарский районный суд Оренбургской области со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись Э.Р. Миллибаев

...