Приговор № 1[1]-21/2019 1[1]-251/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 1[1]-21/2019

Уг. дело № 1(1)-21/2019 года


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Бугуруслан 23 января 2019 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ревина А.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Сеелева И.А., подсудимого ФИО1, защитника Винюковой С.Н., при секретаре Черновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО1, около 22 часов 30 минут 18 августа 2018 года, находясь на участке местности, расположенном в 7,1 км в юго-западном направлении от <адрес>, на заднем сиденье служебного автомобиля, действуя умышленно, незаконно, из внезапно возникших неприязненных отношений, в целях применения насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти – лейтенанта полиции В.А.С.., будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес не менее двух ударов в область головы и грудной клетки последнего, причинив В.А.С. телесные повреждения, не повлекшие вреда его здоровью при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, около 22 часов 30 минут 18 августа 2018 года, находясь на участке местности, расположенном в 7,1 км в юго-западном направлении от <адрес>, достоверно зная, что инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» лейтенант полиции В.А.С.., назначенный на указанную должность на основании приказа начальника МО МВД России <данные изъяты>» № л.с. от 01.02.2017 года, является сотрудником полиции, то есть представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, действует в соответствии с должностным регламентом, согласно которому инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» руководствуясь в своей деятельности Конституцией и Законами РФ, Оренбургской области, указами и распоряжениями Президента РФ, приказами и указаниями МВД РФ, УМВД по Оренбургской области, УГИБДД УМВД Оренбургской области, приказами МВД РФ №, № и в соответствии с п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, обязан «прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия», действуя умышленно, незаконно, в целях применения насилия в отношении представителя власти, не опасного для жизни или здоровья, из неприязненных отношений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и не согласным с законными действиями В.А.С.., находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, по пресечению совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не желая быть привлеченным к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, находясь на заднем сиденье служебного автомобиля, нанес два удара ногой в область грудной клетки и головы В.А.С.., причинив ему, согласно заключению эксперта № от 07.09.2018 г., телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела 24 октября 2018 года от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, признает полностью. ФИО1 указал, что осознает характер заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, заявил ходатайство добровольно после проведения консультаций с защитником Винюковой С.Н., которая поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Сеелев И.А. не возражал против ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший В.А.С. в суд не явился, направив заявление, в котором выразил согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением, что наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы. При отсутствии со стороны участников процесса возражений против применения особого порядка принятия судебного решения, суд полагает, что применение указанного порядка не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела нет. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность подсудимого, отсутствуют.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с посредственной стороны, по месту работы с положительной стороны, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, оконченное, относящееся к категории преступлений средней тяжести, направленное против порядка управления.

Обстоятельств, отягчающих наказание П.Д.АБ., не имеется.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у суда не имеется.

Суд также учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщил следствию обстоятельства совершения им преступления, имеет на иждивении двух малолетних детей, и супругу, находящуюся на учете по беременности, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Санкция ч.1 ст.318 УК РФ предусматривает альтернативные основные наказания в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, ФИО1 трудоспособный гражданин, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде штрафа.

Данный вид наказания будет отвечать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид назначенного наказания исключает применение положений ч.ч. 1, 5 ст.62, ст.53.1 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

С учётом вида назначенного наказания, имеющихся в распоряжении суда сведений о личности ФИО1, суд полагает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене не подлежит.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314 - 316 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание штраф в размере 35000 рублей.

Уплату штрафа в доход государства произвести: УФК по Оренбургской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 561001001, БИК 045354001 в отделении Оренбург г.Оренбург, р/сч <***>, ОКТМО 53701000, КБК 41711621010016000140.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: оптический диск с аудио-видео записями от 18.08.2018 г. с участием ФИО1, находящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья