Решение № 2-888/2017 2-888/2017~М-392/2017 М-392/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-888/2017

РЕШЕНИЕ

Заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Солодковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-888/2017 по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд к ответчику ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит взыскать задолженность по кредитному соглашению № *** от 07 июля 2015 в размере 844 040,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 640, 40 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 путем подписания 07.07.2015 года индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен Договор потребительского кредита № ***. Срок возврата кредита - 07 июля 2025 года (п. 2 раздела «Индивидуальные условия ДПК» индивидуальных условий договора потребительского рынка).

В соответствии с указанным договором взыскатель: открыл должнику счет *** в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее Должнику; предоставил должнику кредит в размере 604 400,00 рублей. Заемщик согласно индивидуальным условиям ДПК и графика погашения принял на себя обязательства: ежемесячно не позднее 07 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 25% годовых (п. 4 раздела 3 «Индивидуальные условия ДПК» индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В нарушении положений ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите» и индивидуальных условий договора потребительского кредита Должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 06 февраля 2017 г. за должником числится задолженность в размере 844 040 19 рублей, в том числе: 604 400,00 рублей - сумма основного долга; 239 640,19 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 10.07.2014 г. по 06.02.2017 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество « Уральский банк реконструкции и развития» (сокращенное наименование: ПАО КБ «УБРиР»).

В судебное заседание истец представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, извещенный надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

С учетом того, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем вынесено определение суда.

Изучив доводы, изложенные в иске, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд считает установленным, что 07.07.2015 Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключили договор о предоставлении потребительского кредита № *** от 07.07.2015 года, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 604400,00 рублей на срок 120 месяцев под 25 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ***.

Согласно кредитному договору № *** от 07.07.2015 года, ФИО1 обязалась возвратить Банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с графиком платежей по ДПК.

Из обоснования иска, выписки по расчетному счету судом установлено, что обязательства по кредитному договору № *** от 07.07.2015 года ФИО1 надлежащим образом не исполняются, денежные средства в погашение задолженности не вносятся.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору № *** от 07.07.2015 года перед ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» составляет:

844 040,19 рублей, из которых: сумма основного долга 604 400 руб., сумма процентов за пользование кредитом за период с 08.07.2015 по 06.02.2017 г. - 239 640,19 рублей.

Таким образом, судом достоверно установлено и никем не оспаривается наличие ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № *** от 07.07.2015 года, что является существенным нарушением условий кредитного договора ответчиком.

Следовательно, поскольку имело место неисполнение должником обязательства, в силу ч.2 ст.811 ГК РФ, суд считает, что у Заемщика возникла обязанность по досрочному возврату сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

При этом суд соглашается с расчетом истца по задолженности по кредитному договору № *** от 07.07.2015 года, сумме процентов, поскольку данный расчет никем оспорен не был.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, и снижения размера неустойки, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № *** от 07.07.2015 года в размере 844 040,19 рублей, подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих названные выводы суда, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. ФИО1, уклонившись от явки в судебное заседание, от доказывания, в том числе необоснованности иска, уклонилась.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов, затраченных на уплату госпошлины в размере 11640,40 рублей при обращении с данным иском в суд, что подтверждается платежным поручением №8529 от 31.01.2017 года обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № *** от 07.07.2015 года в размере 844 040,19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 640,40 рублей.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына