Апелляционное постановление № 22-8587/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-146/2025

Судья Почукаева Л.В. Дело № 22-8587/2025

УИД 50RS0049-01-2025-003670-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года г. Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Курносовой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

адвоката Русановской В.В. в защиту осужденного ФИО1, назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Р на приговор Чеховского городского суда Московской области от 24 июля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 31 марта 2017 года Серпуховским городским судом Московской области по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23 июня 2017 года Пущинским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 К РФ (приговор от 31 марта 2017 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы 26 ноября 2021 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей: являться для регистрации один раз в месяц и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, регулярно, один раз в три месяца, в первый раз не позднее одного месяца со дня вступления приговора в законную силу, проходить медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ, результаты которого обязать ФИО1, предоставлять в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденных.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в доход государства автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак <***>, переданный на ответственное хранение и принадлежащий ФИО1

Заслушав доклад судьи Курносовой Е.А., выступление прокурора Проскуриной О.О., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора суда, мнение адвоката Русановской В.В., возражавшее против удовлетворения доводов апелляционного представления в части усиления наказания, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ФИО1 заявил добровольно, после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, положения ст.317 УПК РФ ему были разъяснены. Заявленное им ходатайство было поддержано защитником. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения. С учётом мнения участников процесса, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Р просит изменить приговор суда в части назначенного наказания. Ссылаясь на положения ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ, полагает что судом необоснованно применены положения ст.73 УК РФ и назначено условное наказание при установлении в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что в соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ. На момент рассмотрения уголовного дела судом у ФИО1 имелись неснятые и непогашенные судимости за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, что указывает на то, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, легкомысленно отнесся к совершению преступления, допустим в период неснятой и непогашенной судимости управление в состоянии опьянения источником повышенной опасности – автомобилем, что создало реальную угрозу безопасности другим участникам дорожного движения. Проигнорировав разъяснения, содержащиеся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2-015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд применил положения ст.73 УК РФ назначив чрезмерно мягкое наказание. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденного, в связи с чем размер наказания в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Максимально возможное наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ не может превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы, в то время как судом назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ. На основании изложенного просит изменить приговор суда, назначить наказание ФИО1 сроком на 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.2 ст.58 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства осуждённого, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный ФИО1 основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1, данная судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ, является правильной, поскольку установлено, что он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Из материалов уголовного дела следует, что все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, установлены и должным образом учтены при назначении наказания. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, по уголовному делу не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, что обусловило назначение ФИО1 наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.64 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания - лишение свободы сроком до 2 лет.

Как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылаясь при назначении наказания на ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, что незаконно, так как превышает две трети максимального срока наказания, в связи с чем, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Вид наказания определен судом с учетом всех установленных обстоятельств совершения преступления и характеризующих осужденного данных, а также с учетом рецидива преступлений, назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Согласно ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Судом первой инстанции оценены все установленные обстоятельства, характеризующие личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Новых данных, способных повлиять на вид назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы автора апелляционного представления, об ужесточении ответственность для лиц, управляющих транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость, не могут служить безусловным основанием для отмены приговора в отношении ФИО1 и усилении ему наказания за совершенное преступление.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы правомерно, и учел, что ФИО1 признан виновным в преступлении небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и работы, раскаялся в содеянном и имеет положительные установки на будущее, а наличие рецидива преступлений, согласно положениям ст. 73 УК РФ, не исключает возможность применения к осужденному условного осуждения.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание не представляется несправедливым вследствие мягкости. Каких-либо отягчающих наказание обстоятельств, которые необоснованно не были признаны таковыми судом в отношении ФИО1, в представлении не приводится.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначив наказание в виде лишения свободы, суд, учитывая данные о личности ФИО1, применил положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, достаточный для исправления осужденного и возложив обязанности, которые должны способствовать этому. Оснований не соглашаться с данным выводом судебная коллегия не находит.

Назначенное основное и дополнительное наказание, которое мотивировано, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливыми в изменении не нуждается.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о конфискации автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, установив, что указанный автомобиль на момент совершения преступления принадлежал ФИО1

Таким образом, иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чеховского городского суда Московской области от 24 июля 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В остальной части этот же приговор суда - оставить без изменения, апелляционной представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п.1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Курносова