Апелляционное постановление № 22-10212/2022 22-280/2023 от 18 января 2023 г. по делу № 1-145/2022

Судебное заседания проведено с использованием системы видеоконференц-связи

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 19.01.2023

Председательствующий – Булдакова Ю.В. Дело № 22-280/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.01.2023

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Белобородовой А.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Артамоновой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, его защитника Головлевой Т.В. на приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 21.10.2022, которым

ФИО1,

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее судимый:

19.05.2014 Новолялинским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

17.06.2014 Новолялинским районным судом Свердловской области (с учетом постановлений Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22.12.2014, 24.10.2016) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (судимость погашена) с применением ч. 5 ст.69 УК РФ (с приговором от 19.05.2014) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. 16.01.2017 – освобожден по отбытии,

26.07.2017 Новолялинским районным судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, пп.«а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

27.07.2017 Новолялинским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

21.08.2017 Новолялинским районным судом Свердловской области по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании постановления этого же суда от 09.11.2017 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от 26.07.2017, 27.07.2017) назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.08.2019 освобожден условно-досрочно 03.09.2019 на срок 4месяца 6 дней,

09.11.2021 Краснотурьинским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст.413.1 УК РФ (два преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. На основании постановления Верхотурского районного суда Свердловской области от 08.04.2022 испытательный срок продлен на 1месяц; на основания этого же суда от 05.08.2022 – условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 9 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима,

судимый:

27.06.2022 Краснотурьинским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст.314.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы (под стражей с 01.06.2022),

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 09.11.2021 (5 месяцев), к отбытию назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием за преступление по приговору от 27.06.2022 окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 21.10.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, также наказание, отбытое по приговору от 27.06.2022.

Заслушав доклад о содержании обжалуемого приговора и апелляционных жалоб, выступление осужденного ФИО1, его защитника Артамоновой Н.А., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Кравчук Ю.Б. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительства. Преступление совершено в период 28.03.2022-09.04.2022 в г. Новая Ляля Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

кроме того, виновным в том, что неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, что было сопряжено с административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление совершено в период 21.01.2021-26.04.2022 в г. Новая Ляля Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционных жалобах:

- защитник Головлева Т.В., не соглашаясь с приговором ввиду его несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить с назначением ФИО1 минимально возможного наказания. Указывает, что в ходе предварительного расследования дела ФИО1 давал признательные показания, свою позицию не изменил и в суде. Данное обстоятельство суд оставил без внимания, также наличие у осужденного малолетнего ребенка, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и оказание помощи матери-инвалиду, которая самостоятельно многое не может делать;

- осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором ввиду его незаконности, указывает в качестве нарушения уголовно-процессуального закона отсутствие в приговоре решения о распределении процессуальных издержек. По мнению осужденного, данный вопрос следовало решить в приговоре, при этом освободить его от уплаты издержек по причине сложного материального положения, нахождения в следственном изоляторе. Помимо этого, отмечает, что в ходе судебного заседания устно отказывался от услуг адвоката, что также подлежало учету при разрешении вопроса о процессуальных издержках. Просит дополнить резолютивную часть приговора указанием об освобождении его от уплаты процессуальных издержек.

В суде апелляционной инстанции осужденный, поддержав доводы жалоб, пояснил, что не согласен с взысканием с него процессуальных издержек по всем имеющимся в отношении него уголовным делам, в том числе и по настоящему делу.

В возражении на жалобу защитника Новолялинский городской прокурор Свердловской области Шамхалов А.С. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Сам ФИО1 не отрицал, что, не желая осуществления за собой контроля со стороны государственных органов, место своего жительства покинул, также нарушал общественный порядок и иным образом совершал административные правонарушения, подтвердил свои признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются показаниями свидетелей – сотрудников полиции:

- П. подтвердившего, что при проверке ФИО1 в ночное время по месту жительства осужденный дома отсутствовал;

- Щ., которая пояснила, что после неоднократного отсутствия по месту жительства ФИО1 был обнаружен 09.04.2022 в г. Краснотурьинске;

- Х., К. и Ш., подтвердивших, что в связи с совершением ФИО1 административных правонарушений в отношении осужденного были составлены административные протоколы по ст. 19.24 КоАП РФ, переданы в дежурную часть.

Свидетель А., показания которой суд огласил в соответствии со ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования поясняла, что осужденный является ее бывшим супругом, с которым совместных детей она не имеет, в период действующего над ним надзора осужденный несколько раз приходил к ней домой, в том числе поздно вечером, потому что не желал, чтобы его контролировали, при этом в трезвом состоянии она мужа ни разу не видела.

Все следственные действия, результаты которых были изложены в обвинительном акте, проверены и оценены судом, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Право на защиту осужденного не нарушено.

С учетом поведения осужденного в суде, выводов заключений комиссии экспертов-психиатров от 25.05.2022 № 1-1104-22, от 01.06.2022 № 1-1169-22 ФИО1 обосновано признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности каждого преступления, данные о личности осужденного, а также, вопреки доводу жалобы, влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в добровольном сообщении в ходе следствия обстоятельств совершенных деяний; также суд учел полное признание вины, раскаяние ФИО1 в содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери, являющейся инвалидом.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание или переоценки ранее судом учтенных, о чем фактически защитник просит в жалобе, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем наказание назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применить в отношении ФИО1 положения ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре содержатся, и суд апелляционной инстанции находит их правильными. По делу отсутствуют основания для применения ст. 53.1 УК РФ. Наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание назначено с соблюдением требований ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, его размер завышенным либо явно несправедливым, на что защитник обращает внимание в жалобе, не является.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима – назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом сказанного, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводу осужденного, вопрос о распределении процессуальных издержек обжалованным приговором не разрешался, а был решен в отдельном постановлении. При этом, согласно протоколу судебного заседания, данный вопрос судом обсуждался, мнение осужденного выяснялось, отказов от ФИО1 от услуг защитника в порядке ст. 52 УПК РФ не поступало. После ознакомления с протоколом замечаний на него осужденный не подавал (т. 2 л.д. 122). Просьба осужденного дополнить приговор решением о его освобождении от оплаты процессуальных издержек удовлетворена быть не может, поскольку не основана на требованиях закона, как и просьба о проверке всех ранее принятых решений о распределении процессуальных издержках.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 21.10.2022 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника Головлевой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -