Приговор № 1-252/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 1-252/2023

УИД 24RS0033-01-2023-001093-15

№ 1-252/2023

(УД №12201040007000667)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 г. город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

судьи Бурдуковской Л.А.,

с участием государственных обвинителей Козак Т.Ю., Суслова И.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников Белинской Ю.А., Шильниковой Е.В.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого

-03.05.2018г. Советским районным судом г.Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 06.12.2019 г. на основании постановления Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25.11.2019 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 7 дней;

-23.12.2021г. мировым судьей судебного участка №97 в г.Лесосибирске Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ с учетом постановления Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18.05.2022 г. к 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 1 месяц;

- 20.07.2022г. мировым судьей судебного участка №151 в г.Лесосибирске Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 10 месяцев;

- 01.12.2022г. Лесосибирским городским судом Красноярского края по п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, ст. 70, 74 УК РФ путем присоединения наказаний по приговору от 23.12.2021 г., к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 04.04.2023г. г. Лесосибирским городским судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, ч. 5 ст.69 УК РФ путем присоединения наказания по приговору от 01.12.2022г., к лишению свободы сроком 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> судимого

- 21.08.2017г. Лесосибирским городским судом Красноярского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

- 02.02.2018г. Лесосибирским городским судом Красноярского края (с учетом апелляционного определения от 17.04.2018г.) по ч.2 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ, ст.ст.69, 71, 70 УК РФ путем присоединения наказания по приговору от 21.08.2017г. к 5 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 24.03.2020 г. на неотбытый срок 2 года 4 месяца 16 дней;

- 18.07.2022г. Лесосибирским городским судом Красноярского края ( с учетом постановлений того же суда от 11.11.2022г., 13.12.2022г.) по ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 3 месяца, постановлением того же суда от 22.03.2023г. отменено условное осуждение, направлен в места лишения свободы на срок 3 года, взят под стражу 28.03.2023 г.;

- 07.12.2022г. мировым судьёй судебного участка №96 в г.Лесосибирске Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;

- 26.01.2023 г. Лесосибирским городским судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года;

-08.06.2023г. мировым судьёй судебного участка №96 в г.Лесосибирске Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 07.12.2022 г., на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения наказания по приговору от 18.07.2022 г., приговору от 07.12.2022 г. окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу 08.06.2023 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил две кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, три кражи чужого имущества, кроме этого ранее подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил три мелких кражи; ФИО2 и ФИО3 совершили кражу чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

01 сентября 2022 г. примерно в 23 часа 40 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на площадке четвертого этажа в первом подъезде <адрес> 5 микрорайоне <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО4 №1 находился в состоянии алкогольного опьянения и спит, похитил лежащий на лестнице смартфон «ZTE Blade A51» стоимостью 6629 рублей 25 копеек в силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи Tele2 и флеш-картой на 4 Gb, не представляющими материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 №1 значительны ущерб.

27 сентября 2022г. в период с 20 часов 09 минут по 20 часов 20 минут ФИО2, находясь на первом этаже в помещении ТРК «Красный Яр» по адресу <адрес>А, воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, в торговом зале со стеллажей путем свободного доступа похитил 2 бутылки виски «Вильям Лоусонс» объемом 0,5 литра стоимостью 585 рублей 93 копейки каждая, 2 бутылки рома «Барсело Гран Аньехо» объемом 0,7 литра стоимостью 743 рубля 75 копеек каждая, 1 бутылка виски «Скотиш Кестрел» объемом 0,7 литра стоимостью 459 рублей 09 копеек, 1 бутылку виски «Джеми Стюарт» объемом 0,7 литра стоимостью 590 рублей, а всего товара на общую сумму 3708 рублей 45 копеек, принадлежащего ООО «Смарт», после чего ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №96 в г.Лесосибирске Красноярского края от 26 апреля 2022 г, вступившим в законную силу 07 мая 2022 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

10 октября 2022г. в 20 часов 49 минут ФИО2, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за мелкое хищение, находясь на первом этаже в помещении ТРК «Красный Яр» по адресу <адрес>А, воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, в торговом зале со стеллажей путем свободного доступа похитил 1 бутылку виски «Джеми Стюарт» объемом 0,7 литра стоимостью 1299 рублей 98 копейки. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

11 октября 2022г. в 09 часов 09 минут ФИО2, находясь в помещении торгового отдела «Лесоруб», расположенного в магазине «Ливия» по адресу <адрес>А, воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, путем свободного доступа с пола похитил выставленную на продажу тепловую дизельную пушку «ТДП-10000 Ресанта 67/1/31» стоимостью 13684 рубля 98 копеек, принадлежащую ИП ФИО4 №4 С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

12 октября 2022г. в 20 часов 05 минут ФИО2, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за мелкое хищение, находясь на первом этаже в помещении ТРК «Красный Яр» по адресу <адрес>А, воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, в торговом зале со стеллажей путем свободного доступа похитил 1 бутылку водки «Воздух» объемом 0,5 литра, стоимостью 299 рублей 98 копеек, принадлежащую ООО «Смарт». С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

14 октября 2022г. в 16 часов 58 минут ФИО2, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за мелкое хищение, находясь в помещении гипермаркета «Светофор» по адресу <адрес>А, воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, в торговом зале со стеллажей путем свободного доступа похитил 1 бутылку водки «Мороз и солнце» объемом 0,5 литра стоимостью 194 рубля 27 копеек, принадлежащую ООО «Торгсервис124». С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

21 октября 2022 г. в вечернее время ФИО2 и ФИО3, находясь у здание № 1 такси «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, по предложению ФИО2 вступили друг с другом в предварительный сговор на хищение имущества, принадлежащего ФИО4 №5 Реализуя задуманное, 21 октября 2022 г. в 19 часов 03 минуты, ФИО2 и ФИО3, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласовано между собой, подошли к лежащим около здания №1 четырем автомобильным колесам, взяли каждый по два автомобильных колеса, состоящих каждое из шины «VIATTI BRINA NORDICO V522 185/70 R14 88T» стоимостью 2905 рублей 91 копейка и литого диска размером R14 стоимостью 2500 рублей, с которыми скрылись с места преступления. Похищенным у ФИО4 №5 имуществом, ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 №5 материальный ущерб на сумму 21 623 рубля 64 копейки, который является для него значительным.

27 октября 2022 г. в период с 00 часов 12 минут по 03 часа 13 минут ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, вынес с участка местности, расположенного в 50 метрах в южном направлении от здания по <адрес> принадлежащий ФИО4 №6 металлолом, общим весом 910 килограмм, стоимостью 12 рублей за один килограмм. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 №6 материальный ущерб на общую сумму 10 920 рублей, который является для него значительным.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что 01 сентября 2022 г. он взял телефон у спящего на лестничной площадке ФИО4 №1, с которым они распивали спиртные напитки, сдал телефон в ломбард через знакомого Свидетель №2. 27 сентября 2022 г. в магазине «Красный Яр» он похитил 6 бутылок виски, сделав три захода в торговый зал магазина. 10 октября 2022 г. в магазине «Красный Яр» он похитил бутылку виски. 11 октября 2022 г. он в магазине «Ливия» в торговом отделе «Лесоруб» похитил тепловую пушку, на следующий день сдал её в ломбард. 12 октября 2022 г. в магазине «Красный Яр» он похитил бутылку водки. 14 октября 2022 г. в магазине «Светофор» он похитил бутылку водки. 21 октября 2022 г. проходя вместе с Стасюком возле <данные изъяты> у здания <данные изъяты> он увидев колёса в сборе, предложил похитить их и продать. Они взяли по два колеса и отнесли домой, где продали соседу Свидетель №3 за 9000 рублей, деньги разделили поровну. Диски от колес он х сдал на металлолом. 27 октября 2022 г. в ночное время он пришёл к гаражному боксу по <адрес>, где лежал металл, по частям вынес металл с участка, утром он нашёл грузовик и отвёз похищенный металл на металлобазу.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что 21 октября 2022 г. в районе <адрес>. ФИО2 предложил похитить колеса, на что он согласился. Они взяли по два колеса каждый, и пошли домой к ФИО2. ФИО2 продал резину с колес соседу за 9000 рублей, денежные средства они разделили пополам.

Помимо признательных показаний, виновность ФИО2 в хищении имущества у ФИО4 №1 подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший ФИО4 №1 показал, что 01 сентября 2022г. вместе ФИО2 употреблял спиртные напитки до 23 часов 30 минут, затем они вместе пошли домой, смартфон находился при нем. На следующий день примерно в 10 часов он проснулся и обнаружил пропажу смартфона. (т. 1 л.д. 169-172)

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показала, что она проживала с сожителем ФИО2 01 сентября 2022 г. ФИО2 вернулся домой поздно вечером в состоянии опьянения. Затем ФИО2 вышел в подъезд и стал будить спящего на лестнице ФИО4 №1, затем вернулся в квартиру. 02 сентября 2022 г. утром ФИО2 ушел на работу, примерно в 10 часов к ней домой заходил ФИО4 №1 и сообщил, что не может найти свой смартфон. (т. 1 л.д. 181-184)

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в 2022 году по просьбе ФИО2 сдал сотовый телефон в ломбард, расположенный по ул. <адрес>. За телефон заплатили около 3 000 рублей, которые он передал ФИО2.

Обстоятельства хищения имущества у ФИО4 №1 подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- данными протокола осмотра от 02.09.2022г., согласно которому осмотрен 4 этаж подъезда № в <адрес> 5 микрорайоне, <адрес>, установлено отсутствие смартфона «ZTE Blade A51»; (т. 1 л.д. 116-123)

- данными протокола осмотра изъятой у потерпевшего ФИО4 №1 упаковочной коробки от смартфона «ZTE Blade A51», с указанием с imei-номеров; (т. 1 л.д. 124- 130)

- данными протокола выемки в ломбарде ООО «ГолдАвтоИнвест», расположенном <...>, в ходе которой изъяты договор комиссии № ЛБ001308 от 02.09.2022 г., приходный кассовый ордер ЛБ0103 от 01.10.22 г.; (т. 1 л.д. 141)

- данными протокола осмотра изъятых документов, согласно которому из договора комиссии ЛБ001308 от 02.09.2022 г., приходного кассового ордера ЛБ0103 от 01.10.22 г. следует, что комиссионер ИП ФИО7 принял у Свидетель №2 на реализацию товар - сотовый телефон ZTE Blade A51; (т. 1 л.д. 142-146)

- заключением товароведческой экспертизы № 193/22 от 08.09.2022 г., согласно которой стоимость смартфона «ZTE Blade A51» составляет 6629 рублей 25 копеек. (т. 1 л.д. 153-154)

Помимо признательных показаний, виновность ФИО2 в хищении имущества ООО «Смарт» 27.09.2022 г. подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО4 №2 о том, что 10 октября 2022 г. при просмотре камер видеонаблюдения магазина «Красный Яр» он обнаружил, что 27 сентября 2022 г. в магазине «Красный Яр», расположенном по <адрес>А, помещение №, ранее знакомый ФИО2 совершил хищение алкогольной продукции в период с 20:10 до 20:20 часов, проходив в помещение торгового зала магазина 3 раза, в том числе 20:10 часов ФИО2 похитил 2 бутылки виски «Вильямс Лоусон» объемом 0,5 литра каждая закупочной стоимостью 585,93 рублей за бутылку, в 20:15 часов ФИО2 похитил 1 бутылку рома «Барсело Аньехо» объемом 0,7 литра закупочной стоимостью 743,75 рублей, 1 бутылку рома «Барсело Гран Аньехо» объемом 0,7 литра, закупочной стоимостью 743,75 рублей, в 20:20 часов ФИО2 похитил 1 бутылку виски «Джеми Стюард» объемом 0,7 литра закупочной стоимостью 590 рублей, 1 бутылку виски «Скотиш Кестрел» объемом 0,7 литра закупочной стоимостью 459,09 рублей. Всего ФИО2 совершил хищение товара на сумму 3708,45 рублей.

Обстоятельства хищения имущества 27.09.2022г. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- данными протокола осмотра от 10.10.2022 г., согласно которому осмотрен торговый зал ТРК «Красный Яр», расположенный <адрес> А, в ходе осмотра изъят фрагмент видеозаписи от 27.09.2022 года за период с 20 часов 09 минут по 20 часов 20 минут, перекопированный на CD-R диск; (т. 1 л.д. 233-239)

- данными протокола осмотра фрагмента видеозаписи, изъятого с помещения ТРК «Красный Яр», с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого последний опознал себя в мужчине, который три раза заходит в магазин и похищает со стеллажей 6 бутылок с алкоголем; (т. 1 л.д. 240-247)

- справкой ООО «Смарт», согласно которой стоимость 1 бутылки виски «Вильямс Лоусон» объемом 0,5 литра каждая составляет 585 рублей 93 копейки, стоимость 1 бутылки рома «Барсело Аньехо» объемом 0,7 литра составляет 743 рубля 75 копеек, стоимость 1 бутылки рома «Барсело Гран Аньехо» объемом 0,7 литра составляет 743 рубля 75 копеек, стоимость 1 бутылки виски «Джеми Стюард» объемом 0,7 литра составляет 590 рублей, стоимость 1 бутылки виски «Скотиш Кестрел» объемом 0,7 литра составляет 459 рублей 09 копеек; (т. 1, л.д. 203-204, 207-212, 215-222)

- постановлением мирового судьи судебного участка №96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 26 апреля 2022 г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 210)

Виновность ФИО2 в хищении имущества ООО «Смарт» 10.10.2022 г. подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО4 №2, из которых следует, что 14 октября 2022 г. при просмотре камер видеонаблюдения магазина «Красный Яр» было установлено, что 10 октября 2022 г. примерно в 20 часов 49 минут в магазин по адресу <адрес>А, помещение №, прошел ранее знакомый ФИО2, который подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и похитил 1 бутылку виски «Джеми Стюард» объемом 0,5 литра закупочной стоимостью 1299 рублей 98 копеек за бутылку, спрятав бутылку, вышел из магазина, не расплатившись за товар. (т. 2 л.д. 72-74)

Обстоятельства хищения имущества 10.10.2022 г. подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- данными протокола осмотра от 14.11.2022 г., согласно которому осмотрен торговый зал ТРК «Красный Яр», расположенный <адрес> А, в ходе осмотра изъяты два фрагмента видеозаписи от 10.10.2022 г. за период с 20 часов 49 минут по 20 часов 50 минут, перекопированные на CD-R диск; (т. 2 л.д. 59-63)

- данными протокола осмотра двух фрагментов видеозаписи от 10.10.2022 г., изъятых с места происшествия, с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого ФИО2 опознал себя в мужчине, который похищает бутылку с алкоголем; (т. 2 л.д. 185-193)

- справкой ООО «Смарт», согласно которой стоимость 1 бутылки виски «Джеми Стюард», объемом 0,5 литра составляет 1299 рублей 98 копеек; (т. 2, л.д. 44-48)

- постановлением мирового судьи судебного участка №96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 26 апреля 2022 года ( т. 2 л.д. 210)

Виновность ФИО2 в хищении имущества ИП ФИО4 №4 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 №4, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, ведет торговлю в отделе «Лесоруб», расположенном <адрес>А. В октябре 2021 г. он принял на реализацию тепловую дизельную пушку ТДП-10000 Ресанта закупочной стоимостью 13684,98 рублей. 11 октября 2022 г. в течение рабочего дня он несколько раз покидал отдел. Примерно в 15 часов он обнаружил, что пропала дизельная пушка ТДП-10000 Ресанта, стоявшая ранее на полу у входа в торговый зал. (т. 2 л.д. 145-146,147-149)

Обстоятельства хищения имущества ИП ФИО4 №4 подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- данными протокола осмотра отдела «Лесоруб», расположенного в здании магазина «Ливия» по адресу <адрес>А. в ходе осмотра изъята счет-фактура от 28.10.2021 г., видеозапись с камер наблюдения за 11.10.2022 года, перекопированная на CD-R диск; (т. 2 л.д. 80-87)

- данными протокола осмотра счет-фактуры на тепловую дизельную пушку «ТДП 10000 Ресанта 67/1/31», которым установлено, что закупочная стоимость пушки составляет 13684 рубля 98 копеек; (т. 2 л.д. 88-90,92)

- данными протокола выемки в ломбарде ООО «ГолдАвтоИнвест» договора комиссии № ЛЕ002806 от 12.10.2022 г., приходного кассового ордера ЛЕ0123 от 15.10.22 г.; (т. 2 л.д. 136)

- данными протокола осмотра документов, согласно которому при осмотре договора комиссии №ЛЕ002806 от 12.10.2022 г., приходного кассового ордера ЛЕ0123 от 15.10.2022 г. установлено, что комиссионер ИП ФИО7 принял у ФИО2 на реализацию товар – пушку Ресанта ТДП-10000, цена реализации 4000 рублей; (т. 2 л.д. 137-140)

- данными протокола осмотра фрагмента видеозаписи от 11.10.2022 г. с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого ФИО2 опознал себя в мужчине, который в отделе «Лесоруб» похищает тепловую дизельную пушку 11.10.2022 г. в период с 09 часов 08 минут по 09 часов 09 минут.(т. 2 л.д. 126-129,130)

Виновность ФИО2 в хищении имущества ООО «Смарт» 12.10.2022 г. подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями представителя ФИО4 №2 о том, что при просмотре камер видеонаблюдения магазина «Красный Яр» он выявил, что 12 октября 2022 г. в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 05 минут в магазине, расположенном по <адрес>А, помещение №, ФИО2 в торговом зале похитил со стеллажа 1 бутылку «Водка легкая водка Воздух» объемом 0,5 литра закупочной стоимостью 299 рублей 98 копеек за бутылку, после чего ушел из магазина, не расплатившись за товар. (т. 2 л.д. 72-74)

Обстоятельства хищения имущества ООО «Смарт» подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами :

- данными протокола осмотра от 14.10.2022 г., согласно которому осмотрен торговый зал ТРК «Красный Яр», <адрес> А, в ходе осмотра изъяты два фрагмента видеозаписи от 12.10.2022 г., перекопированные на CD-R диск; (т. 2 л.д. 181-184)

- данными протокола осмотра фрагментов видеозаписи, изъятых из магазина, с участием подозреваемого ФИО2, ходе которого последний опознал себя в мужчине, который похищает со стеллажа бутылку водки; (т. 2 л.д. 185-193)

- справкой ООО «Смарт», согласно которой стоимость 1 бутылки «Водка легкая водка воздух» объемом 0,5 литра составляет 299 рублей 98 копеек; (т. 2, л.д. 176-180)

- постановлением мирового судьи судебного участка №96 в г. Лесосибирске Красноярского края, от 26 апреля 2022 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. (т. 2 л.д. 210)

Виновность ФИО2 в хищении имущества ООО «Торгсервис124» 14.10.2022 г. подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО4 №3, из которых следует, что 15 октября 2022 г. при просмотре камер видеонаблюдения магазина «Светофор» он выявил, что 14 октября 2022 г. примерно в 16 часов 55 минут в магазин, расположенный по <адрес>А, помещение №, зашел незнакомый мужчина, которых похитил со стеллажа 1 бутылку водки «Мороз и Солнце Классическая» объемом 0,5 литра закупочной стоимостью 194 рубля 27 копеек, после чего вышел из магазина, не рассчитавшись за товар. (т. 2 л.д. 246-247,248-249)

Обстоятельства хищения имущества ООО «Торгсервис124» подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- данными протокола осмотра от 03.11.2022 г., согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Светофор», расположенного <адрес>А, в ходе осмотра изъяты три фрагмента видеозаписи от 14.10.2022 г., перекопированные на CD-R диск; (т. 2 л.д. 227-230)

- данными протокола осмотра трех фрагментов видеозаписи от 14.10.2022 г., изъятых при осмотре места происшествия, с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого ФИО2 опознал себя в мужчине, который похищает бутылку водки; (т. 2 л.д. 231-237)

- справкой ООО «Торгсервис» о том, что стоимость 1 бутылки водки «Мороз и солнце» объемом 0,5 литра составляет 194 рубля 27 копеек; (т. 2, л.д. 217-218)

- постановлением мирового судьи судебного участка №96 в г. Лесосибирске Красноярского края, от 26 апреля 2022 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. (т. 2 л.д. 210)

Виновность ФИО2 и ФИО3 в хищения имущества у ФИО4 №5 подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО4 №5 показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается пассажирскими перевозками. На территории автобазы у него имеется офис, расположенный <адрес>, здание №. 28 сентября 2022 г. он приобрел четыре колеса марки Viatti 185/70R14 88T V-522, в 2020 году он приобретал литые диски в количестве 4 штук. Данные колеса в сборе хранились у него на складе, который расположен рядом с помещением офиса. 21 октября 2022 г. в вечернее время он вынес колеса на улицу и оставил около входа в офис. 22 октября 2022 г. около 10 часов утра он обнаружил, что колеса с дисками отсутствуют. Просмотрев камеры видеонаблюдения, он увидел, что в 19 часов 03 минуты к офису подошли два незнакомых парня, взяли каждый по два колеса, после чего парни ушли. Общая сумма причиненного ему ущерба составила 21623 рубля 64 копейки, который для него является значительным, так как у него имеется трое несовершеннолетних детей, доход от предпринимательской деятельности отсутствует, семья имеет кредитные обязательства, которые не имеет возможности исполнять. (т. 3 л.д. 59-66)

Свидетель Свидетель №3 подтвердил, что 21 октября 2022 г. за 9000 рублей он приобрел у ФИО2 зимнюю резину, диски от колес он вернул ФИО2. (т. 3 л.д. 85-85)

Свидетель ФИО8 показал, что в конце октября 2022 г. в дневное время приобрел у незнакомого парня литые диски от автомобиля в количестве 4 штук, заплатив за диски 2000 рублей. (т. 3 л.д. 90-93)

Обстоятельства хищения имущества у ФИО4 №5 подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- данными протокола осмотра от 22.10.2022 г., согласно которому осмотрен участок местности у здания офиса такси «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, здание 1, выявлено наличие камеры видеонаблюдения и отсутствие колес; (т. 3 л.д. 3-10)

- данными протокола осмотра трех фрагментов видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых у потерпевшего ФИО4 №5, с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого ФИО2 опознал себя и ФИО3 в двух парнях, изображенных на видео, которые похищают каждый по два колеса в сборе; (т. 3 л.д. 11-12, 14-20)

- данными протокола осмотра трех фрагментов видеозаписи от 21.10.2022 г., изъятых у потерпевшего ФИО4 №5, с участием подозреваемого ФИО3, в ходе осмотра ФИО3 опознал себя и ФИО2 в двух парнях, которые похищают каждый по два колеса в сборе с территории автобазы; (т. 3 л.д. 21-28)

- данными протокола выемки у Свидетель №3 четырех шин «VIATTI BRINA NORDICO V522 185/70 R14 88T»; (т. 3 л.д. 31)

- данными протокола выемки у ФИО8 четырех литых дисков; (т. 3 л.д. 33)

- данными протокола осмотра шин «VIATTI BRINA NORDICO V522 185/70 R14 88T» и литых дисков, похищенных у ФИО4 №5; (т. 3 л.д. 34-35)

- данными протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, согласно которому ФИО2 показал на участок местности у здания № <данные изъяты>» по <адрес>, откуда он и ФИО3 похитили 4 колеса в сборе. (т. 4 л.д. 104-109)

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 088/22 от 10.04.2023 г. стоимость одной шины марки «VIATTI BRINA NORDICO V522 185/70 R14 88T» составляет 2905 рублей 91 копейка, стоимость одного литого диска, размером R14 составляет 2500 рублей. (т. 3 л.д. 43-49)

Виновность ФИО2 в хищения имущества у ФИО4 №6 подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей.

ФИО4 ФИО4 №6 показал, что он арендует транспортный бокс, по <адрес>, рядом с боксом хранит использованные запчасти от автомобилей, металлолом. 26 октября 2022 г. он работал в боксе, ушел домой в 20 часов. На следующий день утром он обнаружил, что часть металла отсутствует. Просмотрев видеокамеры, он увидел, что в ночь 27 октября 2022 г. неизвестный мужчина в течение примерно 3-х часов переносил принадлежащий ему металл. Всего похищено металла весом 910 килограмм, общий ущерб в сумме 10920 рублей является для него значительным. (т. 4 л.д. 39-42,43-45)

Свидетель Свидетель №5 показал, что имеет в собственности грузовой автомобиль Mitsobishi Canter, №. 27 октября 2022 г. незнакомый мужчина попросил перевезти металл от <адрес> 9 микрорайоне в <адрес>. Он согласился, на своем грузовом автомобиле подъехал к дому № в 9 микрорайоне, где мужчина загрузил в автомобиль металл, затем они проехали на металлобазу по <адрес>, где он выгрузил металл, вес металла оказался 910 кг. За перевозку мужчина заплатил ему 1200 рублей. (т. 4 л.д. 63-66)

Свидетель Свидетель №6 показал, что работает в ООО «Магнат» на базе приема металла. 27 октября 2022 г. на базу приехал грузовой автомобиль, молодой парень попросил принять металлолом. После взвешивания было установлено, что вес металла составил 910 килограмм, она выплатила парню 10920 рублей. Какие именно детали, запчасти были сданы, она не запомнила. (т. 4 л.д. 71-74)

Свидетель Свидетель №7 показал, что работает руководителем базы ООО «Магнат». 27 октября 2022 г. на смене находилась приемщица Свидетель №6, которая в тетради учета расходов за 27.10.2022 г. указала принятый металл весом 910 кг. и выплаченную за него сумму 10920 рублей. Указанный металл был направлен в г. Красноярск на переработку. (т. 4 л.д. 67-70)

Обстоятельства хищения имущества у ФИО4 №6 подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- данными протокола от 28.10.2022 г., согласно которому осмотрен участок местности у гаражного бокса, расположенного в 50 метрах в южном направлении от здания по <адрес>, в ходе осмотра изъяты 13 фрагментов видеозаписи с камер наблюдения от 27.10.2022 г., перекопированные на CD-R диск; (т. 3 л.д. 217-219)

- данными протокола осмотра от 29.10.2022 г., согласно которому осмотрена территория металлобазы ООО «Магнат», расположенная по адресу <адрес>, в ходе осмотра изъяты журнал регистрации расходов, 2 фрагмента видеозаписи от 27.10.2022 г., которые перекопированы на CD-R диск; (т. 3 л.д. 220-225)

- данными протокола осмотра журнала регистрации расходов, которым установлено, что 27.10.2022 г в. ООО «Магнат» был сдан металл в количестве 910 кг., выплачена сумма 10920 рублей; (т. 3 л.д. 227-229,230)

- данными протокола осмотра от 27.10.2022 г. 13 фрагментов видеозаписи за период с 00 часов 12 минут по 03 часа 13 минут, с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого ФИО2 опознал себя в мужчине, который совершает хищение металла у гаражного бокса; (т. 3 л.д. 231-254, т. 4 л.д. 1-8)

- данными протокола осмотра 2 фрагментов видеозаписи от 27.10.2022 г. в 09 часов 53 минуты с металлобазы ООО «Магнат», с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого ФИО2 опознал себя в мужчине, который двигается к металлобазе от грузового автомобиля; (т. 4 л.д. 9-13,14)

- данными протоколов осмотра автомобиля «Mitsobishi Canter», <данные изъяты>, на котором производилась перевозка похищенных предметов, документов на автомобиль; (т. 4 л.д. 19-22, 23-26)

- данными протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, согласно которому ФИО2 показал на участок местности у гаражного бокса, расположенного в 50 метрах к югу от здания по <адрес>, откуда он 27.10.2022 г. похитил металлолом. (т. 4 л.д. 104-109)

Показания представителей потерпевших, потерпевших и свидетелей по каждому совершённому преступлению ФИО2 и совершённому преступлению ФИО3, подробны, последовательны, получены в отсутствие неприязненных отношений к подсудимым, согласуются между собой и взаимно дополняют друг другу. Оснований для оговора подсудимых со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено.

Представленные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, признаются судом допустимыми и достоверными. Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для вывода о наличии событий преступлений, причастности к ним подсудимых и их виновности.

Исходя из последовательности поведения подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, логичности его суждения, выводов судебно-психиатрической экспертизе №622 от 16.11.2022 г., согласно которой ФИО2 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложнённого синдромом алкогольной зависимости средней стадии, как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемых ему деяний.

Исходя из последовательности поведения подсудимого ФИО3 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, логичности его суждения, выводов судебно-психиатрической экспертизе №211 от 16.04.2022 г., согласно которой ФИО3 обнаруживает признаки расстройства личности по неустойчивому типу, осложнённого пагубным употреблением психоактивных веществ, как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает ФИО3 вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния.

Квалифицирующий признак хищения «причинение значительного ущерба потерпевшему» по эпизоду хищения у ФИО4 №1, ФИО4 №5, ФИО4 №6 суд признает обоснованным, так как размер ущерба превышает 5000 рублей, что соответствует п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ. Так потерпевший ФИО4 №1 указывает, что он работает официально и его заработная плата составляет 20 000 рублей, иных источников дохода не имеет; потерпевший ФИО4 №5 указывает, что работает индивидуальным предпринимателем, однако дохода не имеет, доход супруги 30 000 рублей, на иждивении трое несовершеннолетних детей; потерпевший ФИО4 №6 указал, что работает индивидуальным предпринимателем вместе с супругой, доход не постоянный, на иждивении двое малолетних детей и имеются кредитные обязательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по эпизодам от 01.09.2022 г. хищение у ФИО4 №1, от 27.10.2022 г. хищение у ФИО4 №6 каждое по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от 21.10.2022 г. хищение у ФИО4 №5 по пункту «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизодам от 27.09.2022 г. хищение на сумму 3708 рублей, от 11.10.2022 г. хищение на сумму 13684 рубля 98 копеек, каждое по части 1 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизодам от 10.10.2022 г. хищение на сумму 1299 рублей 98 копеек, от 12.10.2022 г. хищение на сумму 299 рублей 98 копеек, от 14.10.2022 г. хищение на сумму 194 рубля 27 копеек, каждое по статье 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по пункту «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 проживает с сожительницей, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к асоциальному образу жизни, постоянного источника дохода не имеет. Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2022 г. ФИО2 органичен в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей ФИО9,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дети переданы органам опеки и попечительства Администрации г. Лесосибирска.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 суд учитывает по каждому эпизоду на основании ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей, по эпизоду хищения имущества у ФИО4 №1, ФИО4 №4, ФИО4 №6, ФИО4 №5, ООО «Смарт» от 27.09.2022 г. явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Наличие несовершеннолетних детей у сожительницы Свидетель №1 не подлежит признанию в качестве смягчающего обстоятельства, так как данных о том, ФИО2 предоставлял содержание на несовершеннолетних детей сожительницы, а также принимал участие в их воспитании, суду не представлено, семья состояла на учете в едином банке данных семей, находящихся в социально опасном положении с декабря 2021 г., в марте 2022 г. дети сожительницы отобраны из семьи, решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2022 г. Свидетель №1 была ограничена в родительских правах в отношении двух совместных детей, а также ФИО11, 11.10. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 мая 2022 г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению у ФИО2 является рецидив преступлений.

Из материалов дела следует, что ФИО3 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет паразитический образ жизни, состоит на учете в ОМВД России по г.Лесосибирску, склонен к совершению преступлений.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

В связи с совершением преступлений ФИО2 и ФИО3 в условиях рецидива при определении вида и срока наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения подсудимым положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Учитывая данные о личности ФИО2 и ФИО3, обстоятельства совершения преступлений и степень общественной опасности, совокупность смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, учитывая, что ранее каждый из подсудимых отбывал наказание в местах лишения свободы, однако цели исправления не были достигнуты, и в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, так как исправление виновного невозможно без изоляции от общества. Дополнительное наказание суд считает возможным не применять.

Поскольку преступления совершены ФИО2 в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №151 в г.Лесосибирске Красноярского края от 20 июля 2022 г., с учетом поведения подсудимого, тяжести совершенных преступлений, среди которых имеются средней тяжести, их количества, свидетельствующих об устойчивой противоправности поведения, суд считает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение.

В силу требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 и ФИО3 подлежат направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, медицинских противопоказаний для отбывания наказания в виде лишения свободы у подсудимого не выявлено.

Потерпевшим ФИО4 №1 заявлен гражданский иск о взыскании в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 6629 рублей 25 копеек.

Представителем потерпевшего ООО «Смарт» заявлены гражданские иск о взыскании в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба 5308 рублей 41 копейка (3708 рублей 45 копеек, 1599 рублей 96 копеек).

Потерпевшим ФИО4 №4 заявлен гражданский иск о взыскании в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 13684 рубля 98 копеек.

Представителем потерпевшего ООО «Торгсервис124» заявлен гражданский иск о взыскании в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 194 рубля 27 копеек.

Потерпевшим ФИО4 №6 заявлен гражданский иск о взыскании в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 10920 рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал все в полном объеме. По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому гражданские иски подлежат удовлетворению полностью путем взыскания причиненного ущерба с ФИО2, виновного в совершении преступлений.

Согласно подпункту "г" пункта 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240, с учетом районного и северного коэффициентов, действующих на территории г. Лесосибирска, размер процессуальных издержек по оплате юридической помощи адвоката, участвовавшего по уголовному делу в порядке ст. 51 УПК РФ, в ходе предварительного расследования составляет: адвокат ФИО5 (ФИО2) 48 168 рублей (1784*1.8*15 дней), адвокат ФИО6 (ФИО3) 16056 рублей (1784*1.8*5 дней); в ходе судебного разбирательства: адвокат ФИО5 (ФИО2) 3614 рублей 40 копеек (2008*1.8*1 день); адвокат Белинская Ю.А. (ФИО2) 18 072 рубля (2008*1.8*5 дней); адвокат Шильникова Е.В. (ФИО3) 14 457 рублей 60 копеек (2008*1.8*4 дня).

В соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ выплаченная адвокату сумма относится к процессуальным издержкам, которые по правилам ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных.

Предусмотренных частями 4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО2 и ФИО3 от уплаты процессуальных издержек не установлено, так как подсудимые находятся в трудоспособном возрасте, не лишены возможности трудиться, заявлений об отказе от защитников в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не подавали, заболеваниями, в силу которых они подлежат освобождению от несения процессуальных издержек, не страдают.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных статьёй 158.1 УК РФ, за которые назначить наказание:

- по пункту «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по каждому преступлению по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по каждому преступлению по части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по каждому преступлению по статье 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №151 в г.Лесосибирске Красноярского края от 20 июля 2022 г. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору от 20 июля 2022 г. назначить ФИО2 лишение свободы на срок 3 года 9 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ст. 70 УК РФ по настоящему приговору, с наказанием по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2023 г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, заключение под стражей. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 28 октября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 08 июня 2023 г. окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде отменить. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 28 марта 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 26 января 2023 г. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ООО «Смарт» удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Смарт» в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 5308 рублей 41 копейку.

Гражданский иск ФИО4 №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 6629 рублей 25 копеек.

Гражданский иск ФИО4 №4 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №4 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 13684 рублей 98 копеек.

Гражданский иск ФИО4 №6 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №6 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 10920 рублей.

Гражданский иск ООО «Торгсервис124» удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Торгсервис124» в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 194 рубля 27 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 48168 рублей, в ходе судебного разбирательства 21 686 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 16056 рублей, в ходе судебного разбирательства 12 844 рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства: упаковочную коробка от смартфона оставить у ФИО4 №1; договора комиссии, приходные кассовые ордера, CD-R диски с видеозаписями хранить при уголовном деле; счет-фактура на пушку оставить у ФИО4 №4; шины, диски оставить у ФИО4 №5; журнал регистрации расходов оставить у Свидетель №7; автомобиль «Mitsobishi Canter», В 531 УН 24, свидетельство о регистрации автомобиля оставить у Свидетель №5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд, лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине осужденный и иные лица могут ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.

Апелляционная жалоба, представления должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, в случае несоответствия требованиям настоящей статьи апелляционная жалоба, представление возвращается судьей с установлением срока для их пересоставления, если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными.

Осужденный и лица, указанные в статье 389.1 УПК РФ вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции при условии заявления ими ходатайства об этом, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Л.А. Бурдуковская