Приговор № 1-88/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-88/2017

Дело № 1-88/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поливанова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Шония З.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее - специальное образование, холостого, работающего <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого <данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил огнестрельное оружие, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, с момента смерти своего отца ФИО5, по ДД.ММ.ГГГГ, с целью самообороны, незаконно хранил в принадлежащей ему и находящейся у него в пользовании хозяйственной постройке - «голубятне», расположенной на расстоянии <данные изъяты> от подъезда <адрес>, огнестрельное оружие – обрез охотничьего ружья, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является обрезом двуствольного (с вертикальным расположением стволов) огнестрельного гладкоствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты>, изготовленного путем самодельного укорочения стволов до остаточной длины <данные изъяты> пригодный для производства выстрела и, имея на то достаточно времени, не выдал его компетентным органам.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени <данные изъяты>, в ходе производства обыска <адрес>, расположенного по <адрес>, в хозяйственной постройке – «голубятне», принадлежащей ФИО1 и находящейся в его пользовании, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является обрезом двуствольного (с вертикальным расположением стволов) огнестрельного гладкоствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты>, пригодный для производства выстрела, который ФИО1 незаконно хранил по месту своего жительства.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники – адвокаты ФИО6, ФИО7 поддержали ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство было заявлено подсудимым после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому ФИО1 разъяснены.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО8 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, в соответствии с правилами ст. 314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и не исключает возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222 УК РФ, по признакам: незаконное хранение огнестрельного оружия.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

К характеру и степени общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против общественной безопасности.

К данным, характеризующим личность ФИО1, учитываемым при назначении наказания, суд относит положительные характеристики по месту жительства и работы, то, что он на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, а также учитывает то, что он совершил преступление, имея непогашенную судимость за предыдущее преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч.2 ст.61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него дополнительных обязанностей, связанных с отбыванием наказания и не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд учитывает, что на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев, возложив контроль за его поведением на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию два раза в месяц, согласно установленного графика.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденным, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья