Апелляционное постановление № 22-769/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-422/2020

Судья А.В. МерковА.В. Мерков № 22-769/20

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2020 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Шалаева А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Шалаева А.П. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в городе (.....), судимый

- 1 декабря 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска Республики Карелия на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 8 месяцев 1 день,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 1 декабря 2017 года к лишению свободы на 6 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Срок отбывания лишения свободы исчислен ФИО1 со дня его прибытия в колонию-поселение, куда ему необходимо следовать самостоятельно, с зачётом времени следования ФИО1 в колонию-поселение в соответствии с предписанием, выдаваемом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ.

Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Шалаева А.П., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по приговору суда признан виновным и осуждён за то, что 11 февраля 2020 года в (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре, он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, и по его ходатайству с согласия государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Шалаев А.П. в защиту ФИО1, не оспаривая вопросы доказанности и квалификации содеянного, считает приговор суровым, поскольку суд не убедился и не выяснил, в каких условиях проживал ФИО1 и члены семьи осуждённого, состояние их здоровья и материальное положение. Отмечает, что ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, активно сотрудничал с дознанием, которое проведено в сокращённой форме, и, по мнению адвоката, у суда имелась возможность применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Печенкину наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Железова Ю.В. считает доводы жалобы необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, исходя из следующего.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

В ходе судебного заседания возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступало.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1. Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 226.9, ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и квалификации преступлений. Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются. Действиям ФИО1 дана правильная квалификация по ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья, обстоятельства, характер, степень общественной опасности, тяжесть совершённого им преступления, отнесённого к преступлениям небольшой тяжести, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также совершение им нового преступления в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по предыдущему приговору за аналогичные преступления, что свидетельствует о том, что наказание по предыдущему приговору не было достаточной мерой для исправления осуждённого, нежелании последнего делать должные выводы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, при назначении Печенкину наказания, признал наличие у него малолетнего ребёнка, активное содействие расследованию преступления и полное признание вины.

Назначение осуждённому наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано.

Кроме того, с учётом того, что преступления ФИО1 совершены в период отбывания дополнительного наказания по последнему приговору, суд правомерно назначил осуждённому окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление учтены судом при назначении наказания, и, также как сведения, указанные в апелляционной жалобе адвоката и приведённые в заседании суда апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для смягчения осуждённому назначенного наказания.

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре мотивированы, приведённые в нём мотивы суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе. Иных сведений и доказательств, не учтённых судом при назначении наказания и являющихся основанием для смягчения осуждённому наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается, поэтому доводы защитника о несправедливости приговора, просьба о смягчении назначенного осуждённому наказания являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Назначенное Печенкину наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шалаева А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк