Решение № 12-12/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-12/2025

к делу № 12-12/2025

(№ 5-474/2024-243 по 1 инстанции мирового судьи

судебного участка № 243 Прикубанского

внутригородского округа г. Краснодара)


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2025 года г. Краснодар

Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара Мальцев А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора юридического лица, привлекаемого к административной ответственности - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива Развития» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 18 ноября 2024 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива Развития», привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 18 ноября 2024 (л.д. 71-73), ООО «Управляющая компания «Перспектива Развитие» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи директор юридического лица, привлекаемого к административной ответственности - ООО «УК «Перспектива Развитие» Школьный В.Я. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 18.11.2024г. по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «УК «Перспектива Развитие» отменить и прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В обоснование жалобы указал, что вынесенное мировым судьей постановление от 18.11.2024г. незаконно и подлежит отмене ввиду следующего.

Так, согласно содержанию обжалуемого постановления, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях управляющей компании состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, выраженного в неисполнении в установленный срок предписания о демонтаже размещенного в отсутствие решения общего собрания собственников нестационарного торгового объекта (торгового павильона) на придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес>.

При рассмотрении мировым судьей вышеуказанного дела об административном правонарушении не учтено, что ООО «УК «Перспектива Развитие», как управляющая МКД организация, не наделена полномочиями по установлению границ земельного участка, на котором расположен МКД, изменению границ такого участка в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД.

Управляющая компания, поскольку волеизъявление собственников помещений в МКД о фактическом установлении границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108020:10 отсутствовало, на дату проведения органом местного самоуправления контрольного (надзорного) мероприятия руководствовалось общедоступными сведениями, имевшимися в ее распоряжении.

Также директор ООО «УК «Перспектива Развитие» считает что, судом учтено, что по состоянию на 25.07.2024г. подлинник протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 31.05.2023г. с решениями собственников на хранение в орган жилищного надзора не поступал, в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства не размещен.

Между тем, директор ООО «УК «Перспектива Развитие» полагает, что судом не учтено, что в адрес ООО «УК «Перспектива Развитие», не являвшегося инициатором общего собрания, решения которого оформлены протоколом от 31.05.2023г., подлинники решений собственников и протокола не поступали, что фактически исключает возложение обязанности, установленной ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ, на управляющую компанию. Таким образом, обжалуемое постановление от 18.11.2024г. по делу об административном правонарушении № содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, обстоятельствам наличия (отсутствия) в действиях ООО «УК «Перспектива Развитие» вменяемого административного правонарушения будет дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Кроме того, директор ООО «УК «Перспектива Развитие» считает необходимым указать, что 08.11.2024г. решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № в удовлетворении жалобы ООО «УК «Перспектива Развитие» об отмене постановления государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 04.07.2024г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесенного по факту размещения нестационарного торгового объекта (торгового павильона) на придомовой территории МКД в отсутствие решения общего собрания собственников помещений, отказано. В настоящее время в производстве Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба ООО «УК «Перспектива Развитие» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2024г. по делу № А32-40491/2024. Указанное постановление мирового судьи от 18.11.2024г. получено представителем ООО «УК «Перспектива Развитие» 06.12.2024г. нарочно в аппарате судьи, ввиду чего установленный законом срок для обжалования не нарушен.

В судебное заседание представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива Развития» не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в рассматриваемой жалобе (л.д. 74-75), что подтверждается судебной повесткой (л.д. 93) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, о причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств и заявлений об отложении дела слушанием от него в суд также не поступало. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, главный консультант отдела инспекционного и лицензионного контроля госжилинспекции Краснодарского края ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлялась надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой (л.д. 93) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086006306755. Причин неявки суду не сообщила.

В подготовительной части судебного заседания судом вынесено постановление, занесённое в протокол судебного заседания, о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива Развития», а также должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, главного консультанта отдела инспекционного и лицензионного контроля госжилинспекции Краснодарского края ФИО2.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, полагаю, что поданная жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как указано в ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как указано в ч.ч. 1 и 3 ст. 4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в силу ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано или опротестовано, по истечении десяти дней с момента получения или вручения копии постановления лицом, привлекаемом к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в абз. 1-2 пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее, в том числе при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Мировой судья верно пришёл к выводу, что ООО «УК «Перспектива Развитие» не выполнило требование законного предписания № от 21.05.2024г. (л.д. 29-30), а именно в срок до 21.06.2024г. не произвело демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, мировой судья верно установил, что предписание должностного лица не оспаривалось ООО «УК «Перспектива Развитие», а также по состоянию на 25.07.2024г. подлинник протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 31.05.2023г., согласно которому собственники помещений в МКД приняли решение об установке данного нестационарного торгового объекта на территории МКД в адрес Управления по жилищным вопросам на хранение не поступал, не был размещен в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, письменные разрешения (бюллетени) собственников помещений в МКД протокол не содержит.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ч. 24.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; а юридических лиц – от двухсот до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, мировой судья верно пришёл к выводу, что в материалах дела имеются все относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в действиях ООО «УК «Перспектива Развитие».

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случая если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

На основании ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьёй также верно установлено, что нарушения, отражённые в предписании № от 21.05.2024г. (л.д. 29-30), в настоящее время устранены, несанкционированный торговый объект на придомовой территории МКД демонтирован.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, учитывая изложенное, прихожу к выводу, что мировой судья, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, изучив все материалы по делу, обоснованно признал юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива Развития» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Доказательства, положенные мировым судьёй в основу его выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка, как и применение положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении юридического лица, привлекаемое к административной ответственности - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива Развития» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания, мировым судьёй, верно, установлено отсутствие обстоятельств, смягчающие и отягчающих административную ответственность по делу.

Таким образом, прихожу к выводу, что мировым судьёй юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности - обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива Развития» назначено наказание с учётом всех обстоятельств совершённого административного правонарушения, что отвечает принципам законности и справедливости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного, прихожу к выводу, что мировой судья, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, также руководствуясь положениями действующего законодательства, изучив материалы дела, обоснованно признал виновным ООО «УК «Перспектива Развитие» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Доказательства, положенные мировым судьёй в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 18 ноября 2024 года, по которому ООО «УК «Перспектива Развитие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, законным и обоснованным.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи, не установлено, а доводы директора юридического лица, привлекаемого к административной ответственности - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива Развития» ФИО1, изложенные в жалобе, безосновательными.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 18 ноября 2024 года в отношении юридического лица, привлекаемого к административной ответственности - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива Развития», привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу директора юридического лица, привлекаемого к административной ответственности - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива Развития» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.С. Мальцев