Приговор № 1-362/2023 от 15 октября 2023 г. по делу № 1-362/2023

22MS0003-01-2023-000127-68

№1-362/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Чистеевой Л.И.,

при секретаре Мантлер А.В.,

с участием государственного обвинителя Петрика Д.А.,

защитника – адвоката Сироткиной Е.В., по ордеру №, удостоверению №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ .... по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ .... по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3) ДД.ММ.ГГГГ .... по п.«в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению .... от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 2 месяца 23 дня;

4) ДД.ММ.ГГГГ .... по п.«з» ч.2 ст.111, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению .... от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 4 дня;

5) ДД.ММ.ГГГГ .... (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению .... от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 17 дней;

6) ДД.ММ.ГГГГ .... по ч.1 ст.158, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

7) ДД.ММ.ГГГГ .... по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением .... от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания 8 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

8) ДД.ММ.ГГГГ .... по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением .... от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

9) ДД.ММ.ГГГГ .... по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением .... от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

10) ДД.ММ.ГГГГ .... (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

11) ДД.ММ.ГГГГ .... по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

12) ДД.ММ.ГГГГ .... (отменен приговор мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 14 часов 45 минут по 15 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя возникший умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества, принадлежащего К, находясь у здания по .... в ...., попросил знакомого несовершеннолетнего К1, с которым ранее заключал аналогичную сделку, передать ему сотовый телефон «<данные изъяты>) стоимостью 3 300 рублей, принадлежащий его матери К, с целью показать его другу, находящемуся в припаркованном рядом автомобиле, для дальнейшего приобретения, при этом не намереваясь осуществить оплату товара, чем ввел в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений К1, тем самым обманул и злоупотребил его доверием.

Затем, в вышеуказанные время и месте, К1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал ему вышеуказанный сотовый телефон. После чего ФИО1 с данным сотовым телефоном проследовал в автомобиль и стал на нем отъезжать с парковки, в связи с чем действия ФИО1 по незаконному изъятию имущества стали очевидны для К1 и присутствующего с ним установленного в ходе дознания лица. Однако ФИО1, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, с похищенным с места преступления скрылся, тем самым открыто похитив вышеуказанное имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику К материальный ущерб на сумму 3 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину и фактические обстоятельства признал, пояснил, что поскольку ему был необходим сотовый телефон для использования приложения «<данные изъяты>, приобрел по объявлению на сайте «<данные изъяты>» телефон у парня, приехав домой, обнаружил, что не исправна зарядка телефона, связался с продавцом, чтобы вернуть телефон, но тот сказал, что деньги потрачены и есть другой телефон. У него остался «осадок» от этой ситуации, решил забрать второй телефон у парня, не рассчитываясь за него; они договорились о встрече через несколько дней на ...., в ходе которой тот же парень показал ему другой телефон, он сказал, что проверит его состояние в автомобиле, при этом он не собирался рассчитываться за телефон. После чего, взяв телефон, перешел дорогу, сел в ожидающий его автомобиль такси и уехал. Считает, что дознавателем изначально верно было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.159 УК РФ.

В связи с противоречиями были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе дознания, из которых следует, что на сайте «<данные изъяты>» выбрал понравившийся мобильный телефон «<данные изъяты>», позвонил по номеру, договорились с парнем о встрече ДД.ММ.ГГГГ около магазина «<данные изъяты>» по .... в ...., при встрече парень представился К1, проверив сотовый телефон, он приобрел его за 1 500 рублей; в ходе общения К1 рассказал, что имеется еще один сотовый телефон «<данные изъяты>», который также хочет продать за 4 000 рублей, на что он сказал, что подумает. ДД.ММ.ГГГГ он вновь позвонил К1 и предложил встретиться там же, чтобы приобрести телефон; он приехал к магазину около 15 часов, пока ждал К1, вызвал такси, около 15 часов 5 минут увидел К1, который сказал, что телефон мамы, которая разрешила продать. В тот момент он решил похитить телефон у К1, обманув его, попросил дать телефон в руки, при этом, сказал, что необходимо показать телефон другу, который сидит в автомобиле через дорогу (знал, что это такси, которое он вызвал ранее). К1 передал ему сотовый телефон, он пошел к машине, но рассчитываться или возвращать сотовый телефон не собирался, решил уехать, оставив телефон себе, после чего сел в автомобиль и уехал. Впоследствии сотовый телефон продал незнакомому мужчине на улице (л.д.124-127). После оглашения которые в целом подтвердил, пояснил, что в суде давал более подробные показания по обстоятельствам приобретения двух сотовых телефонов.

Несмотря на занятую позицию, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей К о том, что у нее в собственности имелись сотовые телефоны «<данные изъяты>», которые она попросила своего сына К1 продать, выложив на сайте «<данные изъяты>» объявление, что тот и сделал. Сначала сын продал «<данные изъяты>» какому-то мужчине, а через время от сына узнала, что ему позвонил тот же мужчина и предложил купить второй телефон. Сын согласился, пошел вместе с другом на встречу ДД.ММ.ГГГГ у магазина по .... в ...., где тот же мужчина попросил показать телефон другу, находящемуся в машине, сын передал телефон, после чего мужчина перешел дорогу и уехал на припаркованном автомобиле, сын сфотографировал данный автомобиль. Согласна с оценкой эксперта по стоимости похищенного телефона в размере 3 300 рублей, ущерб не возмещен;

- показаниями в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля К1 о том, что продал ФИО1 сначала телефон «<данные изъяты>», потом тот же позвонил ему и предложил купить второй телефон. Встретились с ним у магазина «<данные изъяты>» по .... в ...., он показал ФИО1 телефон «<данные изъяты>», тот попросил показать другу, который сидел в автомобиле на другой стороне дороги, и у него там были деньги. Он дал тому телефон, ФИО1 перебежал дорогу, сел в автомобиль и уехал. Он сфотографировал машину. На встрече был со своим другом Ф; оба телефона были в рабочем состоянии;

- показаниями в ходе дознания свидетеля Ф по обстоятельствам присутствия на встречи К1 с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у магазина «<данные изъяты>» по .... в ...., при встрече мужчина представился «Андрей» и общался по поводу телефона с К1, изначально телефон К1 держал в руках, а мужчина постоянно хотел взять телефон в руки; затем последний сказал, что необходимо показать сотовый телефон другу и указал на припаркованный через дорогу автомобиль «<данные изъяты>», пояснив, что если телефон понравится, тот его заберет; К1 согласился и передал телефон мужчине, который направился в сторону автомобиля, сел на переднее сидение и тут же они увидели, что автомобиль поехал; К1 сфотографировал отъезжающий автомобиль. По предъявленной фотографии ФИО1 узнал мужчину, который представлялся «Андреем» и похитил телефон у К1(л.д.99-102, 104-107);

- показаниями в ходе дознания свидетеля Б, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ подрабатывал в «<данные изъяты>» на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» г/н № ДД.ММ.ГГГГ г/в, в 15 часов 23 минуты поступил заказ от .... до ...., прибыв на адрес, увидел мужчину на вид 40-45 лет, который стоял рядом с двумя молодыми парнями на вид 13-16 лет, после чего мужчина один сел в автомобиль, в руках которого был какой-то сотовый телефон, после чего он довез того до .... в .... (л.д.113-114);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у здания по .... в ...., зафиксирована обстановка (л.д.52-56);

- заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа мобильного телефона «<данные изъяты>» на момент совершения преступления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 300 рублей (132-140).

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

В основу приговора судом положены показания подсудимого по хищению имущества, данные в ходе дознания, а также не противоречащие фактическим обстоятельствам его показания в судебном заседании, которые также подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и иными исследованными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей К1 и Ф, являвшихся непосредственными участниками встречи с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также водителя такси Б, не имеется. При этом каких-либо объективных сведений о наличии у этих лиц неприязненных отношений, свидетельствующих о возможности их оговора подсудимого, не имеется, в связи с чем оснований не доверять им нет, а также оснований для оговора судом не установлено и подсудимым не названо. Показания указанных лиц последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для свидетелей К1 и Ф открыто похитил не принадлежавшее ему имущество, которым распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику этого имущества ущерб.

Объем похищенного установлен с учетом показаний потерпевшей и экспертного исследования, сам подсудимый не отрицает объема похищенного.

Относительно позиции стороны защиты, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ, по которой изначально и было возбуждено уголовное дело, суд отмечает, что совокупность исследованных доказательств доказывает открытый характер совершения хищения ФИО1 имущества потерпевшей. Так в судебном заседании установлено, что хищение сотового телефона совершалось ФИО1 в присутствии свидетелей К1 и Ф, открыто; он понимал, что его действия были очевидны для последних, ФИО1 после сообщения, что возьмет телефон, чтобы показать другу в автомобиле, продолжил свои преступные действия по удержанию похищенного, и с места преступления скрылся.

То обстоятельство, что первоначально сотовый телефон К1 передал ФИО1 добровольно, обоснованность выводов суда о квалификации действий как грабеж не опровергает. Последующее удержание и хищение имущества потерпевшей происходило уже открыто, ФИО1 сознавал, что непосредственные участники К1 и Ф понимают противоправный характер его действий.

Кроме того, по смыслу закона, в случаях, когда обман используется лицом для облегчения доступа к имуществу, в ходе изъятия которого его действия обнаруживаются собственником или иным владельцем этого имущества либо другими лицами, однако лицо, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание против воли владельца имущества, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

В связи с чем, оснований для иной правовой оценки действий подсудимого или переквалификации на ч.1 ст.159 УК РФ суд не усматривает; вышеуказанные доводы подсудимого и защитника суд признает необоснованными, расценивает их как реализованное право на защиту и способ уйти от ответственности, поскольку вина ФИО1 в данном преступлении опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Аналогичным образом суд относится к пояснениям защиты о том, что первый приобретенный телефон находился в неисправном состоянии, в связи с чем подсудимый решил обмануть К1 и таким образом похитить у него второй сотовый телефон. Так, из показаний свидетеля К1 следует, что оба телефоны были в рабочем состоянии, из оглашенных показаний подсудимого в ходе дознания также следует, что он проверял первый сотовый телефон при приобретении.

Все процессуальные документы составлены с соблюдением требований закона, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства у суда не имеется. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия, влекущих их безусловное исключение из числа доказательств, допущено не было. Допрос в качестве подозреваемого произведен с соблюдением требований ст.46, 47, 189, 190 УПК РФ, в присутствии адвоката, являвшегося гарантом соблюдения его прав, то есть в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, ему были разъяснены права, в том числе не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, а также и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже при последующем отказе от этих показаний, о чем свидетельствуют подписи в протоколе допроса, которые также подписаны дознавателем и адвокатом.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает раскаяние в содеянном, признание вины в ходе дознания и в судебном заседании в части фактических обстоятельств, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (в т.ч. инвалидности у матери и бабушки), оказание им помощи (в т.ч. совершеннолетней дочери), высказанные извинения в адрес потерпевшей, а также намерения об участии в зоне СВО.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не усматривается. В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В судебном заседании установлено, что самостоятельно ФИО1 не представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а лишь после установления его причастности сотрудниками полиции пояснил по уже известным последним обстоятельствам, не отрицая своей вины. С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, суд в порядке ч.2 ст.61 УК РФ признает и учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и объяснения признательного характера в ходе дознания, как иное смягчающее вину обстоятельство, свидетельствующее о признании вины,

Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ, в т.ч. по мнению стороны защиты п.п. «д» и «з» ч.1 - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств) и противоправность поведения свидетеля К1, не могут быть признаны обоснованными, как и иные обстоятельства, для признания их таковыми в силу ч.2 данной статьи, и не входящие в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, не установлены. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного преступления, данные о его личности, принцип справедливости и гуманизма, семейного и материального положения, смягчающих обстоятельств при одном отягчающем, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции уголовного закона, окончательное на основании ч.5 ст.69 УК РФ. При этом, суд приходит к выводу о том, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При перечисленных обстоятельствах оснований для применения к подсудимому положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает. Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив, то правовые основания для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого, а также, что ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний, его семейное и материальное положение, суд в соответствии с положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ полагает возможным частично освободить его от оплаты процессуальных издержек по оплате услуг адвокатов за дознание и судебного разбирательство, взыскав с него 15 000 рублей.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору .... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также из того же расчета зачесть в окончательное наказание ФИО1 наказание, отбытое им по приговору .... от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору .... от ДД.ММ.ГГГГ с 3 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также период отбытого наказания по приговору .... от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму уплаченного адвокату вознаграждения в размере 15 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.И.Чистеева