Апелляционное определение № 33-13118/2026 Ж-12267/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Графова Г.А. Дело № 02-4937/2025

Дело № 33-13118/2026

УИД 77RS0016-02-2023-003382-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

и судей Ушникова М.П., Максимовой Е.А.,

при помощнике судьи Титове Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Басманного районного суда адрес от 28 октября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России, судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Кунцевскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании действий незаконными, возмещении убытков - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России, судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Кунцевскому ОСП ГУФССП России по адрес, в котором просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими права истца на прожиточный минимум, и обязать ответчика возвратить незаконно изъятые денежные средства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.01.2023 судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио с пенсионного счета истца списаны все денежные средства с нарушением п. 3 ст. 29 ФЗ № 400. После предоставления доказательств, что этот счет состоит из социальных выплат, пристав обещала истцу исправить ошибку и возвратить снятые суммы до прожиточного минимума. Однако вместо возврата денежных средств судебным приставом-исполнителем сняты 50% компенсационных выплат. Заявления истца о сохранении доходов в размере прожиточного минимума судебным приставом-исполнителем, оставлены без внимания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью в ином судебном процессе в Кунцевском районном суде адрес. Вместе с тем, учитывая отсутствие уважительных причин неявки истца в судебное заседание, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Остальные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции установлено, на основании исполнительного листа ФС № 044136071 от 06.12.2022 года, выданного Кунцевским районным судом адрес по делу № 2-744/21, постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес от 30.12.2022 года возбуждено исполнительное производство № 205390/22/77007-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Санторг» задолженности в размере сумма

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе вынесено аналогичное постановление от 20.01.2023 года в отношении банковских счетов истца, находящихся в ПАО Сбербанк, при этом банку постановлено производить удержание денежных средств с учетом положений ст.ст. 99, 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из представленного истцом скриншота полученных по телефону смс-сообщений следует, что на счет истца осуществлено зачисление социальной выплаты в размере сумма 02.02.2023 года банком во исполнение требования судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 205390/22/77007-ИП со счета истца взыскана сумму в размере сумма

03.03.2023 года ФИО1 подано заявление о сохранении заработной платы и иных выплат ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 10.03.2023 года заявление удовлетворено, постановлено в рамках исполнительного производства предоставить прожиточный минимум.

04.05.2023 года ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении заработной платы и иных выплат ежемесячно в размере прожиточного минимума.

10.05.2023 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио заявление должника удовлетворено, вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума, данное постановление направлено для исполнения в ГУ – Центр по выплате пенсий ПФР по адрес и адрес.

28.05.2025 года исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 03.02.2023 года в ответ на обращение истца в банке на исполнении находилось постановление по исполнительному производству № 205390/22/77007-ИП от 20.01.2023 года о взыскании со счетов ФИО1 денежных средств в сумме сумма Требования банком исполнены частично на общую сумму сумма В банке реализован процесс автоматического определения характера зачислений на счет клиентов для корректного взыскания поступающих сумм по исполнительным документам. Идентификация выплаты производится автоматически на основании кода дохода, указанного организацией-отправителем. 02.02.2023 на карту МИР5037 зачислена выплата сумма от ГКУ «СК ДТСЗН адрес» как периодическое зачисление (код дохода 1), которое подлежит взысканию в размере 50%.

Таким образом, по указанному случаю со счета истца в ПАО Сбербанк были списаны и перечислены на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства истца в сумме сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, обращая взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, неверное исполнение постановления судебного пристава-исполнителя кредитной организацией либо иным лицом, обязанным производить удержания с доходов (пенсии) должника не может быть положено в основу признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части суд отказывает.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод апелляционной жалобы суд неправильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, кроме того, ответчик не имел права производить удержание в размере 50% с социальных выплат, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно части 1 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 101 Федерального закона N 229-ФЗ, взыскание не может обращаться на денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц (пункт 3); страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности (пункт 9).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в ситуации, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 года N 10-П, определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, определение от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, определение от 22 марта 2011 года N 350-О-О, определение от 17 января 2012 года N 14-О-О, определение от 24 июня 2014 года N 1560-О).

Таким образом, как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 14-О-О, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (трудовой пенсии) должника, они позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона).

Доказательств удержания с указанного счета денежных средств в большем размере и в нарушение вышеуказанных положений ФЗ «Об исполнительном производстве» истцом не представлено. Кроме того, судебным приставом-исполнителем своевременно вынесены постановления по заявлениям истца о сохранении его доходов в размере прожиточного минимума, которое направлено судебным приставом-исполнителем в адрес ГУ-Центр по выплате пенсий ПФР по адрес и адрес 11 мая 2023 года за номером 483, что подтверждается списком почтовых отправлений, представленных стороной ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца в жалобе о том, что судом первой инстанции не рассмотрены его письменные объяснения, поскольку, рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о неправильном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи