Решение № 12-28/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-28/2017

Дело № 12-28/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., при секретаре Ковалеве М.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, прокурора по делу ДНЮ, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <адрес>, зал судебных заседаний №, 13 марта 2017 года дело по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилось с жалобой, в которой просит отменить постановление. В обосновании доводов жалобы указано, что она считает, что против неё сфабриковано дело. В объяснениях есть несоответствия, такие как: свидетель ФИО3 пояснила, что она шла с Функнер, а Функнер в объяснениях пишет, что шла с ФИО4. Свидетель ФИО3 - ФИО4 является школьной подругой Функнер. Считает, что родственники и друзья не являются свидетелями в судебном разбирательстве. В объяснениях Функнер, ФИО3 – ФИО4 имеются отличия. Объяснения ФИО1 и ФИО3 – ФИО4 совпадают, кроме «выражалась ФИО1 нецензурной бранью». ФИО3 – ФИО4 об этом попросили Функнер и ФИО5, участковый. Только ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ оскорбила Функнер нецензурной бранью. От участкового она так и не узнала, какими словами она конкретно оскорбила Функнер. Она не понимает, за что ей было назначено административное наказание, так как кроме слов «была дурой и останешься дурой» она больше не говорила. Она не считает, что слово «дура» является оскорбительным, так как Функнер так себя и ведет. Она не имеет репутацию скандального человека в отличие от Функнер. Именно Функнер находит повод для скандалов. Функнер со многими соседями также скандалит, как и с ней. Считает, что Функнер со всеми скандалит, так как нигде не работает.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы, указанные в жалобе поддержала в полном объеме, суду пояснила, что она считает, что Функнер и ФИО5 захотели, чтобы у неё было административное наказание. Дело сфабриковали. Её заявления об оскорблении и нанесение ударов участковым не рассматривается. Участковому это удобно. ФИО5 находится в дружеских отношениях с Функнер. Функнер она знает с 3-х лет. Функнер со всеми находится в конфликтных отношениях. Она вину не признает, так как этого не делала. Наоборот, Функнер ДД.ММ.ГГГГ её оскорбила, плюнула в лицо. Она пошла к участковому писать заявление на Функнер, последняя туда прибежала, начала скандалить. При этом участковому не говорила, что она её оскорбила. Участковый её опросил и она ушла. Через несколько дней пришел участковый и сказал, что материалы в отношении неё направлены в мировой суд. Она кроме слов «дурой была и дурой осталась», ничего Функнер не говорила. Просит обратить внимание, что ФИО3, свидетель шла с Функнер, а та сказала, что шла с ФИО4. При этом судья даже не выяснял разные это люди или это один и тот же человек. Функнер дала ложные показания, под присягой в суде. С Функнер она находится в неприязненных отношениях, за человека последнюю не считает. ФИО3 рассказала всю правду, кроме того, что она оскорбила нецензурной бранью Функнер. По её мнению, об этом ФИО3 попросила сказать Функнер. С ФИО3 у неё неприязненных отношений нет. После случившегося, ФИО3 звонила ФИО6 и рассказала, что произошло. ФИО3 не говорила ФИО6 о том, что она оскорбила нецензурной бранью Функнер.

Прокурор по делу ДНЮ просила суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Потерпевшая ФНВ в суд не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайство об отложении дела не заявляла.

Свидетель СЕИ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла ФИО1 и стала писать заявление о привлечении Функнер к ответственности за оскорбление. В это время зашла Функнер и стала оскорблять ФИО1. Он попросил вывести Функнер на улицу. Функнер увели. После ухода ФИО1, пришла Функнер и тоже написала заявление о привлечении к ответственности ФИО1. Был установлен с помощью Функнер свидетель происшедшего. Это была ФИО3. ФИО1 об этом тоже говорила, просто не знала, что женщина была ФИО3. Он ФИО3 опросил. ФИО3 подтвердила, что ФИО1 оскорбила нецензурной бранью Функнер. Также как и Функнер оскорбила ФИО1. ФИО3 даже увела Функнер в сторону, чтобы погасить конфликт. После сбора материалов, материалы в отношении Функнер и ФИО1 были направлены в прокуратуру <адрес> для принятия решения о привлечении к административной ответственности Функнер и ФИО1. Никакой заинтересованности у него в деле нет. С Функнер он в дружеских отношениях не находится. Общается по материалам и как с жителем поселка.

Свидетель РТА суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила ФИО3 и спросила, что у них творится на улице. ФИО3 сказала, что находится в шоке. Пояснила, что встретила на <адрес>, стала с той разговаривать. Мимо проходила ФИО1. Функнер взбесилась и всячески стала оскорблять ФИО1, материть. Сказала, что стыдно повторять слова, которые говорила Функнер. Поскольку, ФИО3 была в шоке от поведения Функнер, то речь вела только о Функнер. Про ФИО1 ей ничего не говорила вообще.

Выслушав лиц, участвовавших при рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> встретилась в ФНВ. В ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, ФИО1 выразилась в адрес ФНВ грубой нецензурной бранью, оскорбляющей честь и достоинство.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.2-4), заявлением ФНВ о привлечении к ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ допустила оскорбительные высказывания в её адрес (л.д.12); объяснением ФНВ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она шла с ФИО4, а в их направление шла ФИО1. ФИО1 находясь на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> в ходе конфликта выразилась в её адрес грубой нецензурной бранью (л.д.13); объяснением свидетеля МЮН, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФНВ находясь на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> встретилась с ранее ей незнакомой ФИО1. Между ФИО1 и ФНВ возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 выразилась в адрес ФНВ грубой нецензурной бранью (л.д.17); объяснением ФИО1 и её показаниями в суде, из которых следует, что она не отрицает факт встречи ДД.ММ.ГГГГ с ФНВ, рядом с которой была женщина (МЮН) (л.д.16), показаниями свидетеля СЕИ.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля МЮН, поскольку её показания согласуются с материалами дела, показаниями ФНВ. Причин для оговора свидетелем ФИО1, судом не установлено.

Свидетель РТА не опровергла показания свидетеля МЮН, так как показала, что поскольку, ФИО3 была в шоке от поведения Функнер, то речь вела только о Функнер. Про ФИО1 ей ничего не говорила вообще.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы, в том числе о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения, по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Положения ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ направлены на защиту личных неимущественных прав граждан. Рассматриваемое правонарушение выражается в действиях, направленных на унижение чести и достоинства другого лица в неприличной форме. По смыслу закона неприличной считается открыто циничная, противоречащая общественной морали форма общения, унизительная для человека.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, и в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, вынесено заместителем прокурора <адрес> в соответствии с требованиями ст. 28.4 КоАП РФ. Содержание постановления заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

При вынесении заместителем прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 принимала участие.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. Копию постановления получить отказалась (л.д. 6).

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с учетом данных о её личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей решения, не усматривается.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшегося судебного акта в соответствии с положениями части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Выводы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> ФИО2 соответствуют требованиям действующего административного законодательства, а также установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд находит постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> мировым судьей судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> ФИО2 законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья А.В. Печеницын