Решение № 12-255/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-255/2017

ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску

Дело № 12-255/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Брух К.А.,

рассмотрев 21 сентября 2017 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором <адрес><адрес> Р, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование в жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем с просроченным полисом ОСАГО, в связи с чем его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что страховой полис у него имелся, но срок его истек. ДД.ММ.ГГГГ в день совершения правонарушения он ехал, чтобы оформить страховой полис, но попал в ДТП. До этого времени он находился на излечении в больнице и не имел возможности оформить в срок страховой полис.

Должностное лицо, вынесшее постановление инспектор <адрес><адрес> Р, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>», ФИО1. Постановление вынесено правомерно, поскольку Охотников управлял транспортным средством не имея полиса ОСАГО, какой либо полис он не предоставлял и был согласен с нарушением, о чем расписался в постановлении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> в <адрес>, ФИО1 управлял не застрахованным транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ФИО1 просит указанное постановление отменить, указывает, что управлял автомобилем с просроченным полисом ОСАГО, в связи с чем его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не могут быть обоснованными.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Инспектор ОГИБДД усмотрел нарушение ФИО1 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения обязывающего водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, состоит в нарушении требований ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которой при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, разрешается управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение определенного срока в календарном году.

Согласно ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ правонарушение выражается либо в невыполнении предусмотренной ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по страхованию гражданской ответственности, либо в управлении транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.37 КоАП РФ, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи.

Так, из приложенного к жалобе копии страхового полиса следует, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> застраховано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как событие правонарушения выявленного должностным лицом ГИБДД имело место быть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, управление транспортным средством ФИО1 при наличии у него полиса обязательного страхования гражданской ответственности, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, свидетельствует о том, что им совершено административное правонарушение именно по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Субъективная сторона данного состава правонарушения характеризуется умышленной виной. При этом водителями, управляющими соответствующими транспортными средствами, административное правонарушение может быть совершено только с прямым умыслом, о чем свидетельствует указание в диспозиции статьи на заведомость знания виновного об отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Субъектами правонарушений, предусмотренных статьей 12.37 КоАП РФ являются владельцы транспортных средств. Административной ответственности по ч. 2 статьи подлежат также водители, управляющие транспортными средствами, владельцы которых не выполнили обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного инспектором ОГИБДД постановления, жалоба не содержит.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1. в соответствии с санкцией указанной статьи, которая содержит только один вид наказания - штраф в размере 800 рублей.

В связи с изложенным суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления инспектора ОГИБДД и удовлетворения жалобы ФИО1 по приведенным в ней основаниям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7. и ст. 30.8. КоАП РФ, судья, -

р е ш и л:

Постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение в законную силу не вступило.