Приговор № 1-216/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-216/2020

КОПИЯ

дело № 1-216/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 02 июля 2020 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Сарафанова С.А.,

при секретаре судебного заседания Софроновой О.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Кировского района г. Волгограда Найда Н.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Васильевой И.М., представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося <ДАТА> в городе <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего в должности мастера <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 28.08.2018 года приговором Центрального районного суда г. Волгограда по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, состоявшего <данные изъяты> на учёте в наркологическом диспансере не состоящего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с <ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в Кировском районе города Волгограда дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения, как лицо, ранее подвергнутое административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 09.07.2018 года, вступившим в законную силу 30.07.2018 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

<ДАТА> около 13 часов 35 минут ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, управлял на территории Кировского района г. Волгограда автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№».

В указанное время ФИО2, управляющий автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду на автодороге у <адрес>.

Поскольку у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующие обстановке, в 14 часов 20 минут 24.12.2018 года сотрудником полиции на основании п. 2.3.2 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке подпункта 1 пункта 5 приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Однако ФИО2 в присутствии понятых отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Он же, постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 09.07.2018 года, вступившим в законную силу 30.07.2018 года, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

<ДАТА> около 17 часов 45 минут ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, управлял на территории Кировского района г. Волгограда автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№».

В указанное время ФИО2, управляющий автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду на автодороге у <адрес>.

Поскольку у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующие обстановке, в 18 часов 40 минут 07.03.2019 года сотрудником полиции на основании п. 2.3.2. постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке подпункта 1 пункта 5 приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Однако ФИО2 в присутствии понятых отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, показания давать отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, пояснив, что в полном объеме согласен с обстоятельствами совершенных им преступлений, изложенными в обвинительном заключении.

Вина подсудимого по эпизоду управления автомобилем в состоянии опьянения 24.12.2018 года подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого <ДАТА>, и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что с 2016 года у него в собственности находился автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер «№ в кузове черного цвета. <ДАТА> он у себя дома выпивал пиво. На следующий день – <ДАТА> он на своей машине направился в парикмахерскую, расположенную по адресу: <адрес>. Ему известно, что для управления автомобилем необходимо иметь водительское удостоверение, а также соблюдать правила дорожного движения, в том числе, что запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения. Однако он, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 09.07.2018 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, решил сесть за руль и поехать по своим личным делам. Он понимал и осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, кроме того знал, что с <ДАТА> вступила в законную силу статья об уголовной ответственности за совершение повторного нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию и уголовной ответственности, однако думал, что не встретит сотрудников ГИБДД и избежит наказания. Двигаясь по улице ФИО3, около дома № 121 «А» г. Волгограда, примерно в 12 часов 30 минут он увидел, что по автодороге движется служебный автомобиль ГИБДД, который подавал звуковые и световые сигналы, требуя, чтобы он (ФИО2) остановился, что он и сделал около д. № 121 «А» по улице ФИО3 г. Волгограда. Сотрудниками ГИБДД ему было предложено присесть в служебный автомобиль ДПС, т.к. от него исходил запах алкоголя. Он согласился, после чего сотрудником ОБДПС ГИБДД Свидетель №1 были приглашены двое понятых, в присутствии которых на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, в котором он поставил свою подпись. Далее сотрудник ГИБДД Свидетель №1 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что он согласился. В результате при помощи алкотестера было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал 0, 154 мг/л. Сотрудником ОБДПС ГИБДД Свидетель №1 в присутствии двоих понятых на него был составлен протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, в котором он поставил свою подпись. После этого сотрудник ГИБДД Свидетель №1 потребовал от него пройти медицинское освидетельствование, т.к. у него возникло подозрение, что он (ФИО2) находился и в наркотическом опьянении. Однако от прохождения данного медицинского освидетельствования он отказался, о чем написал в протоколе <адрес> «отказываюсь». Затем сотрудниками ГИБДД был составлен протокол о задержании транспортного средства – <адрес>, в котором также расписались участвующие лица (т. 1 л.д. 160-162).

Суд признаёт показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, а также признаёт показания достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подтверждены подсудимым. Как усматривается из материалов дела, перед допросом ФИО2 были разъяснены процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, о чём имеются подписи ФИО2, а также собственноручно сделанные последним записи о правильности составления протокола, о личном ознакомлении с его содержанием и об отсутствии замечаний к нему.

Помимо показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 (старшего инспектора взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду) и Свидетель №2 (инспектора взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду), данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в их должностные обязанности входит профилактика преступлений и правонарушений на автотранспорте и контроль за порядком на дорогах г. Волгограда. <ДАТА> они заступили на службу в первую смену (с 07.30 до 19.30 часов), патрулировал улицы Кировского района г. Волгограда на служебном автомобиле марки «Лада Гранта» государственный регистрационный номер №. Днем от оперативного дежурного ОП № 7 УМВД РФ по г. Волгограду поступило сообщение, что на телефон «02» позвонила женщина и сообщила, что у нее с мужем – ФИО2 произошел конфликт, после чего, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, уехал на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер «№ регион. Примерно в 13 часов 20 минут <ДАТА> вышеуказанный автомобиль был ими остановлен около <адрес> «А» по <адрес>. Водителю – ФИО2 было предложено выйти из машины и пересесть в служебный автомобиль, на что он согласился. У ФИО2 имелись явные признаки опьянения. На вопрос, употреблял ли он спиртные напитки, ФИО2 ответил положительно. После этого ими были приглашены двое понятых, которым, как и ФИО2, были разъяснены права и обязанности. В присутствии понятых Свидетель №1 в 13 часов 50 минут был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Затем ФИО2 было предложено пройти на месте медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В результате, согласно показаниям алкотестера PRO-100 №, в выдыхаемом ФИО2 воздухе количество алкоголя составило 0,154 мг/л, о чем были составлены необходимые документы и приложен чек. Однако, так как их прибор, возможно, имеет допустимые погрешности при определении количества алкоголя, и ФИО2 явно находился, по всем внешним признакам, в состоянии опьянения (возможно не только алкогольного, но и наркотического), ему в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО2 отказался, о чем были составлены соответствующие документы, при этом «отказ» от прохождения освидетельствования ФИО2 в протоколе написал собственноручно в присутствии понятых. В результате в отношении ФИО2 был собран материал проверки по ст. 264.1 УК РФ, который был направлен в ОП № 7 УМВД РФ по г. Волгограду для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (т. 1 л.д. 25-26, 27-28).

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА> в дневное время около дома № 121 «а» по ул. ФИО3 Кировского района г. Волгограда сотрудником ОБДПС УМВД России по г. Волгограду они были приглашены для участия в качестве понятых при составлении протокола, на что согласились. Сотрудник ОБДПС пояснил, что им был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», за рулем которого находился ФИО2, у которого наблюдались явные признаки алкогольного опьянения. Сотрудник ОБДПС принял решение отстранить ФИО2 от управления транспортным средством, в связи с чем, был составлен протокол <адрес> от <ДАТА> об отстранении от управления транспортным средством. По окончанию составления протокола он (Свидетель №3) и остальные участвующие лица, убедившись в правильности его составления, поставили в протоколе свои подписи. Далее, в присутствии понятых, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. В выдыхаемом ФИО2 воздухе, согласно показаниям алкотестера, количество алкоголя составило 0,154 мг/л, о чем в присутствии, в частности, Свидетель №3, и остальных участвующих лиц был составлен протокол <адрес> от <ДАТА> об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в котором участвующие лица, убедившись в правильности его составления, поставили свои подписи. Далее сотрудник ОБДПС принял решение направить ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, о чем был составлен протокол <адрес> от <ДАТА>, в котором, в частности, Свидетель №4 и остальные участвующие лица поставили свои подписи (т. 1 л.д. 126-127, 128-129).

Суд считает приведенные выше показания свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме приведенных выше показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 09.07.2018 года, вступившим в законную силу 30.07.2018 года, согласно которому ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 200-201), копию которого ФИО2 получил лично, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении (т. 1 л.д. 202), и не оспаривалось подсудимым в судебном заседании.

Рапортом старшего инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Свидетель №1, в соответствии с которым <ДАТА> у <адрес>» по <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион, под управлением ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 6).

Протоколом <адрес>, в соответствии с которым <ДАТА> в 13 часов 35 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством(т. 1 л.д. 7).

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА> из которого следует, что в соответствии с показаниями алкотестера PRO-100 № в выдыхаемом ФИО2 воздухе количество алкоголя составило 0,154 мг/л (т. 1 л.д. 8, 9).

Протоколом <адрес> от <ДАТА>, из которого следует, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, о чем он собственноручно сделал запись в протоколе, подтвердив данный факт в судебном заседании (т. 1 л.д.10).

Протоколом задержания транспортного средства, в соответствии с которым транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион, под управлением ФИО2, было задержано на основании протокола <адрес> от <ДАТА> (т. 1 л.д. 11).

Проанализировав и оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, содержат сведения, на основе которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств о виновности подсудимого у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО2, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <ДАТА> на территории Кировского района г. Волгограда управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», находясь в состоянии опьянения, в 13 часов 35 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду на автодороге у <адрес>.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина подсудимого по эпизоду управления автомобилем в состоянии опьянения <ДАТА> подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого <ДАТА>, из которых следует, что <ДАТА> он за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№ регион, не садился и указанным автомобилем он не управлял. Сотрудниками ОБДПС ГИБДД не задерживался, никаких документов не подписывал. Пояснить, где он находился <ДАТА>, – не может, но возможно находился на лечении в больнице (т. 1 л.д. 160-162).

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания не подтвердил, заявил о признании вины в полном объеме, в судебном заседании показания давать отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью согласен с обстоятельствами совершенного им <ДАТА> преступления, изложенными в обвинительном заключении, подтвердив при этом показания допрошенных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании свидетелей об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду), данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в его должностные обязанности входит профилактика преступлений и правонарушений на автотранспорте и контроль за порядком на дорогах г. Волгограда. <ДАТА> он находился на суточном дежурстве. Примерно в 18 часов <ДАТА>, патрулируя проезжую часть, возле <адрес>, он увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион, который остановился на проезжей части, заехав на бордюр. Он на своем служебном автомобиле подъехал к вышеуказанной машине, подошел к водительской двери и попросил водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водителем оказался ФИО2 В связи с тем, что последний не смог представить документы, удостоверяющие его личность, он (Свидетель №6) принял решение проехать в ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду. В этот момент он заметил у ФИО2 явные признаки алкогольного опьянения и принял решение отстранить ФИО2 от управления транспортным средством. В присутствии понятых, которым он разъяснил права и обязанности, а также сообщил причину задержания ФИО2, он составил протокол <адрес> от <ДАТА> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в котором расписались все участвующие лица. После этого в присутствии понятых он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался, о чем был составлен протокол <адрес> от <ДАТА>, в котором ФИО2 собственноручно сделал запись об отказе от прохождения освидетельствования. Далее им был составлен протокол <адрес> от <ДАТА> о задержании транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 130-132).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА> примерно в 17 часов 45 минут он находился у <адрес>, где увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион, который залетел на бордюр и повис. После этого он вызвал сотрудников полиции, по прибытию которых было установлено, что данным автомобилем управлял ФИО2, находившийся в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 90).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА> в вечернее время он находился около ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду, где к нему подошел сотрудник ОБДПС и предложил поучаствовать в качестве понятого при составлении протокола, на что он согласился. Полицейский пояснил ему, что был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, за рулем которого находился ФИО2, у которого наблюдались явные признаки алкогольного опьянения. В его (Свидетель №7) присутствии, а также с участием второго понятого, сотрудником ОБДПС был составлен протокол <адрес> от <ДАТА> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в котором участвующие лица поставили свои подписи. Далее сотрудником ОБДПС ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался, о чем сотрудником полиции был составлен протокол <адрес> от <ДАТА>, в котором ФИО2 собственноручно сделал запись об отказе от освидетельствования (т. 1 л.д. 147-148).

Суд считает приведенные выше показания свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Неточности в показаниях свидетеля Свидетель №7, послужившие основанием для оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, связаны с длительным промежутком времени, прошедшем с момента событий, поскольку в судебном заседании свидетель фактически подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Кроме приведенных выше показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 09.07.2018 года, вступившим в законную силу 30.07.2018 года, согласно которому ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 200-201), копию которого ФИО2 получил лично, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении (т. 1 л.д. 202), и не оспаривалось подсудимым в судебном заседании.

Рапортом ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Свидетель №6, из которого следует, что <ДАТА> в 18 часов 00 минут у <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион, под управлением ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 62).

Протоколом <адрес>, из которого следует, что <ДАТА> в 18 часов 20 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 63).

Протоколом <адрес> от <ДАТА>, в соответствии с которым, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, о чем он собственноручно сделал запись в протоколе, подтвердив данный факт в судебном заседании (т. 1 л.д. 64).

Протоколом задержания транспортного средства, в соответствии с которым, транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион, под управлением ФИО2, было задержано на основании протокола <адрес> от <ДАТА> (т. 1 л.д. 65).

Проанализировав и оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, содержат сведения, на основе которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств о виновности подсудимого у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО2, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <ДАТА> на территории Кировского района г. Волгограда управлял автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион», находясь в состоянии опьянения, и в 17 часов 45 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду на автодороге у <адрес>, где отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз № от <ДАТА> и № от <ДАТА>, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал в момент времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния и в настоящее время не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия (бездействия) либо руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действия, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. По психическому состоянию ФИО2 возможно назначение и исполнение наказания. В момент времени, относящегося к совершению инкриминируемых деяний, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО2 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, находился по материалам уголовного дела в состоянии простого алкогольного опьянения, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Психическое состояние ФИО2 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания на стадии предварительного следствия и судебного заседания, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях (т. 1 л.д. 46-48, 122-124).

Суд считает вышеуказанные заключения экспертов достоверными, поскольку они даны лицами, имеющими специальные познания и длительный стаж работы. Сомневаться в объективности выводов экспертов у суда нет оснований. Поведение ФИО2 в ходе судебного следствия не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд считает, что у подсудимого, каких-либо психических заболеваний и расстройств не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, по каждому эпизоду совершённых им преступлений, суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у виновного малолетнего ребенка, что подтверждается сведениями, содержащимися в копии паспорта подсудимого и копии свидетельства о рождении ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому ФИО2 учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновного, который на учёте у нарколога не состоит, состоящего <данные изъяты> при этом, в соответствии с заключениями СПЭ психических расстройств и заболеваний не имеющего, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему по каждому эпизоду предъявленного обвинения наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

По совокупности совершенных преступлений окончательное наказание ФИО2 суд считает необходимым назначить по правилам ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

С учётом установленных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО2, имеющего судимость, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Вместе с тем, <ДАТА> ФИО2 осужден приговором Центрального районного суда г. Волгограда по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> ФИО2 установлена дополнительная обязанность в виде явки на регистрацию 2 раза в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, то есть подсудимый ФИО2 в течение испытательного срока вновь совершил два умышленных преступления небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений по первому приговору суда и совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, его поведения во время испытательного срока (с <ДАТА> не имеющего нарушений порядка отбытия наказания, материалы дела таких данных не содержат), совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от <ДАТА>.

С учётом изложенного, суд считает необходимым приговор Центрального районного суда г. Волгограда от <ДАТА> в отношении ФИО2 – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, и на основании данных статей назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА>) – в виде обязательных работ сроком на 200 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА>) – в виде обязательных работ сроком на 200 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Центрального районного суда г. Волгограда от <ДАТА> в отношении ФИО2 – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление, жалоба в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья подпись С.А. Сарафанов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.А. Сарафанов

Секретарь О.А. Софронова