Приговор № 1-216/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-216/2020

Дело № 1-216/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский Волгоградской области 25 февраля 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Сирант О.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гайдар Е.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Волжского Смутневой М.Ю., ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Коняхина А.А.

потерпевшей <...>

представителя потерпевшей <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО5, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 тайно похитил чужого имущество в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. г. ФИО2, находясь в <адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, осуществляя его, воспользовался тем, что в квартире никого нет, из сумки, находящейся в шкафу в комнате, тайно похитил деньги в сумме 1 000 000 руб., принадлежащие ФИО3 и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 ущерб в крупном размере на сумму 1 000 000 руб.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником, с предъявленным ему обвинением согласен, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Коняхин А.А. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3, представитель потерпевшей ФИО11 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагала возможным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО2 понятно и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО2, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Вместе с тем из квалификации ФИО5 подлежит исключению как излишне вмененный квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину.

Установив, что в результате преступных действий ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 000 000 руб., суд считает необходимым квалифицировать его действия по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующие признаки "с причинением значительного ущерба гражданину" и "в крупном размере" относятся к одному предмету доказывания, определяемому как характер и размер вреда, причиненного преступлением.

При этом крупный размер хищения, где стоимость похищенного у потерпевшей ФИО3 имущества превышает 250 000 руб., сопряжен одновременно с причинением значительного ущерба потерпевшему, который, по существу, также характеризует размер хищения и поэтому полностью охватывается квалифицирующим признаком совершения хищения "в крупном размере".

При таких обстоятельствах квалификация действий ФИО2 по признаку с причинением значительного ущерба гражданину является излишней. Изложенная судом квалификация не изменяет фактических обстоятельств предъявленного ФИО2 обвинения, с которыми он согласился.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности последовательно и по существу. При этом подсудимый на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического профиля не находится, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии со ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля по месту жительства не находился и не находится, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «и», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.

63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, поскольку подсудимый, имея неснятую и непогашенную судимость, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное корыстное преступление в период условного осуждения.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО2 оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. При этом суд пришел к выводу о целесообразности изоляции ФИО2 от общества. По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает: требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса; требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить в отношении ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговору суда от "."..г., 4 июня 208 г. и по приговору от "."..г.8 <адрес> решение об отмене условного осуждения, суд учитывает характер и степень общественной опасности обоих преступлений, поведение ФИО2 во время испытательного срока, допустившего в период испытательного срока совершение административных правонарушений.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговорам Тракторозаводского районного суда <адрес> от "."..г., Советского районного суда <адрес> от "."..г. и Центрального районного суда <адрес> от "."..г.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание подсудимому ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за тяжкое преступление, и ранее он не отбывал лишение свободы.

При производстве предварительного расследования ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении него меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба на сумму 1 000 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Подсудимый ФИО2 гражданский иск потерпевшей признал в размере имущественного ущерба в полном объеме, требования о компенсации морального вреда не признал.

Гражданский иск потерпевшей подлежит рассмотрению в данном уголовном деле, поскольку основан на законе и не требует отложения дела для дополнительного сбора доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что ущерб потерпевшей причинен виновными действиями подсудимого ФИО2, его размер сторонами не оспорен, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 000 000 руб. с возложением обязанности по его возмещению на подсудимого.

Что же касается требований гражданского истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, то суд считает необходимым в удовлетворении этих требований отказать, так как согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть взыскана, если моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

По настоящему делу указанных в законе последствий не наступило.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <...>

На основании постановления Волжского городского суда <адрес> от "."..г. старшим следователем СО №... Управления МВД России по <адрес> ФИО12 "."..г. наложен арест на автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...> года выпуска, номер двигателя <...> №....

В связи с удовлетворением гражданского иска потерпевшей суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на автомобиль, в целях обеспечения гражданского иска.

Руководствуясь ст. ст. 299303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ ФИО2 отменить условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от "."..г., Советского районного суда <адрес> от "."..г. и приговору Центрального районного суда <адрес> от "."..г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от "."..г., Советского районного суда <адрес> от "."..г. и приговору Центрального районного суда <адрес> от "."..г. и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 1 000 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. отказать.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль «<...> государственный регистрационный знак <...> года выпуска, номер двигателя <...> №....

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись

Подлинник приговора находится

в уголовном деле №...,

хранящемся в Волжском городском суде

УИД №...RS0№...-27