Апелляционное постановление № 22-4768/2020 от 2 декабря 2020 г. по делу № 1-216/2020

Судья Костина М.С. дело № 22-4768/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 декабря 2020 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой А.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Муковниной Н.Ф., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Пазухиной И.Ю. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 сентября 2020 г., в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 14 марта 2012 года по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден:

по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года, с возложением исполнения определенных обязанностей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора и существо апелляционного представления, письменных возражений на него, выслушав прокурора Банарь А.А., поддержавшую апелляционное представление, защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Муковнину Н.Ф., просившую приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил насилие в отношении представителя власти, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Дзержинского района г.Волгограда Пазухина И.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Отмечает, что суд необоснованно и немотивированно не признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в составе группы лиц.

Указывает, что суд необоснованно назначил ФИО1 несправедливое чрезмерно мягкое наказание, без учета положений статей 6,43,60 УК РФ, применив положения ст.73 УК РФ. Считает, что судом при вынесении приговора не учтено то обстоятельство, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, посягающее на установленный порядок управления и функционирования органов государственной власти, в составе группы лиц. Указанное преступление характеризуется повышенной общественной опасностью, обладает большой актуальностью. Не принятие судом указанных обстоятельств повлекло назначение осужденному ФИО1 чрезмерно мягкого наказания.

Просит приговор суда изменить, признать совершение преступления в составе группы лиц обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении ст.73 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима. Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Пазухиной И.Ю. защитник осужденного ФИО1 – адвокат Будко О.Б. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему по приговору преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, следует, что он полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, подробно описал обстоятельства, при которых совместно со Свидетель №1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти – полицейского Потерпевший (схватил обеими руками за служебную куртку, после чего, с применением физической силы, с целью подавления сопротивления Потерпевший, схватил его обеими руками за предплечье, тем самым причинив физическую боль Потерпевший).

Вина осуждённого в совершении преступления также подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший, описавшего обстоятельства при которых ФИО1 схватил его за обе руки, от чего он почувствовал физическую боль; показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 распивали спиртные напитки в общежитии, где вступили в словесную перепалку с жителями общежития, которые вызвали сотрудников полиции. Прибывший по вызову сотрудник полиции Потерпевший потребовал от них прекратить хулиганские действия и проследовать в отдел полиции для составления административного протокола, на что они ответили отказом и, действуя совместно с ФИО1, схватил Потерпевший за служебную куртку, после чего ФИО1 с применением физической силы с целью подавления сопротивления Потерпевший схватил последнего обеими руками за предплечье, а он нанес два удара кулаками рук в область груди полицейского Потерпевший В этот момент подошел второй сотрудник полиции Свидетель №5 и вступил в борьбу с ФИО1, однако последнему удалось вырваться и скрыться; показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что указанные лица являлись очевидцами конфликта между ФИО1 и сотрудником полиции Потерпевший, при допросе они подробно описали обстоятельства данного конфликта, пояснили, что ФИО1 схватил Потерпевший за предплечье, после чего Свидетель №1 нанес два удара кулаками рук в область груди полицейского Потерпевший

Суд первой инстанции признал показания потерпевшего и свидетелей достоверными, поскольку они согласуются между собой и письменными доказательствами, в связи с чем они обоснованно положены в основу приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных выше лиц в оговоре осужденного, по делу не имеется.

Факты, установленные из показаний потерпевшего и свидетелей, согласуются также с письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2020 года – второго этажа общежития, расположенного по адресу: <адрес>, где потерпевший Потерпевший указал на место, где в отношении него было применено насилие, не опасное для жизни или здоровья;

сведениями, приведенными в приговоре о должностном положении Потерпевший и несении им службы по охране правопорядка ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом предъявления лица для опознания от 06 февраля 2020 года, согласно которому потерпевший Потерпевший опознал ФИО1 как лицо, совершившее совместно со Свидетель №1 в отношении него преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ;

протоколом об административном правонарушении АЕ-34 800815 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Свидетель №1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ;

постановлением Дзержинского районного суда г.Волгограда суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Свидетель №1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ;

заключением судебно-медицинского эксперта №1528 от 04 декабря 2019 года, согласно которому каких-либо объективных данных за наличие телесных повреждений у Потерпевший не имеется, что не исключает нанесение побоев, так как не каждое механическое воздействие оставляет видимые следы на коже.

Виновность осужденного подтверждается также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, характер действий осужденного и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и правильность квалификации его действий автором апелляционного представления не оспариваются.

При назначении осуждённому ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, данные о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не значится.

В качестве смягчающих наказание осуждённого обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признал и учёл при назначении наказания: явку с повинной, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание своей вины, чистосердечное искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающим наказание осужденного ФИО1 обстоятельством суд первой инстанции признал наличие рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не нашел оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, полно и всесторонне оценив все существенные для разрешения вопросов, связанных с назначением наказания, обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, назначил ему по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде лишения свободы и постановил в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, в соответствии с законом возложив на него на период испытательного срока дополнительные обязанности.

Так, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, в том числе все фактически имеющие место смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство.

Утверждения прокурора о том, что назначенное ФИО1 наказание не отвечает положениям ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку назначенное ФИО1 наказание соответствует целям ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учтя всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, его нельзя назвать, как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым. Оно соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, касающимся признания отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц.

Как видно из приговора, судом было установлено совершение ФИО1 преступления в составе группы лиц.

Согласно п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц признается обстоятельством, отягчающим наказание, за исключением случаев, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления.

Поскольку совершение насилия в отношении представителя власти, не опасного для жизни и здоровья группой лиц, не предусмотрено в качестве квалифицирующего признака преступления, то применительно к данному преступлению является обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 63 УК РФ судом данный вопрос не решен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление удовлетворить в данной части и признать факт совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в составе группы лиц обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания в связи с установлением отягчающего его наказание обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное судом наказание, как по виду, так и по размеру является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ признать в качестве отягчающего наказание осуждённого ФИО1 обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ж.А. Коновалова