Апелляционное постановление № 22-1106/2021 от 22 апреля 2021 г. по делу № 1-57/2020

В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Хегай ЛА.

Дело № 22-1106/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 23 апреля 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Лунгу И.В.,

при секретаре Дежиной И.С.,

помощнике судьи Изотовой Т.В.,

с участием

прокурора Моисеенко Е.О.,

защитника-адвоката Дегтяренко Е.Г.,

осужденного ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 16 декабря 2020 года,

которым ФИО6,, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 17 июня 2008 года тем же судом по п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на 8 лет лишения свободы; 16 июня 2016 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания,

- 7 февраля 2019 года по ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ на 7 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; по постановлению от 25 февраля 2020 года условное осуждение отменено на основании ч.3 ст.74 УК РФ, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; 24 сентября 2020 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено время содержания под стражей с 16 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО6 и адвоката Дегтяренко Е.Г. об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Моисеенко Е.О. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО6 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозе применения насилия в отношении представителя власти - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ульчскому району ФИО1, в связи с исполнением последним должностных обязанностей.

Преступление совершено 2 февраля 2020 года в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут в с.Богородское Ульчского района Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО6 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 указывает, что преступление не совершал, умышленно физическую силу не применял, считает себя невиновным. Судом не установлены форма вины, мотивы, обстоятельства, характер и размер причиненного вреда.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО6 жалобу поддержал, просил вернуть уголовное дело на дополнительное расследование.

Проверив доводы апелляционной жалобы, сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий и неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, а равно неразрешенных сомнений не имеется.

Виновность осужденного ФИО6 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью собранных по делу исследованных в судебном заседании достоверных доказательств, которыми обоснованно признаны показания потерпевшего ФИО1 о примененном в отношении него 2 февраля 2020 года ФИО6 насилии и угрозе применения насилия в служебном автомобиле во время доставления последнего в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Так, по показаниям потерпевшего ФИО1, 2 февраля 2020 года около 17 часов он с участковым оперуполномоченным ФИО2 выехал по сообщению о хулиганских действиях ФИО6 в магазине «Старт-1» по ул.Рабочая, д.11. По пути следования в отдел полиции ФИО6 достал из своего пакета бутылку водки, сообщил, что будет пить. Он забрал у ФИО6 пакет и водку, положил на переднее пассажирское сиденье, тот предпринимал попытки забрать бутылку, чему он препятствовал. ФИО6 сказав, что выхватит руль у водителя, попытался это сделать, он этому помешал, удерживая ФИО6 на месте, тот стал угрожать ему насилием, на замечания не реагировал, нанес удар локтем правой руки ему в левое плечо и попытался нанести удар кулаком левой руки в голову, но он успел уклониться и удар пришелся в левое плечо, причинив физическую боль, после этого он применил физическую силу, а именно удерживал ФИО6 левой рукой за шею, тот угрожал оторвать ему гениталии, и попытался это сделать, но он удерживал руку ФИО6 Когда подъехали к зданию полиции они с ФИО2, оперативным дежурным ФИО3 и помощником дежурного ФИО4 применили к ФИО6 спецсредства (браслеты наручные), и поместили в КАЗ.

По показаниям свидетеля ФИО2, сначала вызов в магазин «Старт» в связи с хулиганскими действиями ФИО6 поступил в первой половине дня, он приехал в магазин, но ФИО6 не нашли. Ближе к вечеру вновь поступило сообщение о хулиганских действиях ФИО6 в магазине в нетрезвом состоянии. На этот вызов он поехал с оперуполномоченным ФИО1 Нашли ФИО6, предложили проехать в дежурную часть для разбирательства. Он управлял автомобилем, ФИО1 находился с ФИО6 на заднем пассажирском сидении. Во время следования ФИО6 стал требовать, чтобы ему дали выпить водки. ФИО1 пресекал эти попытки. Он слушал звуки, похожие на удары, видел в зеркале заднего вида несколько ударов ФИО1, который требовал от ФИО6 прекратить свои действия, говорил, что тот совершает преступление. Он помочь ФИО1 не мог, поскольку находился за рулем. Подъехав к ОМВД, позвал на помощь сотрудников ФИО3 и ФИО4, которые помогли доставить ФИО6 в отдел. ФИО6 был сильно пьян, в таком состоянии ведет себя неадекватно, агрессивно.

По показаниям свидетеля ФИО3, оперативного дежурного ОМВД России по Ульчскому району, в подъехавшем автомобиле он увидел потасовку на заднем сидении, затем ФИО1 и ФИО6 вывалились из машины, ФИО1 удерживал сверху ФИО6, к последнему применили спецсредство-наручники, и сопроводили в КАЗ, тот был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 неоднократно доставляли в ОМВД за совершение правонарушений.

По показаниям свидетеля ФИО4, помощника оперативного дежурного ОМВД России по Ульчскому району, на первый вызов в магазин «Старт» с ФИО2 ездил он. По повторному вызову, поступившему ближе к вечеру, поехали ФИО2 и ФИО1 Когда они вернулись, ФИО2 попросил помощи, открыл заднюю пассажирскую дверь автомобиля, оттуда выпал ФИО1, удерживал ФИО6, которого завели в отдел, поместили в КАЗ, при этом тот пытался вырваться, выражался нецензурной бранью.

По показаниям свидетеля ФИО5, продавца магазина «Старт», 2 февраля 2020 года ФИО6 пришел около 10-11 часов, вел себя агрессивно, непристойно, из-за чего она вызвала полицию. Приехал участковый ФИО2, но ФИО6 уже ушел. Снова пришел около 15 ч., купил пиццу. Вновь пришел в шестом часу вечера, швырнул пиццу, стал скандалить, что та испорченная, выражался нецензурной бранью, пытался забрать пакет с мармеладом. Она вернула деньги за пиццу, но тот не успокаивался, тогда она пригрозила, что вызовет полицию, ФИО6 немного успокоился, затем ушел, сказав, где будет находиться, о чем она сообщила приехавшим сотрудникам ФИО2 и ФИО1 ФИО6 был неадекватен, по запаху поняла, что он в состоянии алкогольного опьянения.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждают письменные доказательства: протоколы следственных действий, в том числе осмотра места происшествия от 21 февраля 2020 года служебного автомобиля, в котором ФИО6 доставляли в отдел полиции 2 февраля 2020 года (в приговоре ошибочно указано от 18 сентября 2019 года); выемки от 14 февраля 2020 года у ФИО2 диска с видеозаписью с видеорегистратора в указанном автомобиле от 2 февраля 2020 года; осмотра данной видеозаписи действий ФИО6 при доставлении в отдел полиции 2 февраля 2020 года.

Согласно выписке из приказа № 349 л/с от 29 ноября 2018 года о назначении ФИО1 на должность инспектора оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Ульчскому району, его должностной инструкции, ФИО1 обязан исполнять свои должностные обязанности, в том числе по пресечению противоправной деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе применять физическую силу и специальные средства для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции (ст.18-21).

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при получении положенных в основу приговора доказательств, судом не установлено. Оснований для возвращения уголовного дела для дополнительного расследования не имелось. По смыслу закона основанием для возвращения дела прокурору являются такие допущенные органами предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые суд не может устранить самостоятельно и которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора. Такие процессуальные нарушения не касаются фактических обстоятельств, вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемого, а их устранение не предполагает дополнительного расследования, включая собирание доказательств, то есть восполнение неполноты предварительного следствия недопустимо.

Совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и все свидетели сговорились оклеветать осужденного в совершении преступления, в материалах дела не имеется, не приведены они и в апелляционной жалобе. Противоречий по предмету доказывания в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется.

Умысел подсудимого доказан характером его преступных действий.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением установленной законом процедуры, отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств действиям ФИО6 дана правильная правовая оценка по ч.1 ст.318 УК РФ. Общественная опасность данного преступления состоит в том, что оно посягает на нормальную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления в лице представителей власти и на их личность. Оконченным преступление считается с момента применения насилия либо угрозы его применения, которое в данном случае, было не опасным для жизни или здоровья.

Оснований для сомнений во вменяемости осужденного, который на учёте у врача-психиатра не стоит, психическими заболеваниями не страдает, судом верно не установлено.

Наказание ФИО6 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всех других значимых для решения этого вопроса обстоятельств и является справедливым.

Смягчающим наказание осужденного обстоятельством признано состояние здоровья,

отягчающим наказание обстоятельством в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, соответственно не применены положения ч.6 ст.15 УК РФ; учтены правила ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, в том числе в виде принудительных работ, условного осуждения, не установлено в связи с их отсутствием.

С учетом данных о личности осужденного, неоднократно судимого за совершение умышленных преступлений, замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ нецелесообразна и не будет соответствовать принципу справедливости. То же относительно применения к ФИО6 положений ст.73 УК РФ.

Также отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения осужденного от наказания.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен ФИО6 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Решения об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, по делу приняты.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 16 декабря 2020 года в отношении ФИО6, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Лунгу И.В.