Решение № 2-168/2019 2-168/2019(2-4903/2018;)~М-4499/2018 2-4903/2018 М-4499/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-168/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Кинстлер Д. А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителей ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2019

по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами», Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (ПАО «Иркутскэнерго») о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) в части, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «ЗУЖКС», ПАО «Иркутскэнерго» о признании недействительным договора цессии, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен> соответственно. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, оформленного протоколом от <Дата обезличена>, ООО «Западное управление ЖКС» было выбрано в качестве управляющей организации. <Дата обезличена> собственниками помещений на общем собрании было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Западное управление ЖКС», а также собственниками принято решение о переходе на прямые платежи за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО).

С <Дата обезличена> ПАО «Иркутскэнерго» заключило с каждым собственником отдельные договоры на оказание услуг по отоплению и горячему водоснабжению, лицевые счета для помещений были открыты с нуля. Задолженности по оплате коммунальных услуг перед ООО «Западное управление ЖКС» на момент расторжения договора управления у Истцов не имелось.

В конце 2017 года Истцами получены уведомления от Иркутского городского отделения «Иркутскэнергосбыт» о имеющейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ) по статье «Отопление» перед исполнителем коммунальных услуг ПАО «Иркутскэнерго». В мае 2018 года Истцы получили судебные приказы, вынесенные Мировым судьей судебного участка №15 Свердловского района г. Иркутска о взыскании сумм указанных в уведомлениях «Иркутскэнергосбыт» о задолженности. При обращении Истцов с заявлением об отмене приказа и предоставлением документов об оплате было удовлетворено их требование. Приказы о взыскании были отменены. Согласно судебным приказам задолженность потребителей образовалась в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Из представленных ответов ООО «Западное управление ЖКС» и ПАО «Иркутскэнерго» следует, что <Дата обезличена> между ними заключен договор <Номер обезличен> об уступке прав требований (цессии), согласно которому ООО «Западное управление ЖКС» передает, а ПАО «Иркутскэнерго» принимает право требования к собственникам и нанимателям (членам их семей) помещений, имеющим задолженность перед ООО «Западное управление ЖКС» по оплате коммунальных услуг: горячее водоснабжение, отопление, в том числе в отношении квартир Истцов. Между тем, анализ содержания п. 1.1 договора <Номер обезличен> об уступке прав требований (цессии) показал, что «в договоре отсутствует предмет договора, не определено конкретное требование, передающееся новому кредитору на момент заключения договора цессии. В момент подписания договора никакие права от Цедента к Цессионарию переданы не были, по причине отсутствия подтверждающих документов, а также индивидуальных признаков передаваемых прав требований. Следовательно, истцы указывают, что договор <Номер обезличен> об уступке прав требований (цессии) не соответствует требованию законодательства, регулирующего цессии, в связи с чем является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительным Договор <Номер обезличен> об уступке прав требования (цессии) от <Дата обезличена>, заключенный между ПАО «Иркутскэнерго» и ООО «Западное управление ЖКС»; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцы ФИО6, ФИО1, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просили суд признать недействительным Договор <Номер обезличен> об уступке прав требования (цессии) от <Дата обезличена>, заключенный между ПАО «Иркутскэнерго» и ООО «Западное управление ЖКС»:

- в части передачи прав требований по оплате коммунальных услуг: отопление, горячее водоснабжение в размере 3 825,65 рублей в отношении жилого помещения расположенного по адресу: <адрес обезличен>, потребитель ФИО2;

- в части передачи прав требований по оплате коммунальных услуг: отопление, горячее водоснабжение в размере 3 925,77 рублей в отношении жилого помещений расположенного по адресу: <адрес обезличен>, потребитель ФИО1;

- взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования с учетом поданного уточнения иска, просили его удовлетворить, по существу повторив доводы искового заявления и дополнительных пояснений к нему. В пояснениях истцы ссылались на неверное произведение управляющей организаций начислений за коммунальные услуги, текущий ремонт; неверное отражение в платежных документах площади многоквартирного дома, учитываемой при расчете платы за отопление и ГВС; начисление платежей после расторжения с управляющей компанией договора на управлением МКД; отсутствие задолженности по оплате коммунальный услуг.

Представитель истцов ФИО3, допущенный судом к участию в деле в силу ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании устного заявления истцов, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснений к нему.

Представитель ответчика ООО «ЗУЖКС» ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, повторив изложенные в возражения на иск доводы, указав, что <Дата обезличена> между ООО «ЗУЖКС» и ПАО «Иркутскэнерго» заключен договор <Номер обезличен> об уступке прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты задолженности в общей сумме 203 622 522,61 руб. к собственникам и нанимателям (членам их семей) помещений, имеющим задолженности перед цедентом (далее-потребители), согласно Приложению № 1- неотъемлемой частью настоящего договора, содержащую следующую информацию в отношении каждого должника. Истцы не являются стороной в договоре <Номер обезличен> об уступке прав требования (цессии), Истцами не представлено надлежащего обоснования иска и доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания договора цессии незаключенным (недействительным). Возможность уступки права требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. Из текста оспариваемого договора следует, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) кредитора по договору от <Дата обезличена><Номер обезличен>. Договор цессии является заключенным, поскольку он содержит указание на наименование передаваемого обязательства, его стороны и предмет, денежный размер переданного обязательства, то есть, фактически объем прав (требований), который передан. Относительно оспаривания договора цессии по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 168 ГК РФ, то они никак не мотивированы и какими-либо доказательствами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены, не представлено правовое обоснование заявленных в исковом заявлении требований. По спорам о признании сделок недействительными, истец должен доказать как наличие предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной, так и то, что удовлетворение иска и признание сделки недействительной приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов. Договор уступки права (требования), заключенный <Дата обезличена> между ООО «Западное управление ЖКС» и ПАО «Иркутскэнерго», не противоречит требованиям закона. Права и интересы Истцов, оспариваемая сделка не нарушает. В связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ПАО «Иркутскэнерго» ФИО5, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, по доводам, изложенным в возражения на иск, аналогичным возражениям ООО «ЗУЖКС».

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены соответствующие условия, в том числе, уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес обезличен>.

ФИО2 является собственником 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес обезличен>.

<Дата обезличена> в адрес ООО «ЗУЖКС» направлено уведомление о том, что с <Дата обезличена> с ООО «ЗУЖКС» на основании протокола общего собрания собственником многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> от <Дата обезличена> расторгнут договор управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО «ЗУЖКС» (Цедент») и ПАО «Иркутскэнерго» (Цессионарий) заключен договор <Номер обезличен> об уступке прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты задолженности в общей сумме 203622522,61 руб. к собственникам и нанимателям (членам их семей) помещений, имеющим задолженность перед цедентом по оплате коммунальных услуг: горячее водоснабжение, отопление (далее - потребители), согласно Приложению № 1 - неотъемлемой части настоящего договора, содержащим следующую информацию в отношении каждого должника: 1) Ф.И.О. потребителя; 2) номер лицевого счета; 3) адрес предоставления коммунальной услуги; 4) количество проживающих; 5) площадь помещения; 6) номер и дата протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 7) период задолженности; 8) сумма задолженности, с разбивкой по каждой коммунальной услуге. Права требования о цедента к цессионарию переходят в момент заключения договора (п. 1.1, 1.2 договора цессии).

П. 1.3 договора предусмотрено, что право требования переходит от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, прав на получение пени.

Уступка права требования, осуществляемая по договору, является возмездной. Цена договора цессии – 203622522,61 руб. (п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора, цедент несет перед цессионарием ответственность за недействительность передаваемых по настоящему договору прав требований. В случае установления недействительности полностью или в части прав требований переданных по настоящему договору, цедент обязуется уплатить цессионарию денежную сумму в размере, равном стоимости недействительного требования, а также возместить причиненные убытки в течение семи рабочих дней с момента получения от цессионария претензии с соответствующими требованиями.

Из Приложения <Номер обезличен> к договору от <Дата обезличена>, которое представляет собой реестр задолженности, право требования оплаты, которой от должников ООО «ЗУЖКС» уступает ПАО «Иркутскэнерго» следует, что цедент передал цессионарию, в том числе, сумму задолженности в отношении ФИО2 по лицевому счету <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> размере 3825,65 руб., в отношении ФИО1 по лицевому счету <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, в размере 3925,77 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор от <Дата обезличена><Номер обезличен> между ООО «ЗУЖКС» (Цедент» и ПАО «Иркутскэнерго» об уступке прав требования (цессии) является заключенным, поскольку содержит все существенные условия, необходимые для данного договора в силу гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы истцов, о том что сделка по заключению договора от <Дата обезличена><Номер обезличен> является крупной сделкой для ООО «ЗУЖКС» и требует особого одобрения, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 46 ФЗ N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на день заключения договора) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу ч. 3 ст. 46 N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на день заключения договора), крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Доказательств того, что данная сделка являлась крупной для общества, суду не представлено, поэтому доводы о характере сделки основаны на предположениях истцов, в связи изложением данных доводов непосредственно указанной стороной бремя доказывания данных доводов возложено на нее требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Оценивая доводы истцов о том, что в момент заключения договора <Дата обезличена><Номер обезличен> отсутствовал предмет договора в виде задолженности истцов, суд приходит к следующему выводу.

В подтверждение доводов искового заявления истцами в материалы дела представлены следующие документы.

Как следует из письма <Номер обезличен> от <Дата обезличена> направленного ООО «ЗУЖКС» в адрес ФИО2, общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес обезличен>, оформленным протоколом от <Дата обезличена>, было принято решение о расторжении договора управления с ООО «ЗУЖКС». ООО «ЗУЖКС» с <Дата обезличена> не производит начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по лицевым счетам указанного многоквартирного дома. Задолженность/переплата, сформировавшаяся на момент закрытия лицевых счетов, оставлена без изменения. С <Дата обезличена> ПАО «Иркутскэнерго» расторгло договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с ООО «ЗУЖКС» в связи с внесением собственниками помещений платы за коммунальные услуги не в полном объеме. Таким образом, производить оплату за отопление, горячее водоснабжение на индивидуальное необходимо в ПАО «Иркутскэнерго». Однако, не смотря на вышеуказанные изменения, собственники помещений в многоквартирном доме получают единый платежный документ, в котором указаны начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В декабре 2016 г. задолженность (сальдо) по услугам «Горячее водоснабжение» и «Отопление» была передана ПАО «Иркутскэнерго», что отражено в платежном документе за декабрь 2016 г. по лицевому счету <Номер обезличен> жилого помещения <Номер обезличен> многоквартирного <адрес обезличен> в графе «Перерасчеты» (135,79 руб. по ст. «Горячее водоснабжение» со знаком «-»; 3 689,80 руб. по ст. «Отопление» со знаком «-»). В платежном документе за январь 2017 г. сумма перерасчетов в сумме 3 825,59 руб., выполненных в декабре 2016 г. по лицевому счету <Номер обезличен>, отражена как долг (сальдо) на начало периода по лицевому счету <Номер обезличен> ПАО «Иркутскэнерго» (135,79 руб. по ст. «Горячее водоснабжение» со знаком «+»; 3 689,80 руб. по ст. «Отопление» со знаком «+»). По состоянию на <Дата обезличена> на закрытом лицевом счете <Номер обезличен> ООО «ЗУЖКС» имелась переплата по жилищным и коммунальным услугам (холодное водоснабжение и водоотведение) в размере 1 957,43 руб. По лицевому счету <***> ПАО «Иркутскэнерго», с учетом оплаты произведенной в июне 2017 в размере 1 060,00 руб., задолженность составила 2 765 руб. (3 825,59 руб. (сальдо на <Дата обезличена>) - 1 060,00 руб.). По заявлению от <Дата обезличена> вх. № ЗУ-2017-2132 ошибочно перечисленные денежные средства в размере 1 060,00 руб. переведены с закрытого лицевого счета <Номер обезличен> ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» на расчетный счет в банке в июле 2017 <адрес обезличен> образом, на указанном лицевом счете, также с учетом выполненного в июле 2017 г перерасчета пени в размере 3,43 со знаком «-», переплата по состоянию на <Дата обезличена> составила 900,86 руб. (-1 957,43 руб. + 1 060,00 руб. (возврат ошибочной оплаты) - 3,43 руб.). Денежные средства в размере 900,86 руб. перечислены с закрытого лицевого счета <Номер обезличен> ООО «ЗЗУЖКС» <Дата обезличена> по указанным в заявлении реквизитам.

К указанному письму, в подтверждение доводов о наличии задолженности и произведенном перерасчете приложены платежный документ от <Дата обезличена> за декабрь 2016 г., платежный документ от <Дата обезличена> за январь 2017 г.

В письме ПАО «Иркутскэнергосбыт» от <Дата обезличена><Номер обезличен> в адрес ФИО1 ПАО «Иркутскэнерго» предлагает истцу произвести оплату задолженности по коммунальным услугам в течение 5 дней в размере 3925,77 руб.

Как следует из судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка №15 Свердловского округа г. Иркутска с ФИО1 в пользу ПАО «Иркутскэнерго» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 3925,77 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Как следует из судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> мирового судьей судебного участка №15 Свердловского округа г. Иркутска с ФИО2, ФИО8, ФИО9 солидарно в пользу ПАО «Иркутскэнерго» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 3825,65 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно доводам ФИО2, ФИО1 вынесенные судебные приказы от <Дата обезличена> отменены по их заявлению, что подтвердили представители ответчиков, из пояснений которых следует, что после отмены судебных приказов, с исковыми требования о повтором взыскании задолженности ПАО «Иркутскэнерго» не обращалось.

Также в материалы дела представлено коллективное обращение от <Дата обезличена>, которым жильцы многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, просят прокурора Иркутской области проверить законность выставления счетов по коммунальным услугам за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Согласно письму от службы государственного жилищного надзора Иркутской области от <Дата обезличена><Номер обезличен> направленного в адрес ФИО1, ООО «ЗУЖКС» передало текущую задолженность ПАО «Иркутскэнерго» в размере 3925,77 руб.

Согласно письму от службы государственного жилищного надзора <адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен>, направленного в адрес ФИО1, ООО «ЗУЖКС» передало текущую задолженность ПАО «Иркутскэнерго» в отношении жильцов по адресу: <адрес обезличен> размере 3825,59 руб., по адресу: <адрес обезличен> размере 3925,77 руб., по адресу: <адрес обезличен> размере 3871,58 руб., по адресу: <адрес обезличен> размере 3863,38 руб.

Из письма от службы государственного жилищного надзора Иркутской области от <Дата обезличена><Номер обезличен>, направленного в адрес ФИО1, следует, что с <Дата обезличена> МКД <Номер обезличен> внесен в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Иркутянка», ООО «Западное управление ЖКС» в нарушение действующего законодательства в июне, сентябре 2016 года произвело перерасчет за жилищно-коммунальные услуги по лицевым счетам МКД <Номер обезличен>, также в декабре 2016 года задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению была передана по договору об уступке прав требования (цессии) от <Дата обезличена><Номер обезличен> (далее — Договор цессии). Кроме того, задолженность по жилым помещениям <Номер обезличен> МКД <Номер обезличен>, переданная по Договору цессии, была увеличена на сумму 45 176,03 руб. Данная сумма осталась на лицевых счетах в ООО «Западное управление ЖКС» как «переплата» собственников МКД <Номер обезличен>.

Из выписок из лицевого счета в отношении ФИО1, ФИО2 следует, что с июня 2016 года ООО «ЗУЖКС» прекращено начисление коммунальных услуг за отопление, горячее водоснабжение.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что истцами в материалы дела не представлено доказательств недействительности договора от <Дата обезличена><Номер обезличен>-Н/Ц. Доводы о том, что у истцов отсутствовала задолженность перед ООО «ЗУЖКС» на момент передачи прав по договору цессии, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Предметом иска вопросы правильности начисления платы за коммунальные услуги не являются. С исковыми требованиями, касающихся неверного начисления платежей ресурсоснабжающими организациями, управляющей компанией, перерасчета платы, отсутствия задолженности по оплате за коммунальные услуги и жилье истцы в установленном законом порядке в суд не обращались.

Доводы стороны истца о неверном начислении платы за предоставленные коммунальные услуги заслуживают внимания и подлежат проверки в ином судебном процессе, кроме того не влияют на действительность договора, поскольку предметом договора уступки прав требования является само право требования (обязательство) по лицевому счету с плательщиком коммунальных услуг, которое по смыслу ст. 408 ГК РФ не было прекращено на момент заключения спорного договора. Не соглашаясь с размером задолженности, истцами было реализовано свое право и отменены судебные приказы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным в части договора уступки прав требования (цессии) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» и Иркутским публичным акционерным обществом энергетики и электрификации.

Требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от <Дата обезличена> на сумму 300,00 рублей. С учетом того, что исковые требования оставлены без удовлетворения, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к о признании недействительным в части договора уступки прав требования (цессии) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» и Иркутским публичным акционерным обществом энергетики и электрификации, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Жильчинская