Приговор № 1-169/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 1-139/2023

УИД №

№ 1-169/2023 (1-139/2023)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 18 июля 2023 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Мжельского А.В.,

при секретаре Ефимовой М.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Моршанска ФИО1, ФИО2,

Подсудимого ФИО3,

Защитника Кучнова В.М., представившего удостоверение № и ордер № от 14 06.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 и ФИО4, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время (точное время следствием не установлено) ФИО4, и ФИО3, находясь, в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства ФИО3, по адресу: <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениям, заведомо зная, что на территории домовладения Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, имеется складское помещение и гараж, решили совместно незаконно проникнуть в указанные помещения, с целью совершения тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1, имущества, для личного материального обогащения, тем самым они между собой вступили в приступный сговор.

Затем ФИО4, и ФИО3, разработали план своих совместных преступных действий и распределили между собой роли каждого при совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, таким образом, что ФИО4, должен пройти первым на территорию домовладения Потерпевший №1, а ФИО3 в этот момент будет ждать, за пределами забора и предупреждать об опасности в случае появления посторонних.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на завладение чужого имущества, и убедившись, что их преступные действия никто не видит осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, руководствуясь корыстными побуждениями и желая их наступления, в это же время действуя совместно и согласовано, согласно ранее распределенным ролям, ФИО4, прошел через незапертую калитку на территорию домовладения Потерпевший №1, а ФИО3, в это время оставался за пределами забора, с целью предупреждения ФИО4, о возможном появлении очевидцев совершаемого ими преступления. Затем, убедившись, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, ФИО4, вернулся к ФИО3, и они вдвоём зашли на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1

Продолжая свой единый совместный преступный замысел, ФИО4, и ФИО3, находясь на территории домовладения, подошли к входной двери гаражного помещения Потерпевший №1, где ФИО4, заглянул во внутрь через незапертую входную дверь, чтобы убедиться в отсутствии собственника помещения, а ФИО3, в это время оставался около двери, с целью предупреждения ФИО4, о возможном появлении очевидцев преступления. Затем убедившись, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, ФИО4 сказал ФИО3, войти в гаражное помещение и насыпать перловой крупы, которая хранилась там, предварительно включив свет, а сам пошел в складское помещение. После чего, ФИО3, зашел в гаражное помещение, приспособленное для хранения материальных ценностей, принадлежащее Потерпевший №1, тем самым совершил незаконное проникновение в иное хранилище. Откуда тайно похитил 12 килограмм перловой крупы, общей стоимость. 240 рублей, пересыпав перловую крупу в полимерный мешок, находившийся там же и не представляющий материальной ценности, взяв его в руки и вышел наружу во двор.

В это же время, продолжая свой единый совместный преступный замысел, ФИО4, вышел из гаражного помещения и направился в складское помещение, на территории данного домовладения. Подойдя к входной двери, ФИО4, отодвинул рольставни, зашел в складское помещение, тем самым совершил незаконное проникновение в иное хранилище, откуда похитил 3 карпа, общим весом 6 килограмм, общей стоимостью 1200 рублей, который положил в полимерный мешок находившийся там же и не представляющий материальной ценности. После чего, ФИО4, направился к ФИО3, который ожидал его на территории домовладения и они с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО4 и ФИО3, причинили Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 1440 рублей.

Подсудимый ФИО3 с обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и после разъяснения им судом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, а также пределов обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Учитывая, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено им после проведения консультаций с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что приговор не может быть обжалован им в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, а также принимая во внимание, что государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Данные обстоятельства в судебном заседании установлены.

Принимая решение о том, подлежит ли ФИО3 уголовной ответственности по инкриминируемому преступлению, судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению однородной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы №-№ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

У суда нет никаких оснований подвергать сомнению правильность, объективность и обоснованность выводов вышеуказанного заключения однородной первичной судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого.

Принимая во внимание выводы комиссии экспертов-психиатров, а также учитывая личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в период совершения преступления ФИО3 был вменяемым, а также является вменяемым и в настоящее время.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, состояния здоровья подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, уйти от ответственности не пытался, вред, причиненный преступлением возместил в полном объеме, потерпевшая на строгом наказании не настаивала претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО3, суд установил, что он <данные изъяты>

Принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия ФИО3 причиненный материальный ущерб возместил в полном объеме

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, поскольку на всем протяжении предварительного расследования давал подробные изобличающие его показания, в которых сообщил органу следствия об обстоятельствах кражи в деталях, на тот момент не известных следствию, а затем подтвердил свои показания в ходе проведения следственных действий (проверка показаний на месте), тем самым способствуя расследованию совершенного им преступления.

Принимая во внимание, что ФИО3 добровольно возмещен вред, причиненный преступлением, суд в силу положений п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном судом, состояние его здоровья, в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ, учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельством.

Кроме этого, органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, признано – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», о чем указано в обвинительном заключении

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу закона признание указанного обстоятельства отягчающим наказание, является правом суда.

Также по смыслу закона - само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Факт нахождения ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения органом следствия документально не подтвержден.

Кроме того, учитывая отсутствие в материалах дела данных, достоверно свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на причины совершения ФИО3 преступления, суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО3 указанного отягчающего обстоятельства.

Другими данными, характеризующими личность ФИО3, а также отражающих состояние здоровья подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

Исходя из всех обстоятельств дела, характера и категории совершенного подсудимым преступления, а также данных о личности ФИО3, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде исправительных работ. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений. Ограничений, предусмотренных ст.50 УК РФ, судом не установлено. Суд не находит оснований для назначения других видов наказания, в том числе и дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку в данном случае подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для прекращения дела, освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, у суда не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ст.64, ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и совершенного им преступления, не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно, в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: перловую крупу, изъятую в ходе осмотра места происшествия от 24.11.2022г., хранящуюся у потерпевшей - оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Мжельский