Приговор № 1-218/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-218/2020

Приговор

именем Российской Федерации

г. Зима 16 ноября 2020 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В.,

с участием государственного обвинителя Новиковой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бортковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-218/2020 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- **.**.** <адрес> городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 (пять преступлений) УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 09 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года;

- **.**.** <адрес> городским судом <адрес> по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 02 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

- **.**.** <адрес> городским судом <адрес> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам <адрес> городского суда <адрес> от **.**.** и **.**.**, неотбытые части наказаний по правилам ст. 70 УК РФ присоединены частично к приговору от **.**.**, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- освобожден **.**.** по отбытию наказания;

- **.**.** мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 05 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 09 месяцев;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении; по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом, не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 трижды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от **.**.** по ст.№ КоАП РФ, вступившему в законную силу **.**.**, находясь за рулем автомобиля марки «ВАЗ» модель «2107» государственный регистрационный знак № в качестве водителя, умышленно привел указанное транспортное средство в движение. Управляя данным автомобилем, ФИО1 выехал на проезжую часть переулка <адрес>, где **.**.**, около 22 часов 15 минут, в районе <адрес> был обоснованно остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», которые визуально определили, что у ФИО1 имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В 22 часа 37 минут **.**.** ФИО1 был в установленном порядке освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было. В 22 часа 48 минут ФИО1 был в установленном порядке направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Кроме того, **.**.** в период времени с 00 часов 05 минут до 01 часа 10 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от **.**.** по ст.№ КоАП РФ, вступившему в законную силу **.**.**, находясь за рулем автомобиля марки «ВАЗ» модель «2107» государственный регистрационный знак № в качестве водителя, умышленно привел указанное транспортное средство в движение. Управляя данным автомобилем, ФИО1 выехал на проезжую часть <адрес>, где **.**.**, около 01 часа 05 минут, в районе <адрес> был обоснованно остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», которые визуально определили, что у ФИО1 имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В 01 час 45 минут **.**.** ФИО1 в установленном порядке с его согласия был освидетельствован на состояние опьянения с использованием прибора АКПЭ-01 «Мета» №. Показания прибора составили 0330 мкг/л. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Также, **.**.** в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от **.**.** по ст№ КоАП РФ, вступившему в законную силу **.**.**, находясь за рулем автомобиля марки «ВАЗ» модель «2107» государственный регистрационный знак № в качестве водителя, умышленно привел указанное транспортное средство в движение. Управляя данным автомобилем, ФИО1 выехал на проезжую часть <адрес>, где **.**.**, около 22 часов 30 минут, в районе <адрес> был обоснованно остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», которые визуально определили, что у ФИО1 имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. В 23 часа 50 минут **.**.** ФИО1 в установленном порядке с его согласия был освидетельствован на состояние опьянения с использованием прибора АКПЭ-01 «Мета» №. Показания прибора составили 0250 мкг/л. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по всем эпизодам признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что ранее у него был автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №. Водительского удостоверения у него никогда не имелось, он ездил на автомобиле без него. **.**.** днём он выпил около стакана пива, вечером ехал на автомобиле, был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес>, они заподозрили, что он пьяный, и предложили подуть в прибор, он согласился, подул, показания были небольшие и ему сотрудники предложили пройти медицинское освидетельствование. Он не хотел тратить время и от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Об этом был составлен протокол. Далее **.**.** в ночное время он ехал на своём автомобиле домой на <адрес> с «калыма», где в течение дня периодически употреблял спиртное. Был остановлен сотрудниками ГИБДД, они заподозрили, что он пьян, и предложили освидетельствование - подуть в прибор, он согласился, подул, прибор показал состояние опьянения. Сначала он не согласился с показаниями прибора, но потом передумал и указал в акте освидетельствования, что согласен с результатом. Кроме того, **.**.** он ехал вечером с друзьями на автомобиле с речки, накануне употреблял спиртные напитки. Был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес> в <адрес>, ему предложили освидетельствование - подуть в прибор, он согласился, подул, прибор показал состояние опьянения, с результатом он был согласен.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемых ему деяниях при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.

По эпизоду от **.**.**.

В судебном заседании допрошен свидетель А. который показал, что проходит службу в качестве инспектора ДПС МО МВД России «Зиминский». В один из дней **.**.** года в ночное время на пер. <адрес> в <адрес> ими был остановлен автомобиль «ВАЗ» модель «2107». Водитель был установлен как ФИО1 В связи с наличием у водителя признаков опьянения, ФИО1 освидетельствован с его согласия на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный. Затем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался. ФИО1 разъяснялись его права, при проведении процедуры оформления велась видеофиксация.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в судебном заседании оглашены показания свидетеля В., Б., данные ими в ходе предварительного расследования.

В. пояснял, что проходит службу в качестве инспектора ДПС МО МВД России «Зиминский». **.**.** находился на патрулировании с инспектором А., в ночное время на <адрес> в <адрес> ими был остановлен автомобиль «ВАЗ» модель «2107». Водитель был установлен как ФИО1 В связи с наличием у водителя признаков опьянения, ФИО1 освидетельствован с его согласия на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный. Затем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался (том 1, л.д. 227-231).

Свидетель Б. пояснял, что в **.**.** года купил у ФИО1 автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета (том 1, л.д. 214-217).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № <адрес>, **.**.** в 22 часа 15 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ» модель «2107» государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица (том 1, л.д. 94).

Как следует из протокола <адрес> от **.**.** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 22 часа 37 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотестер «Юпитер» №, показания составили 0,098 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Прилагается чек алкотектора «Юпитер» номер прибора 007560, указан результат 0,098 мг/л (том 1, л.д. 96, 97).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от **.**.**, в 22 часа 48 минут ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол содержит запись ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (том 1, л.д. 99).

Указанные протоколы и чек надлежащим образом осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 115-144).

Согласно заверенной копии Постановления от **.**.** мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу **.**.** (том 1, л.д. 22-23).

Показания подсудимого ФИО1, признавшего, что **.**.** года он управлял автомобилем в состоянии опьянения, пояснившего об обстоятельствах преступления, суд признает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Также в основу приговора по данному эпизоду суд кладет показания свидетелей В., А. об обстоятельствах установления состояния опьянения у ФИО1, а также данные протокола об отстранении от управления транспортным средством от **.**.**, протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.**, поскольку они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

По эпизоду от **.**.**:

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в судебном заседании оглашены показания свидетелей Г., Д., данные ими в ходе предварительного расследования, согласно которых они проходят службу в качестве инспекторов ДПС МО МВД России «Зиминский». **.**.** в ночное время в районе <адрес> в <адрес> ими был остановлен автомобиль «ВАЗ» модель «2107» государственный регистрационный знак №, с помощью световой сигнализации. Водитель был установлен как ФИО1 В связи с наличием у водителя признаков опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился, был доставлен в здание ГИБДД <адрес>, где добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования прибор показал концентрацию алкоголя, превышающую допустимую норму, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования был первоначально не согласен, однако через непродолжительное время согласился с результатами, о чем была сделана запись в протоколе (том 1, л.д. 59-61, 242-246).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № <адрес>, **.**.** в 01 час 10 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ» модель «2107» государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица (том 1, л.д. 11).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от **.**.**, в 01 час 45 минут ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ-01 Мета. Показания прибора составили 0330 мкг/л. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. Протокол содержит собственноручные записи от имени ФИО1 о несогласии а затем о согласии с результатом освидетельствования (том 1, л.д. 13).

Как следует из чека прибора АКПЭ-01.01 от **.**.**, в 01 час 45 минут алкоголь в выдохе обследуемого ФИО1 составил 0330 мкг/л (том 1, л.д. 14).

Указанные протокол, акт и чек надлежащим образом осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 115-141).

Согласно заверенной копии Постановления от **.**.** мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу **.**.** (том 1, л.д. 22-23).

Показания подсудимого ФИО1, признавшего, что **.**.** он управлял автомобилем в состоянии опьянения, пояснившего об обстоятельствах преступления, суд признает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Также в основу приговора по данному эпизоду суд кладет показания свидетелей Г., Д. об обстоятельствах установления состояния опьянения у ФИО1, а также данные протокола об отстранении от управления транспортным средством от **.**.**, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**, чека прибора от **.**.**, поскольку они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

По эпизоду от **.**.**:

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в судебном заседании оглашены показания свидетелей Е., Ж., данные ими в ходе предварительного расследования, согласно которых они проходят службу в качестве инспекторов ДПС МО МВД России «Зиминский». **.**.** в ночное время в районе <адрес> в <адрес> ими был остановлен автомобиль «ВАЗ» модель «2107» государственный регистрационный знак №, с помощью световой сигнализации. Водитель был установлен как ФИО1 В связи с наличием у водителя признаков опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился, был доставлен в здание ГИБДД <адрес>, где добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования прибор показал концентрацию алкоголя, превышающую допустимую норму, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился (том 1, л.д. 237-241, 232-236).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № <адрес>, **.**.** в 22 часа 30 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ» модель «2107» государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке (том 1, л.д. 43).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от **.**.**, в 23 часа 50 минут ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ-01.01. Показания прибора составили 0250 мкг/л. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. Протокол содержит собственноручную запись от имени ФИО1 о согласии с результатом освидетельствования (том 1, л.д. 45).

Как следует из чека прибора АКПЭ-01.01 от **.**.**, в 22 часа 50 минут алкоголь в выдохе обследуемого ФИО1 составил 0250 мкг/л (том 1, л.д. 14).

Указанные протокол, акт и чек надлежащим образом осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 115-141).

Согласно заверенной копии Постановления от **.**.** мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу **.**.** (том 1, л.д. 22-23).

Показания подсудимого ФИО1, признавшего, что **.**.** он управлял автомобилем в состоянии опьянения, пояснившего об обстоятельствах преступления, суд признает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Также в основу приговора по данному эпизоду суд кладет показания свидетелей Е., Ж. об обстоятельствах установления состояния опьянения у ФИО1, а также данные протокола об отстранении от управления транспортным средством от **.**.**, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**, чека прибора от **.**.**, поскольку они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, достоверными, так как они согласуются между собой, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 по всем трем эпизодам.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по всем трем эпизодам по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет образование 9 классов, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра (том 2, л.д. 108, 110, 112).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **.**.**, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении он не нуждается (том 2, л.д. 15-24).

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно-обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии и наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, данными о его личности, обстоятельствами преступления, позволяет суду признать ФИО1 вменяемым, как на момент совершения преступлений, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что деяния направлены против безопасности движения и эксплуатации транспорта, являются умышленными, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания за все три преступления суд учитывает личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, женат, имеет одного малолетнего ребенка, судим. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно – склонен к совершению преступлений и правонарушений, замечен в связях с лицами, склонными к совершению преступлений, на меры профилактического характера не реагирует (том 2, л.д. 119), администрацией ФКУ ИК№ ГУФСИН Росси по <адрес> (по месту отбывания наказания в виде лишения свободы) характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления. Принимает во внимание состояние здоровья и молодой возраст подсудимого, наличие у него инвалидности.

По всем трем преступлениям в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся во всестороннем сотрудничестве подсудимого с органами предварительного расследования, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку на момент совершения всех инкриминируемых деяний ФИО1 имел не погашенную и не снятую судимость по приговору <адрес> городского суда <адрес> от **.**.**, которым был осужден к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, в его действиях по всем трем эпизодам имеется обычный рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом изложенного, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, а именно склонности к совершению умышленных преступлений, о чем свидетельствует то, что ранее ФИО1 судим за совершение ряда преступлений имущественного характера к наказанию в виде лишения свободы, отбывал наказание в местах лишения свободы, спустя непродолжительный период времени после освобождения вновь совершил три умышленных преступления, следовательно, должных выводов он для себя не сделал, исправительного воздействия ранее отбытого наказания оказалось для него недостаточно. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, суд считает, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 за все три преступления наказания в условиях изоляции от общества, то есть в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства по делу и личность подсудимого, суд считает необходимым по всем трем преступлениям применить к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах срока, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, но не в максимальном размере.

Наказание по совокупности преступлений в силу ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает возможным назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание личность ФИО1, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие у него малолетнего ребенка и матери-инвалида, состояние его здоровья, несмотря на отрицательные характеристики, суд полагает возможным назначить основное наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, дав подсудимому возможность доказать свое исправление без изоляции от общества.

Вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не обсуждается судом, поскольку последний пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, назначив наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

На период испытательного срока суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение дополнительных обязанностей.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от **.**.** надлежит исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания защиту интересов ФИО1 осуществляла адвокат Борткова Н.В. по назначению суда, которая подала заявление об оплате её труда в размере 10080 рублей.

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное, семейное положение лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки (части 6, 7 ст. 132 УПК РФ). ФИО1 женат, воспитывает малолетнего ребенка, стабильного источника дохода не имеет. При таких обстоятельствах имеются основания для освобождения подсудимого в силу требований ч. 6 ст.132 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек, поскольку их выплата может негативно сказаться на материальном положении его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от **.**.**) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год;

- по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от **.**.**) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год;

- по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от **.**.**) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 03 (три) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного, встать на учет в указанный орган в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в данный орган согласно определенному им графику.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеки алкометров, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протоколы задержания транспортного средства, копии постановлений об административных правонарушениях, диски с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

- медицинские карты – возвратить в медицинские учреждения;

- автомобиль марки ВАЗ модель 2107, хранящийся у Б. – считать возвращенным законному владельцу.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника возместить на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

При заявлении ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный об этом указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Гоначевский К.И.