Апелляционное постановление № 10-10/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 10-10/2021

Per.№ Судья Кузнецов А.В. (Дело №)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

судьи Савленкова А.А.

при секретаре Черных С.Ю.,

с участием:

помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника - адвоката Киреева В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка №203 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО9, <данные изъяты>, осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы. На основании ч.1 ст.53 УК РФ ФИО2 ФИО10. на время отбывания наказания установлены следующие ограничения: находиться в месте постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени; не изменять место жительства (пребывания), а также не выезжать за пределы города Санкт-Петербурга, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор и контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Также судом полностью удовлетворен гражданский иск ФИО11 к ФИО2 ФИО12 и с последнего взыскано в качестве компенсации морального вреда, и расходов понесённых на восстановление здоровья денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Савленкова А.А.; позицию помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1, полагавшего приговор не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу удовлетворению, позицию защитника - адвоката Киреева В.Д. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и просившего об отмене обвинительного приговора и вынесении нового приговора, изучив представленные материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №203 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 месяцев ограничения свободы. На основании ч.1 ст.53 УК РФ ФИО2 ФИО14 на время отбывания наказания установлены следующие ограничения: находиться в месте постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени; не изменять место жительства (пребывания), а также не выезжать за пределы города Санкт-Петербурга, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор и контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Также судом полностью удовлетворен гражданский иск ФИО15 к ФИО2 ФИО16 и с последнего взыскано в качестве компенсации морального вреда, и расходов понесённых на восстановление здоровья денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе осужденный просил отменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что при вынесении приговора мировой судья не удалялся в совещательную комнату, не предоставил ему возможность участвовать в прениях сторон, на также на подсудимого было оказано давление со стороны защитника и прокурора.

В возражениях государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку доводы ФИО2 <данные изъяты>. необоснованы.

В судебное заседание ФИО2 ФИО17 не явился, знал о нахождении уголовного дела в производстве районного суда, ранее уведомлялся о времени и месте судебных заседаний, в судебные заседания, не являлся, доказательств уважительности причины своей неявки не предоставил, в связи с чем в отношении него было вынесено решение о приводе, который не был исполнен в связи с не обнаружением осужденного по месту его жительства. Суд полагает, что поведение ФИО2 ФИО18 свидетельствует о нарушении им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем повелении, а также о злоупотреблении им правом на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанцией. В связи с этим, в целях соблюдения требований ст.6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства, суд признает участие осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции необязательным и полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании прокурор просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения а приговор мирового судьи без изменения.

Защитник в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Потерпевший в судебное заседание не явился, был уведомлен судом о времени и месте судебного заседания, в поступившем в суд заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие и отказать в ее удовлетворении. В связи с этим, суд признает участие потерпевшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции необязательным и полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденного в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Поддержали ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу, защитник, потерпевший и государственный обвинитель.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство ФИО2 ФИО19 об особом порядке рассмотрения уголовного дела поступило в суд первой инстанции вместе с уголовным делом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2 ФИО20 с которым он согласился, является обоснованным.

Фактические обстоятельства деяния ФИО2 ФИО21 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Наказание назначено ФИО2 ФИО22. в соответствии с требованиями закона, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд таких оснований не видит. Кроме того, суд отмечает, что назначенное наказание не оспаривается осужденным.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО2 ФИО26 наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Утверждение осужденного ФИО2 ФИО23. о том, что суд первой инстанции в нарушение ст.292 УПК РФ не предоставил возможность участвовать в прениях сторон, опровергается протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что судом ему разъяснялось право участия в прениях сторон и ФИО2 ФИО24 участвовал в прениях сторон, где высказывался относительно гражданского иска потерпевшего. Также ФИО2 ФИО25 судом было предоставлена возможность выступить с последним словом, которой от также воспользовался. Замечания на протокол судебного заседания в данной части от сторон не поступали.

Утверждение осужденного ФИО2 ФИО27 о том, что суд первой инстанции допустил нарушение ст.ст.295, 298, 301, 310 УПК РФ, поскольку судья не удалялся для постановления приговора в совещательную комнату опровергается протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что после выслушивания последнего слова ФИО2 ФИО28 судья удалился в совещательную комнату и после возвращения из нее огласил приговор, после чего разъяснил сроки и порядок обжалования приговора, сроки и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания в данной части от сторон не поступали.

Таким образом, доводы осужденного о том, что при постановлении приговора судом первой инстанции были допущены фундаментальные наращения требований уголовного-процессуального закона объективного подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №203 Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 ФИО30 – оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки в виде отплаты услуг защитника в суде апелляционной инстанции – возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья