Апелляционное постановление № 10-31/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 10-31/2017

Дело № 10 – 30/2017 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 мая 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бурляковой С. В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Окуловой Ю. В.,

защитника адвоката Фоминых О. Г., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Деменко А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО2 от 14.03.2017 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий средне – специальное образование, не женатый, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> работающий <данные изъяты>», судимый:

09.08.2010 г. Соликамским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной и лесоперерабатывающей деятельностью сроком на 3 года, в силу ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

26.01.2011 г. мировым судьей судебного участка № 74 Соликамского городского округа Пермского края по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

13.07.2011 г. Соликамским городским судом Пермского края по 3 преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «а»; ст. 162 ч. 1, ст. 69 ч. 3, ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 16.08.2016 г. по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 04.08.2016 г. в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 1 год 3 месяца 10 дней ограничения свободы. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 13.02.2017 г. ограничение свободы заменено на 5 месяцев 23 дня лишения свободы;

осужден по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору и наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 02.03.2017 г. в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление совершено 5 ноября 2016 года на территории Мотовилихинского района г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что мировой судья необоснованно не зачел в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с 8 января 2017 года, в связи с чем просит приговор изменить.

В судебном заседании защитник адвокат Фоминых О. Г. жалобу осужденного поддержала, просила ее удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Государственный обвинитель помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми Окулова Ю. В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, не подлежит изменению либо отмене.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, на основании заявленного добровольно, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, которому разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 159 УК РФ является правильной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; данных о его личности; наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а также отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на его исправление.

Мировой судья надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие каких-либо законных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, максимально возможным не является, а по совокупности преступлений определен путем частичного, а не полного сложения наказаний.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости зачета в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей с 8 января 2017 года являются несостоятельными ввиду отсутствия каких-либо подтверждающих документов, зачет времени содержания под стражей мировой судья в приговоре указал правильно, согласно сведениям, имеющимся в материалах дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья:

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО2 от 14.03.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна – судья - С. В. Бурлякова

Секретарь: