Апелляционное постановление № 22-1099/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-503/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 2 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе председательствующего Осмоловского И.Л.

при секретаре Ондаре Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО3 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 мая 2025 года, которым

ФИО1, ** судимый:

– 25 октября 2016 года Кызылским городским судом Республики Тыва ** с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 24 августа 2018 года по отбытии наказания;

– 27 августа 2019 года Кызылским районным судом Республики Тыва по ст.2641 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

– 1 октября 2020 года Верховным Судом Республики Тыва по ст. 2641 УК РФ на основании ст. 70, 74, чч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освободившийся по отбытии основного наказания 16 ноября 2021 года, снятый с учета по отбытии дополнительного наказания 16 ноября 2024 года,

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Заслушав выступления прокурора Саая А.А., поддержавшего апелляционное представление частично и полагавшего приговор изменить, осужденного ФИО1, защитника Ховалыг У.К., возражавших доводам апелляционного представления и просивших судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление в состоянии опьянения автомобилем ** будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено 19 сентября 2024 года около дома ** при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО3 выражает несогласие с приговором и указывает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд необоснованно признал активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в связи с чем назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному ФИО1 разъяснены.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Все известные на момент рассмотрения дела сведения об осужденном, которые могли быть признаны в качестве смягчающих наказание, в частности, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, ** судом учтены.

Вместе с тем, соглашаясь с доводом государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает, что активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано судом необоснованно.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 30 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов дела, ФИО1 был застигнут непосредственно при совершении преступления, то есть остановлен сотрудниками ДПС при управлении автомобилем в состоянии опьянения, при этом при допросе в качестве подозреваемого каких-либо сведений, имеющих значение для раскрытия или расследования преступления, правоохранительным органам не сообщал, а одного лишь признания осужденным своей вины, исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, недостаточно для признания в его действиях смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о признании активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления смягчающим его наказание обстоятельством.

В то же время оснований считать назначенное ФИО1 основное наказание чрезмерно мягким апелляционная инстанция не находит, поскольку оно назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 2641 УК РФ и отвечает целям и задачам, предусмотренным ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, а также личности осужденного, совершившего умышленное преступление небольшой тяжести, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с заменой его на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ принудительными работами. Данное решение суд мотивировал и приведенное обоснование суд апелляционной инстанции считает убедительным.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений в действиях ФИО1 в качестве отягчающего обстоятельства судом признан обоснованно, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 октября 2016 года, за которое он отбывал реальное лишение свободы.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд обоснованно не усмотрел, правильно назначив осужденному наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью, а в данном случае, связанной с управлением транспортными средствами, санкцией ч. 2 ст. 2641 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного, его назначение ФИО1 основано на законе.

Вместе с тем, ввиду неправильного применения уголовного закона суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 38915 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу не выполнены.

Как следует из приговора, при определении срока дополнительного наказания суд принял во внимание, что ФИО1 ранее судим за аналогичное умышленное преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ, что является признаком состава преступления, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором.

Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 2641 УК РФ, данное обстоятельство охватывается составом преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, и его повторный учет при назначении наказания является незаконным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении ФИО1 срока дополнительного наказания его судимости за совершении аналогичного преступления со снижением размера лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение судебного решения в пределах прав, предоставленных суду апелляционной инстанции положениями ст. 38919 и ч. 1 ст.38924 УПК РФ, помимо указанных выше, как и оснований для отмены приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 мая 2025 года в отношении ФИО1 Март-ооловича изменить:

исключить активное способствование раскрытию и расследованию преступления из числа смягчающих наказание обстоятельств;

исключить указание об учете при назначении дополнительного наказания судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и снизить ФИО1 срок дополнительного наказания до 1 года 10 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть со 2 сентября 2025 года.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий