Решение № 2-605/2026 2-605/2026(2-9207/2025;)~М-8038/2025 2-9207/2025 М-8038/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-605/2026

УИД 11RS0001-01-2025-015153-46

Дело № 2-605/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Докукиной А.А.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

15 апреля 2026 года гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Джили-Моторс», ООО «Агат-Вэн» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «МобиКар» о расторжении договора купли-продажи автомобиля №... от ** ** **, взыскании неустойки за задержку исполнения работ по гарантии в размере 1 501 496 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа; к ООО «Джили-Моторс» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи №... от ** ** ** денежных средств в размере 4 306 000 руб., убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 243 990 руб., неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 227 499,50 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда, неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя по возмещению убытков в виде разницы в покупной стоимости автомобиля в размере 227 499,50 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг курьерской доставки в размере 848 руб.; к ООО «МобиКар» и ООО «Джили-Моторс» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 545 руб.

В обоснование иска указано, что ** ** ** истец приобрел в ООО «Агат-Вэн» по договору купли-продажи №... автомобиль ..., VIN №..., стоимостью 4 306 000 руб. В процессе эксплуатации приобретенного автомобиля в период гарантийного срока в нем были обнаружены неисправности (перегревается ДВС). Автомобиль передан официальному дилеру ООО «МобиКар» для проведения гарантийного ремонта. При этом общий срок нахождения автомобиля на гарантийном ремонте и невозможности его использования по прямому назначению составил 63 дня, что превышает установленный законом срок. После выполнения гарантийных работ истец отказался принимать транспортное средство, направив в ООО «Агат-Вэн» досудебную претензию. В удовлетворении требований со стороны продавца было отказано. Претензия, направленная в ООО «Джили-Моторс», оставлена без ответа.

Определением суда от 16.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Агат-Вэн».

Определением суда от 21.11.2025 на основании ходатайства представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Агат-Вэн».

** ** ** истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №... от ** ** ** и, определив надлежащего ответчика, взыскать с ООО «Агат-Вэн» или ООО «Джили-Моторс» уплаченные по договору купли-продажи №... от ** ** ** денежные средства в размере 4 306 000 руб. (решение суда не приводить в исполнение), неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 3 229 500 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя по возмещению убытков в виде разницы в покупной стоимости автомобиля в размере 3 229 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (в части оплаченной суммы в размере 10 000 руб. не приводить в исполнение), штраф, судебные расходы по оплате услуг курьерской доставки в размере 848 руб., также взыскать с ООО «МобиКар», ООО «Джили-Моторс» и ООО «Агат-Вэн» расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 545 руб.

Определением суда от ** ** ** принят отказ ФИО3 от исковых требований к ООО «Джили-Моторс», ООО «Агат-Вэн» о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, в размере 243 990 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от ** ** ** между ФИО3 и ООО «МобиКар» утверждено мировое соглашение, по условиям которого: Ответчик обязуется выплатить в пользу Истца денежную сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Указанная выше сумма (150 000 руб.) включает в себя: неустойку за задержку исполнения работ в отношении автомобиля ..., VIN №... по гарантии в размере 140 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Стороны согласны, что выплачиваемая Истцу сумма 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей урегулирует все требования Истца относительно качества и сроков работ по гарантии в отношении Автомобиля. Истец отказывается от всех исковых требований (п. 1 Мирового соглашения), а именно, учитывая достигнутое Сторонами согласие, и, несмотря на мирное урегулирование спора после фактического обращения в суд, Истец отказывается от требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а равно от требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренной законом, компенсации морального вреда. Последствия отказа от исковых требований Истцу понятны. Стороны определили следующий порядок исполнения настоящего Мирового соглашения: Ответчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем подписания настоящего Мирового соглашения, уплатить денежную сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Выплата денежной суммы по п. 4.1. настоящего Мирового соглашения производится на расчетный счет Истца путем безналичного платежа по следующим реквизитам: ... Истец подтверждает, что после утверждения настоящего Мирового соглашения у него не имеется никаких имущественных претензий к Ответчику, кроме уже разрешенных настоящим Мировым соглашением, в том числе относительно порядка, сроков и способа исполнения требований Истца. Полученные в результате исполнения настоящего Мирового соглашения суммы покрывают все возможные прямые или косвенные расходы, которые возникли в связи с обращением с иском к Ответчику. Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с рассмотрением гражданского дела в Сыктывкарском городском суде Республики Коми по иску ФИО4 к ООО «МобиКар», Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла. Стороны договорились, что содержание настоящего Мирового соглашения является конфиденциальным и не подлежит разглашению третьим лицам, кроме как по обоюдному на то согласию Сторон или в случаях, установленных законодательством РФ. Нарушение Истцом положений настоящего пункта влечет возникновение у Ответчика права обратиться к Истцу с требованием о возмещении убытков (ущерба), причиненных в результате такого несанкционированного разглашения информации.

Производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) /статья 454 Гражданского кодекса РФ/.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы /пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ/.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара /к которому относятся и автомобили/ потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом в преамбуле к Закону «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

На основании пункта 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, закон предусматривает, что бремя доказывания отсутствия производственного недостатка лежит на продавце (изготовителе, импортере), то есть при наличии гарантийного срока действует презумпция виновности продавца (изготовителя, исполнителя) в возникновении недостатков товара; покупатель обязан доказать сам факт наличия в товаре недостатка.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем /пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей/.

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась /пункт 3 Обзора судебной практики рассмотрения дел по закону о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020/.

С ** ** ** при возврате технически сложного товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного по техническим и эксплуатационным характеристикам, обладающего такой же степенью износа и того же года выпуска соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Положения в части определения такой разницы, установленные настоящим абзацем, не применяются, если при заключении договора потребитель был умышленно введен продавцом в заблуждение относительно технических и эксплуатационных характеристик, степени износа и года выпуска товара, что привело к приобретению потребителем товара, характеристики которого существенно отличаются от характеристик, указанных в договоре купли-продажи. В таком случае применяются положения, установленные абзацем первым настоящего пункта.

При этом положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность продавца некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

Судом установлено, что ** ** ** между истцом ФИО3 (покупатель) и ООО «Агат-Вэн» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля №..., в соответствии с которым ФИО3 приобрел автомобиль ..., VIN №..., стоимостью 4 306 000 руб.

Передача автомобиля истцу осуществлена ** ** **.

На автомобиль установлена гарантия 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

** ** ** по акту приема-передачи автомобиля к з/н №... автомобиль на эвакуаторе был доставлен и передан истцом официальному дилеру в г. Сыктывкаре ООО «МобиКар» с неисправностями, зафиксированными актом: «перегревается ДВС, предположительно заклинила помпа, заметили 10 дней назад, проявляется постоянно. Появился посторонний стук в подвеске, справа при вывороте руля влево, заметили 2 месяца назад, проявляется постоянно. На щитке приборов высвечивается ошибка по катализатору, заметили месяц назад, проявляется постоянно. На последнем ТО обнаружили запотевание в районе переднего редуктора».

При приёмке автомобиля сервисным менеджером до истца была доведена информация о наличии на автомобиль отзывной компании по замене лобового стекла.

** ** ** ООО «МобиКар» сообщил истцу о готовности автомобиля после проведенных гарантийных работ.

В ходе выполнения гарантийных работ ООО «МобиКар» были выполнены следующие работы: по заказ-наряду №... был заменен электрический насос охлаждающей жидкости; по заказ-наряду №... был заменен трос наружной ручки левой и правой задней двери; по заказ-наряду №... было заменено лобовое стекло; по заказ-наряду №... был заменен нижний правый рычаг подвески СМА 1.5; по заказ-наряду №... было проведено обновление по ЕСМ; по заказ-наряду №... были заменены молдинги левых и правых дверей.

Транспортное средство не было принято истцом в связи нарушением установленного законом срока гарантийного ремонта и в настоящий момент находится у ООО «МобиКар».

** ** ** истцом в адрес ООО «Агат-Вэн» и ООО «Джили-Моторс» направлена досудебная претензия с сообщением об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть уплаченную за автомобиль сумму, возместить убытки, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда со ссылкой на нарушение установленного законом срока гарантийного ремонта автомобиля.

Претензия получена ООО «Агат-Вэн» ** ** **, ООО «Джили-Моторс» - ** ** **.

Письмом от ** ** ** №... ООО «Агат-Вэн» отказало в рассмотрении претензии по существу со ссылкой на то, что законом не предусмотрено предъявление одного требования одновременно к нескольким лицам, при этом по имеющейся к ООО «Агат-Вэн» информации ООО «Джили-Моторс» осуществило рассмотрение обращения истца.

Как следует из пояснений ООО «МобиКар», задержка срока ремонта автомобиля была вызвана отсутствием необходимых запасных частей (** ** ** на портале дистрибьютора ООО «Джили-Моторс» размещен заказ № ..., ** ** ** прокладка впускного коллектора поступила от ООО «Джили-Моторс» на склад ООО «МобиКар»). Указанные обстоятельства подтверждаются счетом-фактурой №... от ** ** **.

Платежным поручением №... от ** ** ** ООО «Агат-Вэн» произвело перечисление истцу денежных средств в размере 4 306 000 руб. (возврат денежных средств за автомобиль ..., VIN №...).

Платежным поручением №... от ** ** ** ООО «Агат-Вэн» произвело перечисление истцу денежных средств на общую сумму 253 990 руб., из которых: 243 990 руб. - убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, 10 000 руб. – компенсация морального вреда.

Таким образом, требования истца о возврате стоимости автомобиля, взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, компенсации морального вреда (не в полном объеме) были удовлетворены ответчиком ООО «Агат-Вэн» после подачи иска, но до вынесения судебного решения.

Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Перечисление ответчиком в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения на счет истца требуемых им денежных средств не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика ООО «Агат-Вэн» какие-либо доказательства в опровержение факта продажи истцу автомобиля ненадлежащего качества не предоставлялись.

Заявленное ответчиком ООО «Джили-Моторс» ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом отклонено, поскольку от требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования истец отказался, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено, кроме того, транспортное средство истца в настоящее время отремонтировано, является исправным, гарантийный ремонт, осуществленный ООО «МобиКар», оплачен со стороны ООО «Джили-Моторс» в полном объеме.

Соответственно, суд приходит к выводу, что ООО «Джили-Моторс», оплатив понесенные ООО «МобиКар» расходы на оплату ремонта, признало данный ремонт гарантийным, а характер недостатков - производственным. Учитывая позицию ответчика ООО «Джили-Моторс» по заявленном иску, направление истцу предложения заключить мировое соглашение (которое истцом отклонено), длительное неисполнение ООО «Джили-Моторс» требований суда о представлении пояснений и документов, а также период нахождения дела в суде (иск поступил ** ** **), дату заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы (** ** **), суд полагает, что назначение по делу экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению прав сторон на судопроизводство в разумный срок.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении дела суд исходит из установленного факта продажи истцу товара ненадлежащего качества.

Соответственно, требования истца о взыскании уплаченных по договору купли-продажи продажи денежных средств в размере 4 306 000 руб. подлежат удовлетворению с указанием на то, что решением суда в данной части является исполненным.

Требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля также подлежит удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика, суд руководствуется следующим.

Как указано ранее, требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, что бы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным.

Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков - более тридцати дней - в одном любом году гарантийного срока.

По указанному выше основанию потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

При этом данные требования могут быть предъявлены к одному из указанных выше субъектов и в том случае, если различные недостатки устранялись в совокупности свыше тридцати дней в течение гарантийного года каким-либо другим из указанных выше субъектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 78-КГ20-63-К3).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Полномочия организации (индивидуального предпринимателя) на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товаров ненадлежащего качества должны быть предусмотрены договором, заключенным этой организацией (индивидуальным предпринимателем) с изготовителем (продавцом).

Юридически значимым обстоятельством по делу является наличие или отсутствие у ответчика ООО «Джили-Моторс» статуса организации, уполномоченной на основании договора с изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Из паспорта транспортного средства ..., VIN №..., следует, что изготовителем указанного автомобиля является Zhejiang Haoqing Automobile Manufacturing Co., Ltd. (Китай), собственником данного автомобиля значилось ООО «Агат-Вэн».

Из материалов дела следует, что компания Geely International Corporation не является производителем спорного автомобиля.

Согласно общедоступного сайта ООО «Джили-Моторс» общество является дочерним предприятием Geely International Corporation и эксклюзивным дистибьютером марки Geely в России, не предлагает продукты и услуги конечным потребителям, но организует поставки в дилерскую сеть автомобилей «Geely», оригинальных запчастей и аксессуаров.

Из представленного ООО «Агат-Вэн» одобрения типа транспортного средства следует, что ООО «Джили-Моторс» является представителем изготовителя в Российской Федерации, Республике Беларусь, Республике Армения и Киргизской Республике.

Как следует из пояснений ООО «Джили-Моторс», указанная организация не имеет статуса уполномоченной организации в отношении автомобиля ..., VIN №....

Учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств того, что ООО «Джили-Моторс» является уполномоченным лицом по смыслу, придаваемому ему статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в частности, при отсутствии договора, заключенного ООО «Джили-Моторс» с изготовителем .... на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества), а также то, что солидарная ответственность ООО «Агат-Вэн» и ООО «Джили-Моторс» законом или договором не установлена, суд полагает возможным определить в качестве надлежащего ответчика продавца ООО «Агат-Вэн».

Соответственно, в удовлетворении требований истца к ООО «Джили-Моторс» надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 22 Закона срока устранения недостатков товара, а также сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, следует, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В рассматриваемом случае заявленная истцом ко взысканию неустойка за отказ в удовлетворении требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств подлежит расчету за период с ** ** ** (спустя 10 дней после получения ответчиком претензии) по ** ** ** (дата добровольного удовлетворения требований ответчиком), размер неустойки составит 3 186 440 руб. (4 306 000 руб. х 1% х 74 дня).

Неустойка за отказ в удовлетворении требований потребителя по возмещению убытков в виде разницы в покупной стоимости автомобиля подлежит расчету на сумму такой разницы за период с ** ** ** (спустя 10 дней после получения ответчиком претензии) по ** ** ** (дата добровольного удовлетворения требований ответчиком), соответственно, размер неустойки составит 180 552,60 руб. (243 990 руб. х 1% х 74 дня).

Доводы ответчика ООО «Агат-Вэн» о том, что неустойка не подлежит начислению, поскольку правовая определенность в споре наступила только ** ** **, когда было вынесено определение суда о привлечении ООО «Агат-Вэн» к участию в деле соответчика, после чего Общество через 6 дней осуществило возврат денежных средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи, судом отклоняются, поскольку претензия о расторжении договора с требованием о возврате уплаченной суммы была направлена истцом продавцу ** ** ** и получена последним ** ** **. Факт направления истцом претензии также иному лицу (ООО «Джили-Моторс») в отсутствие доказательств ее удовлетворения таким лицом не освобождает продавца от обязанности рассмотреть претензию по существу, чего сделано не было.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа (неустойки), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе необходимость соблюдения баланса интересов сторон, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 301 420 руб. (неустойки, исчисленной за период с ** ** ** (дата получения ООО «Агат-Вэн» определения суда о привлечении к участию в деле в качестве соответчика) по ** ** ** (дата добровольного удовлетворения требований ответчиком), поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В частности суд учитывает, что в настоящее время спор с истцом о наличии в автомобиле производственного недостатка урегулирован ответчиком в добровольном порядке путем возврата денежных средств, а также соразмерность суммы последствиям нарушения продавцом обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а в частности компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.

Оснований для снижения неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя по возмещению убытков в виде разницы в покупной стоимости автомобиля суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок не были удовлетворены требования истца, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В силу того, что компенсация морального вреда в указанном размере также была выплачена ответчиком ООО «Агат-Вэн» добровольно до вынесения решения суда, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда исполнению не подлежит.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленного требования размер штрафа составит 2 398 971,30 руб. ((4 306 000 + 301 420 + 180 552,60 + 10 000) х 50%).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд также полагает его подлежащим удовлетворению и определяет сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 250 000 руб.

При снижении размера штрафа судом учитывается период нарушения прав истца, а также добровольное удовлетворение заявленных требований до вынесения решения по делу (но после подачи иска в суд).

В силу части 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, автомобиль находится у ООО «МобиКар».

Соответственно, на ООО «МобиКар» подлежит возложению обязанность передать ООО «Агат-Вэн» автомобиль ..., 2022 года выпуска, VIN №..., расходы следует возложить на продавца в силу статьи 18 закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Агат-Вэн» в пользу истца следует взыскать 35 515,81 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины (35 515,81 руб. – по требованиям имущественного характера и 3 000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Кроме того, с ответчика ООО «Агат-Вэн» в пользу истца подлежат взысканию 848 руб. расходов по оплате услуг курьерской доставки.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 (...) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №... от ** ** **, заключенный между ФИО3 и ООО «Агат-Вэн» (ИНН <***>).

Взыскать с ООО «Агат-Вэн» в пользу ФИО3 уплаченные по договору купли-продажи №... от ** ** ** денежные средства в размере 4 306 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение суда в данной части считать исполненным.

Взыскать с ООО «Агат-Вэн» в пользу ФИО3 неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 301 420 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя по возмещению убытков в виде разницы в покупной стоимости автомобиля в размере 180 552 рубля 60 копеек, штраф в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг курьерской доставки в размере 848 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 515 рублей 81 копейку.

Обязать ООО «МобиКар» передать ООО «Агат-Вэн», а ООО «Агат-Вэн» принять от ООО «МобиКар» автомобиль ..., 2022 года выпуска, VIN №....

Расходы по доставке автомобиля возложить на ООО «Агат-Вэн».

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Джили-Моторс» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.04.2026.

Председательствующий А.А. Докукина