Приговор № 1-174/2017 от 7 апреля 2017 г. по делу № 1-174/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровичи Новгородской области 07 апреля 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.В.,

при секретаре Коляда Л.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора Савичева Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шубиной Т.С.,

а также с участием:

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Тагилстроевского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освободился по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 11 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея в личном пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером счёта №, к которой была подключена услуга «Мобильный банк» к абонентскому номеру №, и которую он ранее передал в личное безвозмездное пользование ФИО3, проследив посредством услуги «Мобильный банк» движение денежных средств, принадлежащих ФИО3, по его счёту, имея умысел на хищение денежных средств с вышеуказанного счёта, в вышеуказанный период времени пришёл в отделение «Сбербанка России», расположенное по адресу: <адрес>, где заблокировал вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк». После этого ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, по личному паспорту обналичил с вышеуказанного счёта денежные средства в сумме 6500 рублей, принадлежащие ФИО3, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие последнему, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, с места происшествия скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи признал полностью и пояснил, что у потерпевшего ФИО3 он некоторое время назад работал. Во время работы он оформил себе в пользование банковскую карточку Сбербанка. На эту карточку ФИО3 перечислял ему заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ он передал эту карточку в пользование ФИО3 Так как у него к карточке была подключена услуга «Мобильный банк», то он видел, что на карточку поступают денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ у него закончились денежные средства и он решил снять часть денежных средств, принадлежащих ФИО3 со своей банковской карточки. Так как карточка была у ФИО3, он пошел в Сбербанк, сказал, что потерял карточку, заблокировал её и через оператора Сбербанка снял денежные средства в сумме 6500 рублей. Он понимал, что это не его денежные средства, а ФИО3 В последствии данную сумму он возвратил потерпевшему. В содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 в краже имущества, принадлежащего ФИО3, кроме полного признания им своей вины, подтверждается исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. На протяжении около трёх лет ему знаком ФИО1, с которым он периодически заключает договоры подряда. Когда он производил расчёт с ФИО1, то денежные средства переводил со своей банковской карты на его банковскую карту «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал в <адрес> для выполнения работ, при этом у него осталась банковская карточка ФИО1. После отъезда он ФИО1 больше не видел. ДД.ММ.ГГГГ он пользовался его банковской картой, с ФИО1 в этот период не созванивался. ДД.ММ.ГГГГ для личных нужд он положил на эту банковскую карту ФИО1 денежные средства в сумме 7500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ перевел ещё 25000 рублей. Впоследствии, когда он хотел снять данные денежные суммы с банковской карты, банкомат выдал чек, что данная карточка заблокирована. Он решил, что ФИО1 перезапустил карту и хочет воспользоваться принадлежащими ему денежными средствами. Он обратился с заявлением в полицию по факту хищения денежных средств. Только после этого ФИО1 сознался в том, что умышленно похитил денежные средства в сумме 6500 рублей с банковской карты. В настоящее время ущерб, причинённый ему ФИО1, полностью возмещён, претензий к нему не имеет. Ущерб не является для него значительным.

- показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что она проживает с сожителем ФИО1, который официально нигде не трудоустроен, зарабатывает случайными подработками. Ранее он работал по строительству у мужчины по имени ФИО3, фамилия ей неизвестна. Когда ФИО2 работал у ФИО3, то получил себе в пользование банковскую карту ПАО «Сбербанк России», на которую переводились денежные средства в счёт заработной платы. Спустя какое-то время ФИО2 передал свою банковскую карту в пользование ФИО3. ФИО3 переводил денежные средства на данную карту для личных нужд. К данной банковской карте была подключена услуга «мобильный банк», поэтому ФИО1 всегда знал, сколько денежных средств на карте. Около 4 месяцев назад ФИО1 уволился от ФИО3, а банковскую карту оставил ФИО3 в пользование. Всё это время ФИО1 видел смс-сообщения о зачислении и снятии денежных средств с карты. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 пришёл домой с подарками для её дочери. Она поинтересовалась, откуда у него деньги. На что он ей ответил, что снял денежные средства в сумме 6500 рублей с карты, денежные средства принадлежали ФИО3. Она начала ему говорить, зачем он так поступил, но ФИО1 ответил ей, что разберётся сам (л.д. 58-62);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он поробно рассказал о совершенной им краже денежных средств, принадлежащих ФИО3 (л.д. 14-15);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившего от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заблокировал карту «Сбербанка», которую тот ранее передал ему в пользование. На данной карте находились денежные средства в сумме 32000 рублей. Разрешение на снятие денежных средств он не давал, на связь ФИО1 не выходил. Просит привлечь виновное лицо к ответственности и оказать помощь в возврате денежных средств (л.д. 16);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 выдал оставшиеся денежные средства по счёту карты в сумме 25000 рублей (л.д. 23,24);

- копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего выдачу ФИО1 денежных средств в сумме 25000 рублей (л.д. 25);

- платёжным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на банковский счёт ФИО1 были перечислены денежные средства ФИО3 в сумме 25000 рублей (л.д. 55);

- платёжным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на банковский счёт ФИО1 были перечислены денежные средства ФИО3 в сумме 7000 рублей (л.д. 56);

- отчётом по счёту карты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло снятие денежных средств в сумме 6500 рублей (л.д. 65).

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в обвинении, объем которого указан в описательной части приговора, доказана полностью.

Действия подсудимого ФИО1 на предварительном следствии были квалифицированы как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании с учетом позиции потерпевшего ФИО3, пояснившего, что ущерб в сумме 6500 рублей не является для него значительным, государственный обвинитель исключил из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено оно против собственности.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судим, к административной ответственности в 2016 году привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, УУП ОМВД России по Боровичскому району по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не работает, на учете в ЦЗН не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, полное возмещение причиненного ущерба.

ФИО1, имея судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется простой рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Однако, принимая во внимание характер совершенного ФИО1 преступления, наличие исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведение во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд считает возможным применить к подсудимому ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание более мягкое, чем лишение свободы, а именно обязательные работы.

Процессуальные издержки за оказание юридических услуг адвокатом ФИО9 на предварительном следствии в сумме 1100 рублей и адвокатом Шубиной Т.С. – в судебном заседании в сумме 550 рублей следует взыскать с подсудимого ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за оказание юридических услуг адвокатом ФИО9 на предварительном следствии в сумме 1100 рублей и адвокатом Шубиной Т.С. – в судебном заседании в сумме 550 рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья М.В. Савкина