Апелляционное постановление № 22К-6072/2025 от 4 декабря 2025 г.

Судья Третьяков А.С.

Дело № 22К-6072/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А., с участием переводчика Б., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мастаковой Н.С. в интересах обвиняемого Н. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 ноября 2025 года, которым Н., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 6 января 2026 года.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Н. и защитника Шведюка А.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Малышевой Е.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

6 октября 2025 года в СЧ СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № 12501570001000275 в отношении Н. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое впоследствии соединено в одно производство с другими уголовными делами по аналогичным составам преступлений. В этот же день Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а 7 октября 2025 года допрошен в качестве подозреваемого.

7 октября 2025 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

8 октября 2025 года Мотовилихинским районным судом г. Перми Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, а всего до 6 декабря 2025 года.

17 октября 2025 года уголовное дело № 12501570001000275 изъято из производства СЧ СУ УМВД России по г. Перми и направлено для организации производства предварительного расследования в СО Отдела МВД России «Лысьвенский».

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом - заместителем начальника СО Отдела МВД России «Лысьвенский» Т. до 3 месяцев, то есть по 6 января 2026 года.

Старший следователь СО Отдела МВД России «Лысьвенский» К., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении Н. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 6 января 2026 года, по которому судом 27 ноября 2025 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мастакова Н.С. в интересах обвиняемого Н. ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Полагает, что в основу обжалуемого решения положена одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, которая не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что судом оставлены без внимания данные о личности Н., который к уголовной ответственности привлекается впервые, является студентом ФГАОУ ВО «***», характеризуется положительно, на территории Российской Федерации имеет место жительства и регистрации. Полагает, что интересы следствия и суда могут быть обеспечены более мягкой мерой пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Н. было заявлено в суд первой инстанции с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО ОМВД России «Лысьвенский» Т. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления направленного против здоровья населения и общественной нравственности. В деле имеются данные о событии преступления и о возможной причастности к нему Н. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, правильности юридической квалификации действий последнего, допустимости доказательств и их достоверности подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Н. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступного деяния и в совокупности подтверждают правильность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость продления срока содержания под стражей судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Н., обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое установлено на длительный срок, является гражданином другого государства, имеет устойчивые социальные связи за пределами Российской Федерации, официально нетрудоустроенный, социально-полезными связями на территории Российской Федерации не обремененный, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Эти выводы подтверждены материалами дела и соответствуют уголовно - процессуальному законодательству РФ.

При указанных обстоятельствах и данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н. как на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении материала, не изменились.

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Н. под стражей, суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Данных, свидетельствующих о волоките, неэффективной организации предварительного расследования, представленные материалы не содержат.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства.

Само по себе желание стороны защиты об избрании Н. более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, а также другие доводы, изложенные стороной защиты, в том числе в судебном заседании апелляционной инстанции, с учетом указанных выше обстоятельств, не могут явиться гарантией тому, что Н., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций они не представлены.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении ходатайства следователя, материалы дела не содержат.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление по иным основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд первой инстанции допустил ошибку, указав, что Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, что не соответствует материалам дела и положениям ч. 5 ст. 15 УК РФ, в соответствии с которой инкриминируемое Н. преступное деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ относится к категории особо тяжких. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующее изменение, уточнив описательно-мотивировочную часть постановления указанием о том, что Н. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких. Вносимое изменение в постановление суда не ухудшает положение обвиняемого.

Кроме того установлено, что во вводной и резолютивной частях обжалуемого судебного решения при описании анкетных данных обвиняемого Н. судом первой инстанции допущена ошибка в указании месяца его рождения. Согласно паспортным данным Н. родился ***, а не ***, как указано в постановлении. Допущенная ошибка также подлежит исправлению.

В остальной части постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 ноября 2025 года в отношении Н. изменить.

Во вводной части постановления указать, что датой рождения Н. является ***, вместо ошибочно указанного ***.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о том, что Н. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мастаковой Н.С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)