Приговор № 1-272/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-272/2017

Дело № 1-272/17


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волгоград 30 октября 2017 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Яковлева Д.М.,

при секретаре Ереминой Е.Н.,

с участием

- государственного обвинителя Цыбанева Е.Н.,

- подсудимых ФИО4, ФИО5,

- защитников подсудимых – адвокатов Сидорова А.И., Шевцова Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6 ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего водителем в <данные изъяты> военнообязанного, ранее судимого по приговору мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 8 октября 2015 года по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, отбывшего наказание 1 мая 2016 года,

ФИО4 ФИО21, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, работающего <данные изъяты> военнообязанного, ранее судимого:

- по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2009 года (с учетом постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 мая 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяцев;

- по приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2012 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет (на основании постановления Урюпинского городского суда Волгоградской области от 6 сентября 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 23 дня заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ, освобожден 19 сентября 2016 года, наказание не отбыто, остаток срока исправительных работ 1 месяц 18 суток),

каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Окороков ФИО22 и ФИО6 ФИО23 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

1 января 2017 года около 13 часов 21 минуты ранее знакомые между собой ФИО4 и ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина ООО «Радеж», расположенного по адресу: <адрес>, куда они совместно прибыли для приобретения спиртного, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совместное хищение имущества, принадлежащего ООО «Радеж», - одной бутылки водки «Хортиця» объемом 0,7 л стоимостью 476 рублей 89 копеек с целью последующего совместного употребления. Действуя незамедлительно после этого из корыстных побуждений, реализуя совместный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих совместных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий их действий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО5 взял с витрины одну бутылку водки «Хортиця» объемом 0,7 литра и спрятал ее под куртку ФИО4, после чего они вместе направились к кассовому узлу с удерживаемой ФИО4 при себе скрытой под верхней одеждой бутылкой водки с целью ее выноса за пределы кассового узла без оплаты, то есть тайного хищения. Однако в этот момент до выхода из магазина совместные преступные действия ФИО5 и ФИО4, направленные на тайное хищение указанной бутылки водки, были обнаружены работниками магазина, которые попытались пресечь хищение, заявив требование к подсудимым остановиться и не покидать магазин с похищаемым товаром, а также пытались удержать их. ФИО4 и ФИО5, осознавая, что предпринятая ими попытка тайного хищения чужого имущества обнаружена сотрудниками магазина, желая завершить реализацию своего преступного умысла и окончить хищение, действуя открыто, не останавливаясь и не оплатив товар, проследовали через кассовый узел магазина, не подчинившись законным требованиям персонала торгового учреждения, а ФИО5 также освободился от захвата охранника, после чего быстрым шагом вышли на улицу и с места совершения преступления скрылись, похищенное имущество – бутылку водки «Хортиця» емкостью 0,7 литра совместно употребили в одном из близлежащих дворов, причинив своими совместными преступными действиями ООО «Радеж» материальный ущерб в размере 476 рублей 89 копеек.

Будучи допрошенным в качестве подсудимого ФИО4 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснив, что он согласен с описанием времени, места его действий в обвинении, стоимостью и составом похищенного имущества. Он действительно взял в магазине бутылку водки, но в сговор с ФИО5 не вступал, с места преступления не убегал. Он хотел купить бутылку водки, а ФИО5 ему сказал, что можно идти, так как все оплачено. Он похитил бутылку водки один. Это произошло ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Радеж» по <адрес>, в послеобеденное время. Они с ФИО5 были «с похмелья». Охранника он в магазине не видел. Взятую бутылку водки держал под мышкой, куда ее положил ФИО5 Сначала он взял шампанское, но ФИО5 сказал, что надо брать водку. На его вопрос, как оплачивать, тот ему сказал идти, так как все оплачено. Он не видел, чтобы ФИО5 оплачивал водку, и более с ним об этом не говорил. Они вышли из магазина с бутылкой водки и ушли в квартал, где выпили ее. ФИО5 шел следом за ним, он некоторое время ждал его на улице, куря сигарету. Сотрудники магазина при его выходе из магазина задержать не пытались. В процессе употребления водки от ФИО5 он узнал, что оплатить водку «не получилось», и, поняв, что они взяли бутылку водки без оплаты, вернулся в магазин, чтобы заплатить, извинился за произошедшее, но был там задержан. Он вернул за бутылку 500 рублей сотрудникам магазина, в разговоре с которыми действительно сказал, что украл товар.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО5 вину в объеме предъявленного ему обвинения признал полностью, заявив, что согласен с обвинением в части указания даты, времени, места совершения ими действий, состава и стоимости похищенного имущества. Однако фактически вину не признал, показал, что 1 января 2017 года днем в послеобеденное время он встретился с ФИО4, они решили выпить пива, зашли в магазин «Радеж» по <адрес>. Окороков купил пива, они вышли на улицу и выпили его, после чего он предложил выпить водки, так как они чувствовали себя трезвыми. ФИО4 согласился. Они зашли в магазин. Он взял водку, а ФИО4 - шампанское. Он спросил, зачем тот взял шампанское, если они решили пить водку, после чего положил бутылку водки под куртку за пазуху товарищу. ФИО4 отнес шампанское, он взял его за плечо, и они ушли. Когда вышли на улицу, то они распили водку, после чего он пошел домой, а ФИО4 вернулся в магазин, где был задержан. Бутылку водки он сунул ФИО4 под куртку для того, чтобы тот ее оплатил. У него не было умысла на хищение водки. Деньги на приобретение спиртного были у ФИО4, а у него денег не было. Он не платил за водку потому, что не имел денег, а почему не сказал заплатить ФИО4 – пояснить не может. Был ли у них умысел на хищение водки, пояснить не смог. Со стоимостью похищенного согласно обвинению он согласен. Название водки не помнит, объем бутылки был 0,7 литра. На кассе его останавливал охранник, но было много народа, он не понял, что произошло, убрал руку и пошел дальше. На улице за ними никто не шел.

Несмотря на частичное признание вины ФИО4 и фактическое непризнание вины ФИО5, вина каждого из них в инкриминируемом деянии полностью подтверждена в ходе судебного следствия исследованными доказательствами, представленными сторонами, а именно следующими:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Радеж» ФИО17 о том, что она работает в должности управляющей магазина «Радеж», расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Ей из магазина позвонил товаровед и сообщил, что была совершена кража, двое мужчин взяли бутылку водки и вышли, не оплатив ее. Магазину был причинен ущерб на сумму около 500 рублей. Данный ущерб был впоследствии возмещен подсудимыми путем выплаты 500 рублей, в связи с чем претензий материального характера она к ним не имеет. Более подробно она слышала о хищении от работников магазина - ФИО3 и уборщицы ФИО24;

- оглашенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями ФИО4, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он подошел к магазину ООО «Радеж», расположенному по адресу: <адрес>, встретил знакомого ФИО5 Они зашли в магазин и решили купить по бутылке пива «Жигулевское» объемом 0,5 литра. При этом он пояснил, что у него имеются денежные средства. После того, как купили пиво, за которое платил он, они вышли из магазина и прошли во двор рядом стоящего дома, где распили пиво, после чего решили выпить водки, в связи с чем снова пошли в тот же магазин ООО «Радеж». Там они прошли к стеллажам с алкогольной продукцией. Он взял со стеллажа бутылку шампанского, а ФИО5 взял бутылку водки, после чего спросил, зачем он взял шампанское, ведь они решили пить водку, и при этом, не сговариваясь с ним, стал прятать ему взятую бутылку водки под куртку. Он, не сопротивляясь, стал данную бутылку водки засовывать в рукав своей куртки, так как решил ее похитить, при этом видел, что за ним наблюдает охранник магазина, который стоял недалеко, и который потребовал прекратить прятать бутылку водки, заплатить за нее деньги или поставить на место. Он вместе с ФИО5, не реагируя на слова охранника, поставили на стеллаж бутылку шампанского, и он пошел в сторону кассы, удерживая при себе бутылку водки «Хортиця», которая была у него под курткой и которую они предварительно, не сговариваясь с ФИО5, решили с последним похитить. Далее они подошли к кассе, где вместе с ФИО5 они, не сговариваясь, стали выходить из торгового зала магазина, при этом удерживая под курткой бутылку водки марки «Хортиця», не оплатив за нее денежные средства. Охранник магазина стал требовать, чтобы он поставил обратно бутылку водки или оплатил за нее денежные средства. Тогда ФИО5, также не сговариваясь с ним, стал отвлекать охранника магазина, при этом толкая его самого к выходу, чтобы он вышел, похитив бутылку водки. Он, воспользовавшись моментом, удерживая под курткой бутылку водки «Хортиця» и несмотря на крики охранника с требованием вернуть похищенный товар, прошел линию касс и вышел из магазина, то есть совершил открытое хищение. После этого он и ФИО5 пошли в соседний квартал, где распили данную бутылку водки. Выпив водку, он снова решил пойти в данный магазин ООО «Радеж», чтобы извиниться за свое поведение, так как ему стало стыдно, однако когда он пришел туда, то охранник закрыл двери и вызвал сотрудников ЧОП и полицию, по приезду которых он и ФИО5 были задержаны и доставлены в ОП № 8 УМВД РФ по г. Волгограду. Там им собственноручно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции, была написана явка с повинной, в которой он сообщил, что они с ФИО5 без предварительного сговора открыто похитили бутылку водки марки «Хортиця» из магазина ООО «Радеж», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л. <...>);

- оглашенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями ФИО5, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что 01 января 2017 года примерно в 13 часов 00 минут он подошел к магазину ООО «Радеж», расположенному по адресу: <адрес>, где встретился с ранее знакомым ФИО4 Они зашли в магазин и решили купить по бутылке пива «Жигулевское» объемом 0,5 литра. При этом ФИО4 пояснил, что имеет деньги. После покупки пива, за которое заплатил ФИО4, они вышли из магазина и пошли во двор рядом стоящего дома, где распили пиво. Затем они захотели выпить водки и снова пошли в тот же магазин, где подошли к стеллажам с алкогольной продукцией. ФИО4 взял со стеллажа бутылку шампанского, а он взял бутылку водки, после чего спросил ФИО4, зачем тот взял шампанское, ведь они решили пить водку. При этом он данную бутылку водки «Хортиця» засунул ФИО4 под куртку, а ФИО4, не сопротивляясь, стал ее прятать под курткой. Он сказал ФИО4, чтобы тот поставил бутылку шампанского и пошел оплачивать бутылку водки, которую засунул под куртку ФИО4 пошел ставить бутылку шампанского, а он отвлекся. Через несколько минут к нему подошел ФИО4, он спросил, оплатил ли тот деньги за водку, на что ФИО4 ответил утвердительно. Узнав об этом, он взял ФИО4 за плечо, и они вышли за пределы кассы и магазина (т. 1 л. <...>);

- оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО25., согласно которым с ноября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в магазине ООО «Радеж» по адресу: <адрес>, в должности охранника. 01 января 2017 года в 07 часов 00 минут он заступил на работу. Примерно в 13 часов 45 минут 1 января 2017 года в данный магазин ООО «Радеж» зашел молодой человек, который вел себя неадекватно, стал кричать глупости. Впоследствии он узнал, что этим человеком является Окороков ФИО26, который покинул магазин ООО «Радеж», купив две бутылки пива. С ФИО4 был еще один молодой человек, как впоследствии ему стало известно, ФИО5 После покупки пива данные молодые люди ушли. Примерно в 14 часов этого же дня ФИО4 снова зашел в магазин ООО «Радеж» и прошел в торговый зал. Через несколько минут в магазин также зашел ФИО5 Они стояли в торговом зале ООО «Радеж» около стеллажей со спиртными напитками и разговаривали между собой. Во время разговора ФИО5 взял со стеллажа бутылку водки марки «Хортиця» и спрятал под куртку ФИО4 Он потребовал от ФИО4 и ФИО5 достать бутылку, положить ее на стеллаж, если они не собираются ее оплачивать. На это ФИО4, засмеявшись, пошел в сторону кассы, ФИО5 пошел следом. Около кассы он снова стал требовать от ФИО5 и ФИО4 оплатить товар или вернуть бутылку водки, однако они не реагировали, а ФИО5 стал его отталкивать и проталкивать вперед мимо кассы ФИО4, при котором была похищаемая бутылка водки марки «Хортиця». ФИО4, воспользовавшись тем, что ФИО7 оттолкнул его (охранника), чтобы он не помешал им выйти из магазина, не оплатив товар, прошел мимо кассы и направился к выходу из магазина, удерживая бутылку под курткой. За ним последовал и ФИО5 Он стал возмущаться, требовал от ФИО4 вернуть товар на место, однако последний никак не отреагировал на его слова, так же как и ФИО5, которые явно слышали его, находясь на расстоянии 2-3 метра от него, после чего вышли из магазина. Он нажал на тревожную кнопку, вызвав сотрудников охраны, ехавших очень долго. Ориентировочно через 30 минут ФИО4 и ФИО5 снова зашли в магазин ООО «Радеж», и он, поняв, что вновь может произойти хищение товарно-материальных ценностей, закрыл двери, тем самым не дав данным мужчинам уйти. В этот момент приехали сотрудники охраны, которым он рассказал о произошедшем, и они задержали ФИО4 и ФИО5 (т. 1 л. д. 33-35);

- показаниями свидетеля ФИО8, как данными в судебном заседании, так и оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работала уборщицей в магазине ООО «Радеж», расположенном по адресу: <адрес>. 01 января 2017 года она находилась на работе с 7 часов утра до 19 часов вечера. Примерно в 13 часов 20 минут в помещение магазина зашли ранее незнакомые ей ФИО4 и ФИО5 Она видела, как ФИО5 взял с прилавка бутылку водки «Хортиця» 0,7 литра и, подойдя к ФИО4, положил данную бутылку водки ему под куртку, о чем она сообщила охраннику ФИО29. Охранник ответил, что видел это и следит за мужчинами. После чего примерно в 13 часов 21 минуту ФИО5 взял под руку ФИО4 и повел его к выходу мимо касс. Охранник ФИО27 пытаясь остановить ФИО4, схватил его за руку, но ФИО5 убрал руку охранника и повел ФИО4 дальше. Охранник ФИО28 просил их остановиться и оплатить бутылку водки, но они отказывались и пытались покинуть магазин, она и еще кто-то из работников магазина также пытались остановить их, но не смогли, после чего подсудимые вышли из магазина, похитив одну бутылку водки «Хортиця» (т. 1 л. д. 199-202);

- показаниями свидетеля ФИО9, работающего следователем СО-8 СУ УМВД России по г. Волгограду, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в составе следственно-оперативной группы (СОГ) ОП № 8 УМВД Росси по г. Волгограду. Поступил вызов о совершении в магазине «Радеж» по <адрес> кражи бутылки водки. Они приехали на место, где был задержан один из подозреваемых – ФИО4 Впоследствии сотрудники охраны задержали второго. Впоследствии им была изъята цифровая видеозапись на диск или флэш-накопитель, которая приобщена к материалам уголовного дела. На изъятой видеозаписи было видно, как один из подсудимых взял бутылку водки и передал другому, и они вместе вышли, при этом один из них толкал другого в плечо. Охранник пытался их остановить, но не смог. Позже ФИО4 вернулся в магазин и был задержан;

- оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 о том, что с 2015 года по настоящее время он работает в ООО ЧОП «Сармат» в должности охранника. 01 января 2017 года в 07 часов 00 минут он заступил на дежурство. Около 14 часов 30 минут в этот день поступил вызов в магазин ООО «Радеж», расположенный по адресу: <адрес>. Он прибыл в данный магазин и увидел там молодого человека, который в дальнейшем представился Окороковым ФИО30. Со слов сотрудника магазина ему стало известно, что ФИО4 примерно в 13 часов 21 минуту, находясь в указанном магазине ООО «Радеж», вместе со своим знакомым ФИО5, имя которого он узнал позже от сотрудников полиции, открыто похитил бутылку водки марки «Хортиця», после чего покинул данный магазин, и снова вернулся через какое-то время, в связи с чем сотрудник магазина нажал на тревожную кнопку. Они задержали ФИО4 и ФИО5 и передали их сотрудникам полиции (т. 1 л. д. 36-37);

- оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, аналогичными показаниям свидетеля ФИО10, подтвердившего задержание ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Радеж» по <адрес> ФИО4 и ФИО5 за открытое хищение бутылки водки «Хортиця в 13 часов 21 минуту (т. 1 л. д.67-68);

- протоколом очной ставки между подозреваемыми ФИО4 и ФИО5, согласно которому подозреваемый ФИО4 показал, что 01 января 2017 года примерно в 13 часов 21 минуту, находясь вместе с ФИО5 в торговом зале магазина ООО «Радеж», расположенного по адресу: <адрес>, открыто похитил бутылку водки марки «Хортиця», при этом предварительного сговора на данное открытое хищение у него с его знакомым ФИО5 не было. Подозреваемый ФИО5 отрицал факт соучастия в открытом хищении бутылки водки марки «Хортиця» в указанном магазине, подтвердив время и место событий (т. 1 л. д. 123-125);

- отношением управляющей магазина ООО «Радеж» о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 и второго неизвестного парня, которые в магазине ООО «Радеж», расположенном по адресу: <адрес>, 01 января 2017 года примерно в 13 часов 21 минуту открыто похитили бутылку водки «Хортиця» стоимостью 476 рублей 89 копеек (т. 1 л. д. 5);

- справкой о стоимости похищенного, согласно которой бутылка водки марки «Хортиця» стоит 476 рублей 89 копеек (т. 1 л. д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина ООО «Радеж» по адресу: <адрес>. С места происшествия изъята видеозапись камеры наблюдения на съемный носитель (т. 1 л. д. 7-10);

- протоколом явки с повинной ФИО4, который сообщил о совершенном им и ФИО5 без предварительного сговора открытого хищения бутылки водки «Хортиця» из торгового зала магазина ООО «Радеж», расположенного по адресу: <адрес>, 01 января 2017 года около 13 часов 21 минуты (т. 1 л. д. 12);

- протоколом выемки от 11 января 2017 года, согласно которому у следователя СО-8 СУ Управления МВД России по г. Волгограду ФИО9 был изъят диск с видеозаписью камеры наблюдения магазина «Радеж» от 01 января 2017 года, где зафиксирован факт открытого хищения бутылки водки «Хортиця» ФИО2 и ФИО1 (т. 1 л. д. 20-22);

- протоколом осмотра предметов от 15 февраля 2017 года - диска с видеозаписью камеры наблюдения торгового зала магазина «Радеж» от 01 января 2017 года, где зафиксированы преступные действия ФИО5 и ФИО4 в торговом зале магазина ООО «Радеж». Данный диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л. д. 126-129).

Стороной защиты помимо приведенных выше показаний обоих подсудимых каких-либо иных доказательств представлено не было.

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд признает их относимыми как содержащие сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, допустимыми как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все показания свидетелей и представителя потерпевшего согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий, свидетельствуют о совершении обоими подсудимыми согласованных совместных действий, направленных изначально на тайное хищение бутылки водки из магазина, а после обнаружения их преступных действий – переросших в открытое хищение чужого имущества.

При рассмотрении дела судом не установлено оснований для оговора свидетелями подсудимых, а также каких-либо иных оснований сомневаться в их достоверности. В связи с этим как показания свидетелей обвинения, так и показания представителя потерпевшего, а также письменные доказательства по делу и вещественное доказательство суд кладет в основу обвинительного приговора в соответствии с тем объемом обвинения, которое предъявлено ФИО4 и ФИО5

Ни один из подсудимых не смог убедительно объяснить совместное выполнение каждым из них части преступных действий, направленных на достижение общего согласованного преступного результата – открытое хищение указанной бутылки водки. При этом их доводы об отсутствии предварительной договоренности об этом, версия ФИО4 о единоличном хищении им водки в рамках возникшего внезапно преступного умысла, не согласованного с ФИО5, а также версия ФИО4 о том, что он полагал водку оплаченной, являются сомнительными и несостоятельными, опровергаются данными о сокрытии ими обоими похищаемого товара под одеждой, неоплате ни одним из них этого товара, совместном проходе через кассовый узел мимо работников магазина, высказанных работниками магазина в адрес обоих подсудимых неоднократных требованиях оставить похищаемый товар и произвести его оплату, попытках их задержать и совместное преодоление подсудимыми противодействия работников магазина.

В связи с изложенным доводы обоих подсудимых о частичной виновности или невиновности, отсутствии в их действиях предварительного сговора суд признает несостоятельными, не основанными на исследованных в судебном следствии доказательствах, а потому не доверяет их показаниям, полагая их направленными на уклонение от привлечения к уголовной ответственности за содеянное и стремление облегчить свою участь.

Суд считает очевидным и доказанным совершение ФИО4 и ФИО5 инкриминируемого им деяния, в связи с чем квалифицирует действия каждого из них как открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учетом изложенного суд считает необходимым подвергнуть подсудимых наказанию за совершенное преступление, не усматривая оснований для освобождения их от уголовной ответственности или наказания.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого против собственности, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень фактического участия данного подсудимого в совершении преступления, причины, по которым исправительное воздействие ранее примененных к нему наказаний оказалось недостаточным.

Предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ основания для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не установлены, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО4 деяния, чем предусмотрено уголовным законом, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, принесенную им добровольно до возбуждения уголовного дела и в отсутствие у него данных о наличии в распоряжении органов внутренних дел полученных в соответствии с требованиями закона доказательств его причастности к совершению преступления, принесенную им до возбуждения уголовного дела и в отсутствие у него данных о наличии в распоряжении органов предварительного следствия доказательств его причастности к совершению преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение материального вреда, причиненного преступлением.

Также обстоятельством, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО4, суд признает его раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО4, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, признаваемый в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасным.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких групповых против собственности, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, считая установленным и доказанным, что это состояние способствовало совершению преступления, о чем свидетельствует цель посещения подсудимыми магазина (для приобретения более крепкого спиртного после употребления спиртного накануне и в тот же день более слабого спиртного), а также последующее совместное употребление похищенной водки.

ФИО4 ранее судим, на момент совершения преступления считался лицом, привлекавшимся к административной ответственности за правонарушение против общественного порядка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, не имеет собственной семьи и иждивенцев, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы ИП ФИО12 – положительно, не страдает тяжелыми и хроническими заболеваниями.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, однако считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Также в соответствии со ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО4 как соисполнителя преступления, значение его участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда, в целом соответствующих роли второго участника.

Оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. ст. 62, 64 УК РФ не установлено, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание, какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно активного содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, невозможного без его помощи, не установлен.

Условное осуждение при назначении наказания ФИО4 применено быть не может в силу прямого запрета, установленного ч. 1 ст. 73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление подсудимого, установленных судом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им преступлений в будущем, для достижения социальной справедливости, наказания в виде лишения свободы, которое должно быть отбыто реально. При этом суд для усиления исправительного воздействия на подсудимого, достижения иных предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания считает необходимым применить к нему дополнительные альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа, размер которого следует определить в твердой денежной сумме с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, а также ограничения свободы, которое после отбывания основного наказания будет способствовать социальной реинтеграции ФИО4, препятствовать возникновению криминогенных ситуаций.

При назначении наказания в виде ограничения свободы суд, руководствуясь положениями ст. 53 УК РФ, считает необходимым установить ФИО4 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания); не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях (митингах, шествиях, демонстрациях, народных гуляниях); не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Обязать ФИО4 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные ему даты.

В связи с совершением ФИО4 нового преступления в период отбывания им наказания по приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2012 года (с учетом постановления Урюпинского городского суда Волгоградской области от 6 сентября 2016 года), окончательное наказание ему подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по указанному приговору от 18 сентября 2012 года, а именно 1 месяца 18 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 70 УК РФ.

В связи с назначением ФИО4 наказания в виде лишения свободы ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению для обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ на заключение под стражу, а сам осужденный должен быть взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО4 наказания подлежит исчислению с 30 октября 2017 года.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО4 наказания подлежит назначению в исправительной колонии особого режима.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого против собственности, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, характер и степень фактического участия данного подсудимого в совершении преступления, причины, по которым исправительное воздействие ранее примененного к нему наказания оказалось недостаточным.

Предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ основания для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не установлены, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО5 деяния, чем предусмотрено уголовным законом, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение материального вреда, причиненного преступлением.

Также обстоятельством, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО5, суд признает его раскаяние в содеянном, наличие у него статуса ветерана Министерства обороны РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких групповых против собственности, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО13, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, считая установленным и доказанным, что это состояние способствовало совершению преступления, о чем свидетельствует цель посещения подсудимыми магазина (для приобретения более крепкого спиртного после употребления спиртного накануне и в тот же день более слабого спиртного), а также последующее совместное употребление похищенной бутылки водки.

ФИО5 ранее судим, однако рецидив в его действиях отсутствует в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, иждивенца, трудоустроен, имеет малолетнего ребенка на иждивении, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, не страдает тяжелыми хроническими заболеваниями.

В соответствии со ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО5 как соисполнителя преступления, значение его участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда, в целом соответствующие роли второго участника.

Оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст. ст. 62, 64 УК РФ не установлено, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание, а какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно активного содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, невозможного без его помощи, не установлен.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление подсудимого, установленных судом обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им преступлений в будущем, достижения социальной справедливости наказания в виде лишения свободы, однако, учитывая данные о его личности и отношении к содеянному, отсутствии рецидива преступлений, положительные характеристики, наличие постоянного источника дохода и малолетнего ребенка, полагает возможным достижение целей наказания при условном осуждении в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, считая при этом необходимым установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление, возложить на подсудимого дополнительные обязанности не реже одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные ему даты, без уведомления данного органа не менять места жительства, не совершать административных правонарушений.

Суд признает возможным достижение в отношении ФИО5 всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания без назначения ему дополнительных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с применением к ФИО5 условного осуждения ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – DVD-R диск с видеозаписью камеры наблюдения, подлежит дальнейшему хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 ФИО31 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей и с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО4 ФИО32 по настоящему приговору, частично присоединить с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ наказание, не отбытое по приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2012 года, назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей и ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В связи с назначением ФИО4 ФИО33 дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания); не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях (митингах, шествиях, демонстрациях, народных гуляниях); не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Обязать ФИО4 ФИО34 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель <данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4 ФИО35, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания Окороковым ФИО36 наказания в виде лишения свободы исчислять с 30 октября 2017 года.

Признать ФИО6 ФИО37 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 ФИО38 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года и возложив на него дополнительные обязанности не реже одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные ему даты, без уведомления данного органа не менять места жительства, не совершать административных правонарушений.

Ранее избранную в отношении ФИО6 ФИО39 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу – DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.М. Яковлев