Апелляционное постановление № 22-945/2023 от 25 апреля 2023 г. по делу № 1-27/2023

Судья Михаленко Е.В. Дело № 22-945/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 26 апреля 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего Власова А.А.,

при секретаре Цветковой Е.С.,

с участием прокурора Кудрявцевой Н.В.,

адвоката Егоровой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мозолевой О.А. на приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 21 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, судимый 08 сентября 2015 года приговором Оленинского районного суда Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания 10 ноября 2017 года,

признан виновным по ч. 3 ст. 327 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком 10 месяцев с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Мера пресечения не избиралась.

Судьба вещественных доказательств разрешена, процессуальные издержки распределены.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., выступления прокурора Кудрявцевой Н.В. и адвоката Егоровой О.Ю. поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не соглашаясь с приговором, государственный обвинитель Мозолева О.А. обратилась в Тверской областной суд с апелляционным представлением, в котором, не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора посредством исключения из описательно-мотивировочной его части указание на наличие у ФИО1 судимости как на отрицательно характеризующее личность обстоятельство.

Суд, по мнению апеллянта, необоснованно указал при назначении наказания на то, что ФИО1 совершил настоящее преступление, будучи ранее судимым, поскольку учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, образуемый непогашенной судимостью. То есть, суд фактически дважды учел одно и то же обстоятельство при назначении наказания.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что незаконно хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное водительское удостоверение на его имя категории «А», «А1», «В», «В1», «М» № вплоть до его изъятия сотрудниками полиции 26 октября 2022 года при остановке транспортного средства под управлением ФИО1 у <адрес> д. <адрес> Нелидовского городского округа Тверской области.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, все известные данные о личности виновного, а также иные значимые обстоятельства, в том числе смягчающие – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья супруги, участие в воспитании ее малолетнего ребенка.

Характеристика личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи оценены судом с учетом имеющихся в деле сведений.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, правильно признан рецидив преступлений.

Выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, УК РФ, мотивированы надлежащим образом, являются правильными.

Вид и размер наказания в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ определен в пределах санкций статей Особенной части УК РФ, при установленных законом правил назначения наказания, с приведением мотивов принятого решения.

Назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ мотивировано совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, не согласиться с которыми, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд, кроме обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, также учел наличие судимости за ранее совершенное преступление.

Сославшись на данное обстоятельство при изложении мотивов своего решения о назначении наказания, суд фактически придал ему значение отягчающего, что является нарушением уголовного закона, и, как следствие, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вносимые в приговор изменения не свидетельствуют о существенном нарушении уголовного законодательства, не влекут смягчение наказания, так как не снижают характер и степень общественной опасности содеянного, поскольку наказание за совершение преступления назначено осужденному ФИО1 при наличии в действиях осужденного верно установленного судом рецидива преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 21 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении ФИО1 наказания на то, что он ранее судим.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО7 ФИО8