Решение № 12-310/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 12-310/2024

Дело № 12-310/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 мая 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО7 ФИО2, действующего в интересах потерпевшего ФИО5 ФИО3, на постановление судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2024 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, представитель ФИО7, действующий в интересах потерпевшего ФИО8, просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО8, представитель ФИО7, доводы жалобы поддержали, просят постановление судьи городского суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО6, защитник Машин О.М.. действующий в интересах ФИО6, в судебном заседании указали на законность и обоснованность решения суда, при этом не признали вину ФИО6 в вмененном правонарушении.

Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании доводы жалобы представителя ФИО7 поддержала в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД РФ «Балахнинский» ФИО1 подтвердил сведения в составленном им документе, также пояснил, что на момент составления протокола он не владел информацией о том, что ФИО8 продолжает лечение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигнала.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22 ноября 2023 года должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому 01 августа 2023 года в 19 часа 25 минут на 359 км автодороги [адрес] водитель ФИО6, управляя автомобилем «ГАЗ2824LS» государственный регистрационный знак [номер], в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с мопедом «Vento» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО8, который двигался в попутном управлении. В результате дорожно-транспортного происшествия

ФИО8 причинен вред здоровью средней тяжести.

За совершение указанных действий ФИО6 привлечен постановлением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2024 года к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем данные выводы являются преждевременными, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 этого Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В обоснование доказанности факта причинения в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 телесных повреждений, повлекших средних вред здоровью, судья городского суда сослался на заключение эксперта №472 от 20 октября 2023 года, из которого следует, что у ФИО8 выявлено телесное повреждение в виде закрытого вывиха левой плечевой кости, закрытого разрыва надостной мышцы слева. Данные повреждения носят характер тупой травмы, образовались от действия твердого тупого предмета, механизм образования удар, что подтверждается характером травмы. Данные телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Давность причинения повреждения не исключена в срок 01 августа 2023 года (л.д. 165).

В ходе производства по настоящему делу, в том числе, в поданной в Нижегородский областной суд жалобе, потерпевший ФИО8, представитель ФИО7 указывали, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы, ФИО8 не закончил лечение и реабилитацию. По окончании лечения (14 ноября 2023 года) по медицинским показателям ФИО8 не может выполнять работу водителя. Степень тяжести вреда здоровью определена неверно, поскольку медицинская документация, представленная в суд первой инстанции при рассмотрении дела, свидетельствует о возможных признаках наличия утраты общей профессиональной трудоспособности и возможном причинении тяжкого вреда здоровью.

В подтверждение данного довода, в суд первой инстанции была представлена медицинская документация, которая ранее эксперту не предоставлялась.

Для проверки доводов о характере телесных повреждений, механизме их образования, давности причинения, а также для определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО8, дважды, а именно, 26 декабря 2023 года, 23 января 2024 года определениями суда была назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза (л.д. 87-88, 94-95).

Как указано ранее, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Пунктом 3 названных Правил предусмотрено, что вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно пункту 5 приведенных Правил для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков.

В соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (далее - Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н), медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является, в частности, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью (пункт 8.1) являются временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья) или незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов.

Так, назначая по делу дополнительную судебную медицинскую экспертизу, судья городского суда пришел к выводу о том, что юридические значимые обстоятельства, подлежащие установлению для разрешения дела в соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ требуют специальных познаний, и без использования которых, обоснованное, законное и объективное рассмотрение дела и принятие законного решения по делу, невозможно.

Однако, не получив заключение эксперта, не приняв меры к получению иных надлежащих доказательств, в том числе в виде вызова эксперта в судебное заседание для допроса, не дав надлежащей оценки доводам потерпевшего и его представителя о неверном определении степени тяжести вреда здоровью, разрешив самостоятельно часть возникших вопросов, подлежащих разрешению судебно-медицинским экспертом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении приведенные выше процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей городского суда не соблюдены, в связи с чем вынесенный им судебный акт нельзя признать законным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных норм являются существенными, что в силу приведенной правовой нормы является основанием для отмены постановление судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2024 года, вынесенного по настоящему делу.

Поскольку на момент рассмотрения в дела в суде апелляционной инстанции годичный срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению в Балахнинский городской суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье городского суда следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 ФИО4, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья областного суда Минеева И.А.