Апелляционное определение № 22-2145/2025 от 18 декабря 2025 г.

Дело № 22-2145/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 19 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Котеневой Ю.В.,

судей Евстратьевой О.В., Лебедева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобынцевым К.И.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Корнеева С.Д.,

защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Рафикова Р.М.,

защитника осуждённой ФИО3 - адвоката Иванова А.В.,

осуждённых ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Петушкова А.С. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Выборгским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужденная:

- ДД.ММ.ГГГГ Выборгским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

содержавшаяся под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Этим же приговором осуждены:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Выборгским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

содержащийся под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО2 отменено условное осуждение по приговору Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы присоединено наказание, неотбытое по приговору Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на осуждённую в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц.

Контроль за поведением осуждённой ФИО3 возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту её жительства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 не обжалуется.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Котеневой Ю.В., объяснения осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Корнеева С.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить, мнение осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Рафикова Р.М. и защитника осуждённой ФИО3 - адвоката Иванова А.В., не возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Ермиловой К.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2025 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3 каждый осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено осуждёнными в период с 22 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённые ФИО2 и ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признали полностью, в содеянном раскаялись.

Осужденная ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала частично.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Петушков А.С., действующий в защиту осуждённой ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерно сурового назначенного наказания.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 на основании п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников, что подтверждается показаниями осуждённой ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и подтверждёнными в судебном заседании о роли и участии каждого из соучастников преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Считает, что при такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, окончательное наказание не должно превышать двух лет лишения свободы.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, смягчив назначенное ей наказание.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерно сурового назначенного наказания.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что больше года она страдает хроническим заболеванием, однако в условиях следственного изолятора ей не предоставлено соответствующего лечения.

Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ей наказание.

Приговор в отношении ФИО2 и ФИО5 не обжаловался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённая ФИО1 и ее защитник - адвокат Корнеев С.Д., не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1, просили приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2025 года изменить, смягчив назначенное осуждённой ФИО1 наказание.

Осуждённый ФИО2 и его адвокат Рафиков Р.М. просили не ухудшать положение ФИО2, а также не возражали против смягчения наказания осуждённой ФИО1

Защитник осуждённой ФИО3 - адвокат Иванов А.В. просил не ухудшать положение его подзащитной, а также не возражал против смягчения наказания осуждённой ФИО1

Прокурор Ермилова К.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб осуждённой ФИО1 и её защитника, просила приговор суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Признавая доказанной вину осуждённой ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность исследованных доказательств, в том числе на показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашённые в судебном заседании, из которых следует, что она признала свою причастность к совершению указанного преступления.

Кроме показаний осуждённой ФИО1 е ё вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО18, оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 38 минут она (ФИО18) совершила оплату со своей банковской картой ПАО «ВТБ» на сумму 130 рублей в магазине «Бахус», после чего положила банковскую карту в обложку паспорта, где также находились наличные денежные средства, паспорт убрала в сумку. На набережной 40-летия ВКЛСМ она познакомилась с двумя девушками, с которыми присела на скамейку в парке. Рядом находились двое неизвестных ей мужчин, знакомые девушек. Спустя непродолжительное время, оставив сумку на скамейке, она отсела на другую скамейку для разговора с ранее ей незнакомым молодым человеком. Возвратившись к скамейке, она забрала сумку и направилась домой. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила списания со своей банковской карты, произведенные путем оплаты в различных магазинах <адрес> и <адрес>, после чего заблокировала данную банковскую карту. Операции по списанию денежных средств осуществлялись в магазинах «Бахус», «ФИО6», «Гринфилд», «Магнит», «Продукты», в шаверме «Вкус Востока», на АЗС «Несте». Всего с её карты были похищены денежные средства на сумму 18 356 рублей 68 копеек, а также из сумки похищены наличные денежные средства в сумме 2 100 рублей, что является для неё значительным, поскольку её ежемесячный доход составляет 50 000 рублей. При этом на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Впоследствии ущерб, причинённый преступлением, был ей полностью возмещён ФИО2 (т. 1 л.д. 49-52, 53-55, т. 2 л.д. 235-237).

Согласно показаниям подозреваемого и обвиняемого ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) с супругой ФИО3, а также с ФИО1 и Свидетель №7 познакомились с девушкой по имени ФИО7, употребляли алкоголь, потом он, ФИО3, ФИО1 и Свидетель №7 пошли в магазин, ФИО7 осталась на скамейке. По пути следования ФИО3 и ФИО1 сообщили ему, что похитили из сумки ФИО7 банковскую карту банка «ВТБ». ФИО1 предложила приобретать продукты питания и алкогольную продукцию в разных магазинах <адрес>, на что он согласился. Затем они все вместе проследовали в магазин «Бахус», где ФИО1 приобрела алкоголь. Далее направились в заведение быстрого питания «Вкус востока», где ФИО19 расплачивалась банковской картой. Потом пошли в магазин «Бахус» на бульваре Кутузова, где он по просьбе ФИО1 приобретал продукты питания и спиртное, расплачивался банковской картой, которую ему передала ФИО1 Также по просьбе ФИО1 он расплачивался банковской картой на АЗС. После они поехали в посёлок Селезнево, по пути следования заехали в посёлок Калинина, где он приобрел алкоголь, оплатив покупки той же банковской картой (т. 1 л.д. 213- 216, л.д. 220-227, т. 2 л.д. 47-49).

Из показаний осужденной ФИО3, данных в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она (ФИО3) совместно с мужем ФИО2, ФИО1 и Свидетель №7 гуляли по городу Выборгу. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они отдыхали на скамейках в парке недалеко от кафе «Назаре» по адресу: <адрес>. Там к ним присоединилась ранее незнакомая девушка, у которой при себе была сумка. Они сидели на скамейке: она (ФИО3), справой стороны от неё сидела девушка, а дальше ФИО1 ФИО2 и Свидетель №7 стояли. Свидетель №7 стоял около их скамейки, а ФИО2 около скамейки напротив, где сидели неизвестные ей молодые люди. Девушка встала и отошла к скамейке, а её сумка осталась стоять на скамейке между ней (ФИО3) и ФИО1 Затем она (ФИО3) и ФИО2 намеревались поехать домой, направились в сторону АЗС «Несте», однако их окликнула ФИО1, сообщила, что у неё есть деньги и предложила пойти в «Бахус» по адресу: <адрес>. В данном магазине ФИО1 совершила оплату товара. Какой картой она расплачивалась, не знает. После этого они вместе направились в заведение быстрого питания «Вкус Востока» по адресу: <адрес>, где ФИО1 приобрела 4 шавермы, расплачивалась за них сама. Далее они проследовали в магазин «Бахус» по адресу: <адрес>, бульвар Кутузова, <адрес>, где она (ФИО3) по просьбе ФИО1 приобрела пиво и продукты питания. Расплатилась за покупки банковской картой, которую передала ей ФИО1, после чего карту она вернула ФИО1 Пока они стояли у магазина, ФИО1 также заходила в него и что-то приобретала. Когда ФИО1 передавала ей банковскую карту, она говорила, что та принадлежит ей, откуда у неё денежные средства она не интересовалась. Далее они направились в банк «ВТБ», где ФИО1 передала ФИО2 денежные средства и попросила положить их на банковскую карту матери ФИО3 - ФИО4 Тот согласился и положил денежные средства на банковскую карту, которые в последующем ФИО1 перевела на какой-то счет. После чего они направились на АЗС «Несте» по адресу: <адрес>, где ФИО1 передала карту ФИО2 и последний по её просьбе оплатил бензин таксисту, который должен был отвезти их до посёлка Селезнево. По пути в посёлок Селезнево они остановились у ларька по адресу: посёлок Калинина, <адрес>, где ФИО1 передала банковскую карту ФИО2 для приобретения спиртного. Находясь в посёлке Селезнево ФИО1 передала карту местному жителю Свидетель №6 и попросила его приобрести в ларьке спиртное и продукты питания.

Позднее они направились к ФИО1 домой, по адресу: посёлок Селезнево, <адрес>А, <адрес>, куда в последствии прибыл Свидетель №6 с продуктами питания и спиртным, где они все вместе продолжали распивать спиртные напитки. Далее ФИО1 передала банковскую карту своему сожителю Свидетель №2, и они все вместе направились в магазин «Магнит» по адресу: посёлок Селезнево, <адрес>, где за приобретенный товар расплачивался Свидетель №2 Затем пошли в магазин «Гринфилд» по адресу: посёлок Селезнево, <адрес>А. Однако кто совершал покупки в указанном магазине она (ФИО3) не знает. Затем они снова пошли в магазин «Магнит», где Свидетель №2 произвел оплату товара тремя транзакциями. Она (ФИО3) совершала оплату банковской картой банка ПАО «ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ, при этом не знала, что данная карта украдена, о чем позднее узнала от ФИО1 (т. 3 л.д. 35-39, л.д. 120-121, л.д. 69-72, т. 1 л.д. 44-48).

В ходе очной ставки с обвиняемой ФИО1, обвиняемый ФИО2 сообщил, что по просьбе ФИО1 внёс переданные ею наличные денежные средства в сумме 2 300 рублей на банковскую карту своей тёщи, которой фактически пользуется его супруга ФИО3, после чего через банкомат перевёл данные денежные средства на счёт, который ему сообщила ФИО1 (т. 2 л.д. 18-23).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, следует, что она работает кассиром в магазине «Магнит» в посёлке Селезнево. Находясь на смене ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, видела, как ФИО1 и ФИО3 приобретали продукты, расплачиваясь банковской картой, разбивая один платеж на несколько. Из разговора с ФИО3 ей стало известно, что последняя украла данную банковскую карту.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемой ФИО3, свидетель Свидетель №1 дала аналогичные показания, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ утром направлялась на работу в магазин «Магнит», расположенный по адресу: посёлок Селезнево, <адрес>, встретила ФИО3, ФИО2, Свидетель №2 и какого-то мужчину. Впоследствии, находясь на своем рабочем месте на кассе магазина, она (Свидетель №1) видела, как указанные лица приобретали алкоголь и продукты питания. Со слов ФИО3 ей стало известно, что они (ФИО3 и ФИО1) украли карту у девушки в парке. ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ФИО1 последняя сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они (ФИО1, ФИО3 и ФИО2) отдыхали в парке в городе Выборге, где познакомились с девушкой, сидели на лавочке. Когда девушка отошла, оставив открытой свою сумку, ФИО3 залезла в сумку и вытащила банковскую карту, а ФИО1 прикрывала её (т. 3 л.д. 69-72).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> от ФИО18 поступило сообщение о преступлении по факту того, что в период с 22 часов 30 минут по 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, получив доступ к её банковской карте банка «ВТБ», произвело оплату товаров указанной банковской картой в различных магазинах <адрес> на общую сумму 20 001 рублей 68 копеек, чем причинило ей значительный материальный ущерб. В ходе исполнения поручения, были изъяты видеозаписи камер видеонаблюдения в АЗС «Несте», заведении быстрого питания «Вкус Востока» (т. 1 л.д. 69-71).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра к нему домой пришли ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Свидетель №4, принесли алкоголь и продукты питания, затем приехал Свидетель №3 Спустя непродолжительное время ФИО3 и ФИО2 предложили пойти в магазин, купить еще продуктов и алкоголя. Он (Свидетель №2) с Свидетель №3, ФИО3 и ФИО2 направились в магазин «Магнит», расположенном по адресу: посёлок Селезнево, <адрес>, где ФИО3 передала Свидетель №3 банковскую карту, сказала купить сигарет. Затем, Свидетель №3, выйдя из магазина, вернул карту ФИО3, и они вместе пошли в магазин «Гринфилд», где ФИО3 вновь передала ему банковскую карту, попросила купить продукты и алкоголь, за что он расплатился данной картой, после чего также вернул её ФИО3 Далее они снова направились к магазину «Магнит», где он по просьбе ФИО3 вновь расплатился на кассе за разнообразный товар банковской картой, по указанию ФИО3 разделив покупки таким образом, чтобы сумма к оплате не превышала 3000 рублей, поскольку ФИО3 сказала, что не помнит пин-код. После оплаты товаров он передал карту ФИО3 Далее они направились домой, где в ходе распития спиртных напитков, ФИО3 сообщила, что банковскую карту, которой они оплачивали различные товары и денежные средства в сумме около 2 000 рублей она, находясь в парке в города <адрес>, вытащила из сумочки ранее неизвестной женщины, ФИО1 её прикрывала, а ФИО2 отвлекал.

В ходе очной ставки с подозреваемой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 подтвердил показания данные им в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 77-79, т. 3 л.д. 44-48).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Бахус» на <адрес> он (Свидетель №3) и Свидетель №4 встретили ФИО1 с Свидетель №7, ФИО2 и ФИО3 Все находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 предложила поехать к ней в посёлок Селезнево. По пути следования они заходили в различные магазины, а также в банк «ВТБ», расположенный на <адрес>. Затем направились в сторону АЗС «Несте», где ждали такси. По дороге он уснул, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, затем проснулся в посёлке Селезнево и направился к ФИО1, где уже находились ФИО2, ФИО3, Свидетель №7, Свидетель №2 и Свидетель №4, а также был накрыт стол с едой и алкоголем. Они продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время, он (Свидетель №3), ФИО2, ФИО20 и ФИО3 направились в магазин, сначала в «Магнит», после в «Гринфилд», где совершали покупки различных товаров, за которые расплачивались либо Свидетель №2, либо ФИО2 банковской картой синего цвета. Затем вернулись в квартиру к ФИО1 и продолжили распивать спиртное (т. 1 л.д. 85-87).

Из показания свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель №4) с Свидетель №3 около магазина «Бахус», расположенном на <адрес>, встретили ФИО1 в компании с Свидетель №7, ФИО2 и ФИО3 Все вместе они распивали спиртное, периодически ФИО3 и ФИО1 отлучались в магазин, угостили её пивом, потом ФИО1 предложила поехать к ней в посёлок Селезнево. По пути следования они заходили в банк «ВТБ», расположенный на <адрес>, где она (Свидетель №4) наблюдала как ФИО1, ФИО3, ФИО2 через банкомат вносили денежные средства на банковскую карту. Далее направились в сторону АЗС «Несте», где ждали такси. По пути следования в посёлок Селезнево остановились в посёлке Калинино, где ФИО2 заходил в магазин за пивом. Приехав в посёлок Селезнево, они пошли домой к ФИО1, где находился Свидетель №2, затем они продолжили распивать алкоголь, однако, когда он закончился, все собрались в магазин, и она (Свидетель №4) с ФИО1 пошли в квартиру родителей последней. В ходе разговора она услышала, что ФИО2, ФИО3 и ФИО1 взяли у какой-то знакомой банковскую карту и тратили с её счета денежные средства (т. 1 л.д. 90-92).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ночью в посёлке Калинино около круглосуточного магазина он (Свидетель №6) встретил ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Они попросили его приобрести для них спиртное и продукты питания, передали банковскую карту. О том, что данная банковская карта им не принадлежит, он не знал (т. 2 л.д. 241-244).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №7) отдыхал в городе Выборге совместно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в парке около набережной 40-летия BЛКCM, распивали спиртные напитки. Затем к ним присоединилась девушка по имени ФИО7, с которой познакомились ФИО1 и ФИО3 Он ненадолго отошёл в сторону АЗС «Несте», а ФИО2 остался в парке. Когда возвращался встретил ФИО2, ФИО3 и ФИО1, которые вместе направились в сторону Красной площади. По пути заходили в магазин «Бахус» на <адрес>, в шаверму «Вкус Востока». Иных подробностей он не помнит ввиду сильного алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 248-250).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается, в том числе и письменными материалами уголовного дела: сообщением о преступлении, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, согласно которому ФИО21 сообщила об утрате банковской карты ДД.ММ.ГГГГ, с которой за ночь сняли 19 000 рублей (т. 1 л.д. 33).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес> Свидетель №5 от ФИО18 принято заявление о привлечении к ответственности неустановленного лица, похитившего ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 14 минут до 09 часов 08 минут со счета, принадлежащей ей банковской карты банка «ВТБ», денежные средства путём совершения оплат товаров в различных магазинах <адрес>, чем ей причинён значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 34).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены распечатки электронных чеков «ВТБ» о совершенных операциях с использованием банковской карты ФИО18, из которых следует об осуществлении следующих операций: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 14 минут оплата товаров на сумму 507 рублей «Бахус»; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут оплата товаров на сумму 591 рубль «Бахус»; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 16 минут оплата товаров на сумму 169 рублей «Бахус»; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут оплата товаров на сумму 900 рублей «Вкус Востока»; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут оплата товаров на сумму 176 рублей «Вкус Востока»; ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 03 минуты оплата товаров на сумму 773 рублей «Алкомаркеты»; ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут оплата товаров на сумму 430 рубля «Алкомаркеты»; ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 08 минут оплата товаров на сумму 522 рубля «Алкомаркеты»; ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут оплата товаров на сумму 630 рублей «Алкомаркеты»; ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 13 минут оплата товаров на сумму 270 рублей «Алкомаркеты»; ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 26 минут оплата товаров на сумму 670 рублей «Алкомаркеты»; ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 28 минут оплата товаров на сумму 40 рублей «Алкомаркеты»; ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 13 минут оплата товаров на сумму 678 рублей «Несте АЗС»; ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут оплата товаров на сумму 1275 рублей «Несте АЗС»; ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 17 минут оплата товаров на сумму 519 рублей «Несте АЗС»; ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 17 минут оплата товаров на сумму 25 рублей «Несте АЗС»; ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 23 минуты оплата товаров на сумму 501 рубль 61 копейку «Несте АЗС»; ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 28 минут оплата товаров на сумму 505 рублей 67 копеек «Несте АЗС»; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 57 минут оплата товаров на сумму 180 рублей «Магнит»; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 58 минут оплата товаров на сумму 745 рублей ОП31»; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 59 минут оплата товаров на сумму 745 рублей «ОП31»; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 59 минут оплата товаров на сумму 150 рублей «ОП31»; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 01 минуту оплата товаров на сумму 896 рублей «Магазин»; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут оплата товаров на сумму 2 214 рублей 57 копеек рублей «Магнит»; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 06 минут оплата товаров на сумму 556 рублей «Магнит»; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 08 минут оплата товаров на сумму 2 042 рубля 83 копейки рублей «Магнит» (т.1 л.д. 95-97, 99-105).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием подозреваемой ФИО1 и её защитника осмотрены видеозаписи камер видеонаблюдения, расположенных в шаверме «Вкус Востока». В ходе осмотра ФИО1 пояснила, что на видеозаписи запечатлена она при подходе к кассовой зоне, где она совершает заказ продуктов питания, после чего путем бесконтактной оплаты производит оплату банковской картой синего цвета. Затем к ней подходит ФИО2, а далее она (ФИО1) проходит в сторону посадочных мест в кафе, следом за ней проходит ФИО2, ФИО3 и Свидетель №7 (т. 1 л.д. 119-122).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемой ФИО1 и её защитника осмотрены видеозаписи камер видеонаблюдения в отделении банка «ВТБ». В ходе осмотра ФИО1 пояснила, что мужчина № - ФИО2, мужчина № - Свидетель №3, девушка № – она (ФИО1), девушка № - Свидетель №4, девушка № - ФИО3 На видеозаписи она, ФИО2 и ФИО3 вносят денежные средства на карту, которая была у ФИО2 (т.1 л.д. 141-145).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием обвиняемой ФИО1 и её защитника осмотрена выписка по счету банковской карты ПАО ВТБ на имя ФИО4 №, согласно которой: ДД.ММ.ГГГГ в 04:02 произошло зачисление денежных средств на счёт в размере 1 050 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 - зачисление денежных средств в сумме 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 - зачисление денежных средств в сумме 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 03 минуты - перевод денежных средств клиенту Сбербанка на карту № посредством банкомата ВТБ 24. Место проведения операций <адрес>. При этом ФИО1 пояснила, что денежные средства вносили на карту, которая была у ФИО2 из которых 2 100 рублей - денежные средства, похищенные у ФИО7, а перевод в размере 2 372 рублей - оплата за приобретенное ими наркотическое средство (т. 1 л.д. 146-149, 152-154).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен оптический диск, содержащий 7 видеозаписей с АЗС «Татнефть» (Несте). В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на данной видеозаписи запечатлен он в помещении АЗС «Нестэ» по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ осуществил оплату за приобретенный им товар путем бесконтактной оплаты, украденной им ДД.ММ.ГГГГ банковской картой банка «ВТБ», принадлежащей ФИО21 (т.1 л.д. 195-200, 202).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника осмотрена выписка по расчётном счету ФИО18 В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что списания на суммы 507 рублей, 591 рубль, 169 рублей совершила ФИО1 в магазине «Бахус» по адресу: <адрес>; списание на суммы 900 рублей, 176 рублей в шаверме «Вкус востока» совершила ФИО1 по адресу: <адрес>, списание на суммы 773 рубля, 430 рублей, 522 рубля, 630 рублей, 270 рублей, 670 рублей, 40 рублей совершил он с использованием переданной ему ФИО1 банковской карты в магазине «Бахус» по адресу: <адрес>, списание на суммы 678 рублей, 1 275 рубля, 519 рублей, 25 рублей, 501 рубль 61 копейка, 505 рублей 67 копеек, 775 рублей, 870 рублей на автозаправке «Несте» по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>, а также в магазине продукты, расположенном в посёлке <адрес>, совершил он (т. 1 л.д. 228-233, 235-236).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника осмотрен оптический диск записью камер видеозаписи из помещения банка «ВТБ» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что мужчина № - это он, мужчина № - Свидетель №3, девушка № - ФИО1, девушка № - Свидетель №4, девушка № - ФИО3 На видеозаписи он, ФИО1 и ФИО3 переводят денежные средства на карту его тещи (т.1 л.д. 237-241).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО3 указала на место в парке «Набережная Большого Ковша», где они совместно с ФИО1, ФИО2 и Свидетель №7 отдыхали, а также на скамейку, где сидели она (ФИО3), ФИО1 и ранее незнакомая девушка, в том числе указала на магазины, в которых производилась оплата товаров банковской картой потерпевшей ФИО18 (т. 3 л.д. 49-68).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемая ФИО1 указала на скамейки в парке «Набережная Большого Ковша», где она совместно с ФИО2 и ФИО3 совершили хищение денежных средств и банковской карты из сумки потерпевшей, с которой познакомились ранее, а также указала на магазины, в которых они расплачивались похищенной банковской картой (т. 3 л.д. 73-90).

Перечисленные в приговоре доказательства подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу, что данные доказательства являются достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания осуждённых, потерпевшей, свидетелей, а также материалы уголовного дела, суд правильно установил, что действия ФИО1, связанные с хищением денежных средств в размере 2 100 рублей, а также денежных средств с банковского счета в размере 18 356 рублей, принадлежавших ФИО18, носили умышленный характер и были совершены ею в группе лиц исключительно с корыстной целью.

Суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность квалифицирующего признака по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - причинение значительного ущерба гражданину, поскольку ежемесячный доход потерпевшей ФИО18 составляет 50 000 рублей. При этом на ее иждивении находится несовершеннолетний ребёнок. Таким образом, причинённый потерпевшей ФИО18 ущерб в размере 20 456 рублей 68 копеек является для нее значительным.

Кроме того, судом пришёл к правильному выводу о доказанности квалифицирующего признака по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являлись совместными и согласованными, направленными на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления. Каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль в совершении преступления, а умысел соучастников был направлен на достижение ими единой корыстной цели - хищение имущества потерпевшей.

Таким образом, в приговоре получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре описано преступное деяние с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов, целей и последствий преступления; указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, а также содержится анализ доказательств в отношении осужденной по предъявленному ей обвинению.

С учётом оценки каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела суд пришёл к обоснованному выводу о совершении ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета и правильно квалифицировал её действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Действиям осуждённой судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ сторонам предоставлена возможность исполнить процессуальные обязанности и осуществить предоставленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая ранее судима, имеет постоянное место жительства и регистрацию, официально не трудоустроена, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание осуждённой обстоятельств судом на основании п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании о роли и участии каждого из соучастников преступления в его совершении, наличие у виновной малолетнего ребенка, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом сведения о состоянии здоровья ФИО1, представленные ФКУ МЧ-10 ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, о наличии у осуждённой хронического заболевания учитываются судом, однако, не являются безусловным основанием для признания их в качестве обстоятельств, смягчающих наказания осуждённой на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено и в обвинительном заключении не содержится; суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не усматривает.

При этом судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Петушкова А.С., судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и назначено справедливое наказание.

Судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также указано на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначено наказание без применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание личность осуждённой, обстоятельства совершения ею преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание осуждённой, и отсутствие обстоятельств, отягчающих её наказание, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества.

При этом, принимая во внимание, что в действиях ФИО1 при совершении преступления установлено смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции правильно назначено наказание с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом осуждения ФИО1 приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2024 года.

Судом также правильно определён вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима с учётом совершения осуждённой преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжких.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и назначенное осуждённой ФИО1 наказание в виде лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.

Доводы осуждённой, изложенные в суде апелляционной инстанции о необходимости предоставления ей отсрочки исполнения наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребёнка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребёнка. При этом решение о предоставлении отсрочки отбывания наказания принимается судом с учётом сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребёнком.

Так, из материалов уголовного дела следует, что осуждённая ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребёнка ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает с опекуном - матерью осуждённой ФИО23 При этом ФИО23 созданы благоприятные условия для жизни, полноценного развития и воспитания ребёнка, что подтверждается постановлением Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении предварительной опеки над несовершеннолетней ФИО22 и признании её нуждающейся в государственной защите, а также показаниями осуждённой, данными в ходе судебного заседания первой инстанции (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - т.4 л.д.114).

Сведений о невозможности опекуном принимать участие в дальнейшем воспитании и содержании малолетнего ребёнка осуждённой, в том числе по состоянию здоровья, что свидетельствовало об ущемлении прав и интересов ребёнка, суду апелляционной инстанций не представлено.

Судом апелляционной инстанции при принятии решения о возможности предоставления отсрочки отбывания осуждённой наказания в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ, учитываются: состояние здоровья осуждённой, а также обстоятельства её жизни, поведение до и после совершения преступления. При этом совокупность указанных обстоятельств, в том числе наличие у осуждённой судимости за совершение аналогичного преступления, не может свидетельствовать о положительном и добросовестном исполнении осуждённой своих обязанностей по воспитанию ребёнка, исключающем оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребёнка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 82 УК РФ и предоставлении осуждённой отсрочки исполнения, назначенного судом наказания.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Петушкова А.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и её адвоката Петушкова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи