Решение № 12-150/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 12-150/2019

Мировой судья: Товгин Е.В. Дело №

УИД 55MS0070-01-2019-001126-03


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Омск «5» июня 2019 года

Судья Октябрьского районного суда города Омска Неделько О.С., при секретаре судебного заседания Давыдовой А.В., в судебном заседании, изучив материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в городе Омске по делу № 5-214/2019 от 19 апреля 2019 года, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в города Омске от 19 апреля 2019 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания, указанного во вводной части решения.

Не согласившись с постановлением о назначении наказания, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, полагая, что оно является незаконным и подлежит отмене, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Срок для подачи жалобы не пропущен.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Положением о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711, государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

Органы управления Госавтоинспекции по субъектам Российской Федерации являются структурными подразделениями министерств (главных управлений, управлений) внутренних дел по субъектам Российской Федерации.

Подразделения Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, являются структурными подразделениями указанных управлений (отделов) внутренних дел.

Пункты 11, 12 указанного Положения предусматривают, что на Госавтоинспекцию возлагается обязанность, в том числе по выявлению причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению. Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право, в том числе останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом;

отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, лиц, не имеющих документов на право управления или пользования транспортными средствами либо страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, а также лиц, управляющих транспортными средствами с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда);

освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 4 марта 2019 года, в 23 часа 05 минут ФИО1 управлял автомобилем «Ниссан», г/н №, двигался по проспекту Космический, в районе <адрес> городе Омске.

Согласно протоколу <адрес> от 4 марта 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования основано на полномочиях должностного лица органа полиции, предусмотренных пунктом 14 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым такое лицо вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушении.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований пункта 2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию уполномоченного лица освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования является административным правонарушением.

Таким образом, должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту Правила освидетельствования), имело достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чем должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись, в ходе производства процессуального действия осуществлялась видеосъемка. От подписи протокола ФИО1 отказался.

Также, факт отказа от прохождения освидетельствования на месте зафиксирован в рапорте сотрудника ДПС ПДПС от 4 марта 2019 года.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

При направлении на медицинское освидетельствование также осуществлялась видеосъемка. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что им не оспаривалось и в суде первой инстанции.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается также иными исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском кабинете; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

В судебном заседании у мирового судьи обозревалась видеозапись, на которой сотрудниками ДПС предлагалось ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего он отказался, после этого сотрудниками ДПС было предложено ему пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался.

Из показаний инспектора ПДПС ГИБДД УМВД по городу Омску ФИО2, следует, что вечером 4 марта 2019 года в дежурную часть поступило сообщение от граждан, что по проспекту Космический в районе дома № 20/7 в городе Омске ими задержан водитель с признаками алкогольного опьянения. Совместно с инспектором ФИО3 они проследовали по указанному адресу. Ими обнаружен автомобиль, на улице стояли люди, которые звонили в дежурную часть. На водительском сиденье находился ФИО1, у которого выявлены признаки алкогольного опьянения. На предложение пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, он отказался, также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался. ФИО1 вел себя неадекватно, в административных материалах не расписывался. Кроме ФИО1 в автомобиле никого не было. На улице находилось 3 человека: 2 человека у которых впоследствии отобраны объяснения, один человек – друг ФИО1 Двигатель у автомобиля не работал, ключи от автомобиля находились у граждан, которые звонили в дежурную часть.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он проживает в доме № 20/7 по проспекту Космический в городе Омске. Около 18 часов 00 минут он направился на тренировку и увидел автомобиль «Ниссан», водитель которого чуть не допустил на него наезд. Позже ему стали известны данные водителя автомобиля «Ниссан» – ФИО1 Около 21 часов 30 минут, возвращаясь с тренировки со своим товарищем на автомобиле им снова был замечен автомобиль «Ниссан», под управлением ФИО1 ФИО1 «вылетел» с проспекта Космический, «подрезал» их автомобиль и начал совершать маневры, направляя автомобиль то влево, то вправо. То останавливался, то продолжал движение. Они начали преследовать данный автомобиль, а когда автомобиль «Ниссан» остановился, из него вышел пассажир с левой стороны, а он (ФИО4) подошел с водительской стороны и забрал ключи у ФИО1, после чего позвонил в дежурную часть и вызвал сотрудников ДПС. От ФИО1 исходил запах алкоголя.

Аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО4 изложены в объяснении свидетеля ФИО5

Оснований для признания названных доказательств недопустимыми, у мирового судьи не имелись, как и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Мотивы, по которым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском кабинете правового значения не имеют.

Процессуальные действия проведены в ходе видеофиксации.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе о том, что он не управлял транспортным средством, аналогичны доводам, изложенным им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, своего подтверждения не нашли. Позицию ФИО1 мировой судья верно расценил, как выбранный им способ защиты с целью уклонения от административной ответственности, в связи с чем, отнесся критически к его пояснениям, поскольку его пояснения опровергаются исследованными материалами дела, показаниями сотрудника ДПС и свидетеля ФИО4, объяснением свидетеля ФИО5

У судов первой инстанции и апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, данным в судебном заседании, который находился на службе по обеспечению порядка и безопасности дорожного движения на дорогах Российской Федерации, поскольку доказательств его заинтересованности в исходе данного дела не имеется. Показания сотрудника ГИБДД полностью согласуются с собранными по делу доказательствами.

Также у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4, который ранее не был знаком с водителем ФИО1, оснований для оговора последнего судом не установлено. Посчитав указанного свидетеля незаинтересованным лицом в исходе данного дела.

Показания свидетеля ФИО6 в части не управления ФИО1 транспортным средством не могут быть приняты во внимание, поскольку полностью опровергаются материалами дела, в том числе показаниями допрошенных свидетелей. Свидетель ФИО6 состоит в дружеских отношениях с ФИО1, находился с ним в автомобиле, является заинтересованным лицом в исходе данного дела.

Материалы дела позволили мировому судье сделать вывод о виновности лица в совершении указанного выше административного правонарушения, за совершение которого Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений при производстве дела об административном правонарушении не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 19 апреля 2019 года не усматривается.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и о назначении ему административного наказания законным и обоснованным, а жалобу заявителя – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 19 апреля 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: О.С. Неделько

Вступило в з/с 05.06.2019