Приговор № 1-70/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-70/2018

дело№1-70/2018

строка №14


приговор

именем российской федерации

п. Таловая

20 ноября 2018г.

Судья Таловского районного суда Воронежской области Марухин И.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Таловского района Грачева П.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатского кабинета «Мишин С.В.» Мишина С.В., представившего удостоверение №2081 и ордер №,

при секретаре Титовой Т.Б.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русского, гражданина РФ, уроженца <адрес>, с полным средним образованием, неженатого(разведен), работающего по частному найму, ветерана боевых действий, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на учете в кабинете врача нарколога и психиатра не состоящего, судимого с учетом изменений внесенных постановлением от 27.10.2011г. <данные изъяты> районного суда Воронежской области: 1) 01.08.2007г. по приговору <данные изъяты> районного суда Воронежской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ(в ред. ФЗ №26 от 07.03.11г.), ст. 73 УК РФ к 2(двум) годам 11(одиннадцати) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком три года, 18.03.2010г. указанное условное осуждение отменено приговором <данные изъяты> районного суда Воронежской области по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ( в ред. ФЗ №26 от 07.03.11г.), ст. 69 УК РФ к 1(одну) году 2(двум) месяцам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3(трех) лет 5(пяти)месяцев лишения свободы в колонии - поселении, освобожден по отбытии срока 02.08.2013г., копии обвинительного акта и постановления о назначении судебного заседания получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения(угон) и при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у домовладения <адрес>. В это время у него возник прямой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, находящимся у дома по вышеуказанному адресу, в целях совершения поездки.

В указанное выше время ФИО1, реализуя свой прямой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая этого, подошел к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему Потерпевший №1, находящемуся у дома по адресу: <адрес>, убедившись, что двери автомобиля открыты и ключи находятся в замке зажигания, сел на водительское сидение указанного автомобиля и ключом, находившимся в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего, используя угнанный автомобиль в личных целях, поехал в р.п. Таловая, Таловского района, Воронежской области, где вблизи д.170 по ул. Советской допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району Воронежской области.

Подсудимый ФИО1 по ознакомлению с материалами оконченного расследованием уголовного дела пожелал воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, и заявил ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В суде подсудимый ФИО1 показал, что существо предъявленного ему обвинения он понимает, с ним согласен в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, заявлено это ходатайство им после ознакомления с материалами оконченного расследованием уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после получения от него консультации, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник Мишин С.В. полагал возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1, поскольку порядок и условия его заявления соответствуют требованиям закона.

Суд, принимая во внимание, что условия указанные в ст.314 УПК РФ соблюдены, порядок заявления ходатайства отвечает требованиям ст. 315 УПК РФ, и, учитывая позицию потерпевшего, а также мнение гособвинителя, - которые не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого, пришел к выводу о возможности постановления обвинительного приговора, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и за инкриминируемое преступление предусмотрено самое строгое наказание в виде лишения свободы на срок не более 10 лет.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает обоснованным квалифицировать действия ФИО1 по завладению транспортным средствам - по ч.1 ст.166 УК РФ, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения(угон), поскольку подсудимый, действуя с возникшим прямым умыслом, не имея ни законного, ни предполагаемого права, без цели хищения, самовольно, посягая на отношения права собственности, завладел чужим транспортным средством - автомобилем, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1, и обратил его свойства в свою пользу, осуществив на нем поездку в личных целях.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что им совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности, а также данные о личности подсудимого, который на учете в кабинете врачей нарколога и психиатра не состоит, работает по частному найму(на пастьбе домашних животных), является ветераном боевых действий, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но вместе с тем правоохранительными органами и по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, - характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, изворотлив, лжив, агрессивен, на критику не реагирует, общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни.

Наряду с этим, суд учитывает в отношении ФИО1 наличие следующих смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления(п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяние в содеянном, а также то, что потерпевший просил строго не наказывать подсудимого.

При этом, суд учитывает в силу ч.1 ст.18 УК РФ наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, который по своему виду является простым, поскольку на момент содеянного ФИО1 имел неснятую и непогашенную судимость с учетом изменений внесенных постановлением от 27.10.2011г. <данные изъяты> районного суда Воронежской области: 1) по приговору от 01.08.2007г. <данные изъяты> районного суда Воронежской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ(в ред. ФЗ №26 от 07.03.11г.), ст. 73 УК РФ к 2(двум) годам 11(одиннадцати) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком три года, 18.03.2010г. указанное условное осуждение отменено приговором <данные изъяты> районного суда Воронежской области по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ( в ред. ФЗ №26 от 07.03.11г.), ст. 69 УК РФ к 1(одну) году 2(двум) месяцам лишения свободы, и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3(трех)лет 5(пяти)месяцев лишения свободы в колонии - поселении, освобожден по отбытии срока 02.08.2013г.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления.

Оценивая в отношении подсудимого в совокупности и отдельно все приведенное выше, его поведение, фактические обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о его личности, соотнося это с наличием отягчающего обстоятельства(рецидив преступлений), что свидетельствует о повышенной его степени общественной опасности, и тем, что им снова совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности, - суд приходит к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 без изоляции от общества невозможно, т.е., по мнению суда, учитывая положения ч.5 ст.62 УК РФ(дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ), ему следует определить основное наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок и по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, но с учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств – в минимальном размере, т.е. в размере 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ, и такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.ст.53.1, 64, 72.1, 73, 76.2 УК РФ, - не имеется, иные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям и задачам его применения.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, ключ от указанного автомобиля, – подлежат возврату потерпевшему Потерпевший №1

Учитывая вышеизложенное, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, - суд считает, что в обеспечение исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения подсудимому ФИО1 следует избрать в зале суда в виде заключения под стражу.

Одновременно с приговором вынесено постановление о вознаграждении адвоката по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 и назначить ему по этой части и статье наказание – 1(один) год 8(восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в зале суда ФИО1, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 20.11.2018 года, в который зачесть время содержания его под стражей с 20.11.2018г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № ключ от указанного автомобиля –возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, - с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника.

Председательствующий: И.А. Марухин