Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 1-4/2024

Мировой судья Ермолина Н.И. (дело №) УИД 32MS0№-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

12 декабря 2024 года <адрес>

Жуковский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Арестовой О.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

помощника прокурора <адрес>

ФИО5,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, военнообязанного, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Фокинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 мес.;

- ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб. (наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 руб. (сумма неуплаченного штрафа - 3 994,93 руб.);

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб.; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 18 000 руб. (наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № - мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дятьковского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к наказанию за каждое преступление в виде штрафа в размере 10 000 руб., на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде штрафа в размере 18 000 руб.; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб. Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказания с наказаниями по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № Дятьковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства и в виде штрафа в размере 18 000 руб., в которое зачесть отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа в размере 18 000 руб., и 20 000 руб., наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно,

осужден: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, и наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, и наказания в виде штрафов в размере 18 000 руб. и 20 000 руб.; на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно; зачтено наказание в виде штрафа в размере 18 000 руб., исполненное в соответствии с приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ ФИО1 назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исков, вещественных доказательствах, процессуальных издержек.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 08 минут по 15 часов 18 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> г. <адрес> Первомайский <адрес>, принадлежащем АО «Тандер», умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, руководствуясь мотивом личного обогащения, тайно, воспользовавшись тем, что продавцы магазина не следят за имуществом, а также нет других посторонних лиц, которые понимали бы, что он совершает хищение чужого имущества со стеллажей, расположенных в торговом зале вышеуказанного магазина, взял товары в магазине, сложив их в находящуюся при нем ручную кладь, после чего, не расплатившись за товар, вышел беспрепятственно с похищенным из магазина, распорядившись в дальнейшем похищенным товаром по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» имущественный ущерб на общую сумму 3 953,16 руб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 20 минут по 15 часов 34 минуты, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «Агроторг», умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, руководствуясь мотивом личного обогащения, тайно, воспользовавшись тем, что продавцы магазина не следят за имуществом, а также нет других посторонних лиц, которые понимали бы, что он совершает хищение чужого имущества со стеллажей, расположенных в торговом зале вышеуказанного магазина, взял товары в магазине, сложив их в находящуюся при нем ручную кладь, после чего, не расплатившись за товар, вышел беспрепятственно с похищенным из магазина, распорядившись в дальнейшем похищенным товаром по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 3 234,42 руб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 01 минуту по 16 часов 10 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в магазине «Дикси», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем АО «Дикси - Юг», умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, руководствуясь мотивом личного обогащения, тайно, воспользовавшись тем, что продавцы магазина не следят за имуществом, а также нет других посторонних лиц, которые понимали бы, что он совершает хищение чужого имущества со стеллажей, расположенных в торговом зале вышеуказанного магазина, взял товары в магазине, сложив их в находящуюся при нем ручную кладь, после чего, не расплатившись за данный товар, вышел беспрепятственно с похищенным из магазина, распорядившись в дальнейшем похищенным товаром по своему усмотрению, причинив АО «Дикси-Юг» имущественный ущерб на общую сумму 3 560,56 руб.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, выразил о раскаянии в содеянном, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что с приговором мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, считая его суровым и просит смягчить наказание либо снизить его размер. Просил учесть явку с повинной по всем совершенным преступлениям, его искреннее раскаяние, сложное семейное положение, пересмотреть наказание в совокупности совершенных им преступлений и вынести один приговор, назначить отбывание наказания в колонии-поселении, чтобы он смог получить трудовые навыки и трудом искупить свою вину. Утверждает, что встал на путь исправления и не хочет больше продолжать совершать данные преступления. Просит дать последнюю возможность скорее вернуться к своей семье. Обязуется после освобождения устроиться на официальную работу. Осознал, что нужно зарабатывать честно и своим трудом.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель <данные изъяты>. утверждает о несостоятельности изложенных в ней доводов и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что при назначении наказания мировым судьей обоснованно учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Мировым судьей принято во внимание, что ФИО1 ранее судим, на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью. Также учтено, что ФИО1 совершил преступления в период отбывания условного осуждения. Считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что у него на момент совершения инкриминируемых преступлений у него было сложное семейное положение, поскольку он был несовершеннолетним, у него не было специального образования, и он не мог устроиться на работу. При этом просил исключить из своей апелляционной жалобы довод о том, что мировой судья не учла явку с повинной по всем эпизодом, поскольку явок с повинной не было.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО8 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, за исключением явок с повинной по всем эпизодам, по основаниям, указанным осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе и в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, в котором содержится описание преступных деяний, признанных мировым судьей доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оценены мировым судьей, на которых основаны выводы суда, о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены.

В основу приговора, мировой судья, наряду с другими доказательствами, обоснованно положил оглашенные показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, он приехал в <адрес> для того, чтобы в магазинах самообслуживания что-нибудь украсть из продуктов питания. Когда он в магазинах «Магнит», «Пятерочка», «Дикси» похищал с прилавков товар, к нему никто не подходил, никто не останавливал, поэтому он был уверен, что никто не узнает о том, что он совершает хищение. Все похищенное в этот день в магазинах <адрес> он продал на остановке «Пилотов» в <адрес> неизвестному ему мужчине за шесть тысяч рублей. Деньги, полученные от продажи краденого, он потратил на продукты питания.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО6 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

по эпизоду в период с 15 часов 08 минут по 15 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ:

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО9 (специалист по безопасности АО «Тандер», которому принадлежат магазины торговой сети «Магнит»), согласно которым от директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> г. <адрес> Первомайский, <адрес>, ему стало известно, что неизвестный молодой человек ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-м часу, с торговых стеллажей данного магазина взял ряд товаров, принадлежащих АО «Тандер» на общую сумму 3 953,16 руб. и с похищенным вышел из магазина. От сотрудников полиции ему стало известно, что данное хищение совершил ФИО1,

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (директор магазина «Магнит» <адрес>) оглашенными в судебном заседании, согласно которым от товароведа данного магазина ей стало известно, что при просмотре камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, она обнаружила факт хищения, имевший место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-м часу, неизвестным молодым человеком товаров на сумму 3 953,16 руб. без учета НДС. О данном факте она (Свидетель №2) сообщила своему руководству и написала заявление в полицию. Позже, от сотрудников полиции ей стало известно, что молодым человеком, который похитил ТМЦ в магазине «Магнит», оказался ФИО1,

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (товаровед магазина «Магнит» <адрес>) оглашенными в судебном заседании, согласно которым при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина она выявила факт хищения, имевший место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-м часу товаров неизвестным ей молодым человеком. Данный молодой человек причинил АО «Тандер» имущественный ущерб без учета НДС на общую сумму 3 953,16 руб. О данном факте она сообщила своему руководству. Позже, от сотрудников полиции ей стало известно, что данным молодым человеком, оказался ФИО1,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «Магнит», где ДД.ММ.ГГГГ в 16-м часу, ФИО1 совершил хищение чужого имущества,

- справкой о стоимости похищенных товаров АО «Тандер» (без учета НДС) из магазина «Магнит», общей стоимостью 3 953,16 руб.,

- инвентаризационным актом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер», согласно которому выявлена недостача товара на сумму 3 953,16 руб.,

- счетами - фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № УТ-20027 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № АКОО-043979 от ДД.ММ.ГГГГ, № СТ-14603 от ДД.ММ.ГГГГ, № GDYT-052870 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлена цена за каждую единицу похищенного товара,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подозреваемого ФИО1, адвоката ФИО8, согласно которого осмотрен DVD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Магнит», которые подтверждают факт совершения хищения ФИО1

по эпизоду в период с 15 часов 20 минут по 15 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ:

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО10, согласно которым, ООО «Агроторг» принадлежит магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. От директора магазина Свидетель №1 ему стало известно, что при просмотре камер видеонаблюдения, установленных в торговом помещении данного магазина, обнаружен факт хищения ТМЦ, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в 16-м часу. Данное хищение совершил неизвестный молодой человек и похитил товар на сумму 3 234, 42 руб. От сотрудников полиции ему известно, что данное хищение совершил ФИО1,

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (директор магазина «Пятерочка» <адрес>) оглашенными в судебном заседании, согласно которым при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина она выявила факт хищения товаров ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:21 по 15:33 неизвестным ей молодым человеком. Данный товар молодой человек не оплатил на кассе и вышел из магазина, похитив данные ТМЦ. Общий материальный ущерб, причиненный данным хищением, составил 3 234,42 руб.,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен магазин «Пятерочка», где ДД.ММ.ГГГГ в 16-м часу ФИО1 совершил хищение ТМЦ,

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате совершения хищения товара неизвестным лицом из магазина «Пятерочка» был причинен материальный ущерб в размере 3 234,42 руб. без учета НДС.

- инвентаризационным актом № S542 0000000053 от ДД.ММ.ГГГГ 15:21, в котором указана разница по количеству товара,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подозреваемого ФИО1, адвоката ФИО8, которым осмотрен DVD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка», которые подтверждают факт совершения хищения ФИО1

по эпизоду в период с 16 часов 01 минуту по 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ:

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего АО «Дикси-Юг» ФИО2, согласно которым, АО «Дикси-Юг» принадлежит магазин «Дикси-Юг», по адресу: <адрес>. От управляющей вышеуказанного магазина Свидетель №4 ему стало известно, что при проведении ревизии товара, а также просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях торгового зала магазина, был выявлен факт хищения, имевший место ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ТМЦ, принадлежащих АО «Дикси-Юг». Позже было установлено, что ФИО1, находясь в вышеуказанном магазине, взял со стеллажей ряд товаров на общую сумму 3 560,56 руб., чем причинил АО «Дикси-Юг» имущественный ущерб на указанную сумму,

- показаниями свидетеля Свидетель №4 (управляющей магазином «Дикси»), оглашенными в судебном заседании, согласно которым, при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина она выявила факт хищения товаров, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов в их магазине находился молодой человек, который подходил к торговым стеллажам, с них брал товар, который складывал в пакет, после чего вышел из магазина, не оплатив данный товар, тем самым украл его. Своими преступными действиями данный молодой человек причинил АО «Дикси-Юг» материальный ущерб на общую сумму 3 560,56 руб.,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Дикси», где ДД.ММ.ГГГГ в 16-м часу, ФИО1 совершил хищение ТМЦ,

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного товара без НДС составляет 3 560,56 руб.,

- ведомостью расхождений АО «Дикси - Юг» Дикси - 32017 <адрес>,

- товарными накладными 11-2402-407853 от ДД.ММ.ГГГГ, 11-2402-402243 от ДД.ММ.ГГГГ, 11-2402-411380 от ДД.ММ.ГГГГ, 11-2401-347410 от ДД.ММ.ГГГГ, 11-2402-385889 от ДД.ММ.ГГГГ, 11-2302-604926 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует цена товара,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подозреваемого ФИО1, адвоката ФИО8, согласно которого осмотрен DVD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Дикси», которые подтверждают факт совершения хищения ФИО1

Все доказательства мировым судьей были проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Основываясь на совокупности этих и других подробно приведенных в приговоре доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемых ему трех преступлениях.

Каких-то существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов о виновности ФИО1 в совершении вмененных ему преступлений, не имеется.

Сомнений в правильности выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний у суда апелляционной инстанции не возникает.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного ФИО1, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Мировым судьей были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, действия осужденного, квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (3 эпизода).

Все ходатайства стороны защиты разрешены судом с учетом мнения сторон, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Психическое состояние ФИО1 мировым судьей проверено, с учетом заключения комиссии экспертов, его поведения в судебном заседании, он обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельства, которыми по каждому преступлению мировой судья, вопреки доводам осужденного, признал раскаяние подсудимого в содеянном деянии и признание им вины, состояние здоровья подсудимого, имеющего психическое заболевание, не исключающее вменяемость, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, оснований полагать, что мировой судья не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства или оставил без внимания иные, имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, вопреки доводам осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом мировой судья, при назначении наказания также учел тяжесть преступлений, конкретные обстоятельства дела, совершение нескольких однородных преступлений в короткий промежуток времени, ущерб по которым не возмещен, а также то, что инкриминируемые преступления были совершены ФИО1 в период испытательного срока, что свидетельствует о нежелании ФИО1 становиться на путь исправления, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие на него предыдущими наказаниями оказалось недостаточным, пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях реального его отбывания, без применения ст. 73 УК РФ.

Таким образом, выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения менее строго наказания мировой судья в приговоре надлежащим образом мотивировал, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69, ст. 70, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Мировым судьей обосновано осужденному ФИО1 назначена мера принудительного медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания периода содержания осужденного под стражей, гражданских исков, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Оснований сомневаться в правильности принятого решения у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению, вопреки доводам осужденного и его защитника, не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен мировым судьей верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 осуждённого по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Н. Арестова