Решение № 2-252/2018 2-252/2018 ~ М-83/2018 М-83/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-252/2018

Дело № 2-252/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 12 июля 2018 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе

председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика СНТ «Бумажник» ФИО2,

третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Бумажник» об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «Бумажник» о признании действительным межевого плана земельного участка №..., №... в СНТ «Бумажник», составленного по заказу истца ИП ФИО5, установлении уточненных границ земельного участка №..., №... в СНТ «Бумажник», отраженных в межевом плане. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу ..., участок №..., №..., и членом СНТ «Бумажник». Провела межевание своего земельного участка, после чего с целью согласования местоположения границ обратилась к председателю СНТ «Бумажник» ФИО2 Однако ФИО2 отказала в согласовании уточненных границ участка истца, ссылаясь на неприязненные отношения. Считая действия председателя СНТ незаконными и нарушающими ее права, ФИО1 обратилась в суд настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования и просила установить границы своего земельного участка по приложению №... к заключению судебной экспертизы, проведенной по данному делу.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, владельцы смежных земельных участков ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4 и кадастровый инженер ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СНТ «Бумажник» ФИО2 с иском не согласилась, указав, что в результате кадастровых работ, проведенных по заказу истца кадастровым инженером ФИО5, неверно определено местоположение смежной границы земельных участков истца и СНТ со стороны проезда №..., в связи с чем произошло наложение земельного участка истца на земли общего пользования СНТ, а именно на проезд №....

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца согласилась.

Третьи лица ФИО6, ФИО8 в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежаще, при рассмотрении дела в судебном заседании от **.**.** против удовлетворения заявленных требований не возражали.

Третье лицо ФИО4 поддержал доводы представителя ответчика, при этом возражений относительно расположения смежной границы между его участком и участком истца не имеет.

Третьи лица ФИО5, ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от **.**.** истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером №..., расположенного по адресу ...

На основании постановления главы администрации г. Сыктывкара от **.**.** №... в бессрочном (постоянном) пользовании ответчика СНТ «Бумажник» находится земельный участок для размещения земельных участков общего пользования площадью 16,39 га с кадастровым номером №..., включающий в себя проезд №....

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

При оформлении истцом права собственности границы вышеуказанных земельных участков не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, межевание земельных участков не производилось. Земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет **.**.** как ранее учтенные.

В **.**.** по заказу ФИО1 кадастровым инженером ФИО5 произведены кадастровые работы по установлению местоположения границ принадлежащего ей земельного участка, расположенного по по адресу ..., по результатам которых подготовлен межевой план.

Владельцы смежных земельных участков ФИО8 (кадастровый номер участка №...), ФИО7 (кадастровый номер участка №...), ФИО3 (кадастровый номер участка №...), ФИО4 (кадастровый номер участка №...) согласовали в индивидуальном порядке местоположения смежных границ с земельным участком истца согласно выполненного межевого плана.

Председатель СНТ «Бумажник» ФИО2 отказалась от согласования смежной границы с земельным участком истца. Ссылаясь на межевой план земельного участка с кадастровым номером №..., изготовленный кадастровым инженером ФИО9 в **.**.**, представитель ответчика полагает, что при межевании своего земельного участка истец ФИО1 указала неверные местоположения смежной границы земельных участков истца и третьего лица ФИО7 (кадастровый номер участка №...) и смежной границы земельных участков истца и СНТ «Бумажник» (№... проезда). По мнению представителя ответчика, указанные смежные границы участков сторон имеют смещение в сторону земельного участка СНТ (№... проезда) и не соответствуют правоустанавливающим документам, в результате чего между земельными участками истца и третьего лица ФИО7 образовалась чересполосица шириной 36-48 см, а истец ФИО1 захватила часть земельного участка СНТ (№... проезда).

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №... по поворотным точкам в соответствии с межевым планом, подготовленным ИП ФИО5, считая, что СНТ «Бумажник» незаконно отказывает в согласовании границ, поскольку данный участок не накладывается на земли общего пользования СНТ, а именно на №... проезд.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными актами.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Согласно части 1 статьи 40 Закона N 221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана, который необходим для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, в соответствии с которой резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу части 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ: площадь и текстовое описание местоположения границ земельных участков, вновь образуемых в результате раздела (выдела), а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.

Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером №... был поставлен на кадастровый учет без межевания и без определения его границ с указанием поворотных точек каждой его части.

Поскольку СНТ «Бумажник» как смежный землепользователь не согласовало границы названного земельного участка, ссылаясь на то, что данный участок налагается на земли с кадастровым номером №..., находящиеся в бессрочном (постоянном) пользовании товарищества, суд назначил проведение судебной экспертизы с целью установления координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №... и для выяснения вопроса наложения границ данного земельного участка на участок с кадастровым номером №..., а также на участки смежных пользователей, производство которой поручил ООО ПИФ «ГеоСтрой».

Эксперты по результатам исследования материалов дела, плана землепользования СНТ «Бумажник», осмотра на месте объектов экспертизы с применением съемки земельных участков геодезическим методом электронным тахеометром ..., определили координаты поворотных точек границ спорного участка с кадастровым номером №... без наложения их на земли СНТ «Бумажник» и на смежные участки с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №..., а также без образования чересполосицы между спорным земельным участком с кадастровым номером №... и участком с кадастровым номером №....

Указанный вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером №... приведен в приложении №... к заключению эксперта №... от **.**.**.

В судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердила выводы о возможности установления границ спорного земельного участка истца единственным правильным вариантом, приведенным в приложении №... к заключению эксперта.

Суд признает заключение судебной экспертизы ООО ПИФ «ГеоСтрой» №... от **.**.** допустимым доказательством, поскольку выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованных в исходе дела, сделаны на основе полного и всестороннего исследования и анализа представленных документов. Возражения представителя ответчика относительно заключения эксперта, по сути, не опровергают его, носят предположительный и бездоказательный характер, при этом ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы суду заявлено не было.

Заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе свидетельством на право пожизненного наследуемого владения землей №... (л.д. 43), содержащим чертеж границ и промеры длин сторон спорного земельного участка; планом землепользования СНТ «Бумажник», определявшим местоположение границ земельного участка истца при его образовании; межевым планом земельного участка с кадастровыми номером №... и межевым планом земельного участка с кадастровыми номером №..., согласованными представителем ответчика в установленном законом порядке.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и установлении границ спорного земельного участка с кадастровым номером №... согласно приведенным в приложении №... к заключению эксперта координатам поворотных точек участка.

Довод представителя ответчика о наложении участка истца на земли общего пользования СНТ является несостоятельным и опровергается заключением судебной экспертизы, определившей координаты спорного участка истца, исключив его наложение на земли общего пользования, находящиеся в бессрочном (постоянном) пользовании садоводческого товарищества.

Руководствуясь статьями 193 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Бумажник» об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу ..., по приложению №... к заключению эксперта №... от **.**.** ООО ПИФ «ГеоСтрой».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья - Н.Ю.Санжаровская