Решение № 12-587/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 12-587/2020

<данные изъяты> 12-587/20


РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 14 июля 2020 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Горбашева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица - ФИО5 «Управляющая Тольяттинская Компания» на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти Самарской области по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО1 от 11 ноября 2019 года о назначении административного наказания по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти Самарской области по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО1 от 11 ноября 2019 года юридическое лицо - ФИО6 ФИО34 ФИО60 Компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, за что подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150.000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель юридического лица генерального директора ФИО7 ФИО35 ФИО61 компания» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить, указывая на то, что отсутствует вина компании в совершении административного правонарушения. Компания приступила к управлению МКД Революционная, 7, корп. 1. 01.12.2018г. Дом был принят под управление Компанией с многочисленными нарушениями, допущенными в его эксплуатации и обслуживании предшествующей управляющей организацией, в том числе и с нарушениями правил пожарной безопасности. Ранее, до начала управления домом Компанией, на указанном доме был проведен капитальный ремонт общего имущества МКД, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных сетей (холодного водоснабжения и горячего водоснабжения, отопления, водоотведения и электроснабжения), с изменением схемы водоснабжения (открытая схема водоснабжения изменена на закрытую). Капитальный ремонт произведен НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (Заказчик (Генподрядчиком)), с привлечением в качестве Подрядчика (Субподрядчика) третьего лицо - ФИО8 «Строй Арена». Были допущены недостатки в ходе проведения капитального ремонта. В целях урегулирования сложившейся ситуации, Компания обратилась в ФИО9 «Строй Арена» с просьбой устранить все допущенные нарушения. Позднее Компания обратилась с такой же просьбой к НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта». Однако, до настоящего времени настоящая ситуация не разрешена. Только собственники помещений дома вправе принять решение о способе формирования фонда кап. ремонта, расходовании денежных средств, собранных на кап. ремонт, определении вида работ по кап. ремонту, утверждению смет, подрядной организации, приемке выполненных работ по кап. ремонту.

Компания к проведению капитального ремонта организация отношения не имеет. Кроме того, срок гарантийных обязательств по работам капитального характера составляет минимум 5 лет. Следовательно, НО «ФКР» совместно с ФИО10 «Строй Арена» обязаны устранить все допущенные в ходе капитального ремонта нарушения и недостатки, в том числе и на системе ГВС, как лица, осуществляющие капитальный ремонт и несущие гарантийные обязательства перед собственниками помещений МКД.

В настоящее время Компанией за счет собственных средств ряд обнаруженных нарушений устранен.

Считает, что в рассматриваемой ситуации возможно освобождение ФИО11 ФИО36 ФИО62 Компания» от административной ответственности вследствие малозначительности совершенного административного правонарушения.

Также просит восстановить срок для подачи жалобы, в связи с первоначальным обжалованием постановления в Арбитражный суд Самарской области, откуда впоследствии жалоба была возвращена.

В судебное заседаниезаявитель - представитель юридического лица ФИО12 ФИО37 ФИО63 компания» не явился. До начала судебного от представителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы, назначенное на 14.07.2020 года, по причине заболевания представителя по доверенности ФИО3

В судебное заседаниепредставитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский в судебное заседание не явился. Заявлением сообщил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Считает постановление о назначении административного наказания в отношении юридического лица ФИО13 ФИО38 ФИО64 Компания» от 11.11.2019 г. законным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя ФИО3, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку к ответственности привлекается юридическое лицо, которое может обеспечить представление своих интересов с помощью другого представителя или лично директора Общества. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии непреодолимых обстоятельств, препятствующих этому - суду не представлено.

Таким образом, суд определил в ходатайстве представителю ФИО14 ФИО39 ФИО65 Компания» ФИО3 об отложении дела слушанием отказать, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Что касается вопроса восстановления срока обжалования, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручении или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочным рассматривать жалобу.

На основании ст.30.3 КоАП РФ судья находит уважительными причины пропуска заявителем срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а потому ходатайство о восстановлении срока подлежало бы удовлетворению.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст.29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, постановление от 11.11.2019 года, было получено заявителем 15.11.2019 года (л.д. 83), и в установленный срок 25.11.2019 года жалоба на указанное постановление была направлена в Арбитражный суд Самарской области, откуда потом возвращена заявителю в связи с нарушением правил подведомственности. Впоследствии, 18.12.2019 года (л.д. 69), жалоба была подана в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

При таких обстоятельствах, учитывая своевременность сроков подачи первоначальной жалобы, суд считает необходимым срок для подачи рассматриваемой жалобы восстановить.

Суд, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы или протеста и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, представленными в Пленуме Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2012 № 80-АД12-3, согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, и соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», определяющей (устанавливающей) права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а так же лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества общества и государства от пожаров (ст. 1 ФЗ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 ФЗ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статья 1 ФЗ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Из административного дела усматривается, что постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти Самарской области по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО1 от 11 ноября 2019 года юридическое лицо - ФИО15 ФИО40 ФИО66 Компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, за что подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150.000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Из указанного постановления следует, что на основании распоряжения от 19.09.2019 года проведена проверка объекта - жилого многоквартирного дома, находящегося в управлении ФИО16 ФИО41 ФИО67 компания», расположенного по адресу: <...>.

Проверкой установлено 21 нарушение требований пожарной безопасности в помещениях здания многоквартирного дома с нежилыми помещениями, расположенного по адресу <...>, установленные законодательством РФ в области пожарной безопасности, которые подробно описаны в постановлении №36 заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р.Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору ФИО1 от 11.11.2019 г. о назначении административного наказания.

Данные факты зафиксированы в акте проверки № 8 от 27.09.2019 г.

11.11.2019 г. заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р.Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - заместителем главного государственного инспектора г.о. Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору ФИО1 юридическое лицо ФИО17 ФИО42 ФИО68 компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Наличие нарушений перечисленных требований пожарной безопасности подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением №36 о назначении административного правонарушения от 11.11.2019 г., актом проверки от 27.09.2019 г. № 8, а также иными материалами проверки, предоставленными Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский, которые обозревались судом в ходе судебного разбирательства.

Вопрос о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина юридического лица ФИО18 ФИО43 ФИО69 компания» в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В настоящем случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО19 ФИО44 ФИО70 компания», являющегося юридическим лицом, имелась возможность для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности, за нарушение которого ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ФИО20 ФИО45 ФИО71 компания» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, действия Общества квалифицированы верно.

Выводы должностного лица о виновности ФИО21 ФИО46 ФИО72 компания» в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств дела правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО22 ФИО47 ФИО73 компания» материалы дела не содержат.

Кроме того, при наличии вышеуказанных обстоятельств по делу отсутствуют основания полагать, что допущенное нарушение требований пожарной безопасности является малозначительным, поскольку вышеуказанные нарушения несут угрозу возникновения и распространения пожара, что свидетельствует о существенном нарушении охраняемых законом общественных отношений. Факт устранения выявленных нарушений не может служить основанием для освобождения лица от ответственности, поскольку это является обязанностью лица, привлекаемого к ответственности. Однако, данное обстоятельство учитывается при назначении лицу наказания.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Все имеющиеся в жалобе доводы заявителя о не виновности и ответственности иных лиц, судом признаются не состоятельными, поскольку в соответствии с договором, здание жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, находятся на управлении в ФИО23 ФИО48 ФИО74 компания».

Таким образом, ФИО24 ФИО49 ФИО75 компания» является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Доводы заявителя о допущенных нарушениях при строительстве жилого дома либо при его дальнейшей эксплуатации и капитальном ремонте, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку нарушения выявлены в период нахождения дома на управлении заявителя.

Доказательств невозможности соблюдения юридическим лицом - ФИО25 ФИО50 ФИО76 компания» обязательных требований пожарной безопасности указанных выше в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное юридическое лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалось, не представлено.

В данном случае юридическим лицом - ФИО26 ФИО51 ФИО77 компания» своевременно не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований пожарной безопасности, что свидетельствует о его вине в совершении данного административного правонарушения.

Выявленные в ФИО27 ФИО52 ФИО78 компания» нарушения пожарных требований влияют на беспрепятственную локализацию пожара при его возникновении, а также направлены на пресечение распространение пожара, то есть на пожарную безопасность проживающих в многоквартирном доме людей, в виду чего не могут быть признаны малозначительными.

При вынесении постановления в отношении ФИО28 ФИО53 ФИО79 компания» были всесторонне и объективно исследованы все доказательства по делу, представленным материалам дела дана надлежащая и правильная оценка в соответствии с действующим законодательством, юридическое лицо обоснованно и правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений закона, в том числе процессуальных требований, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении ФИО29 ФИО54 ФИО80 компания» не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО30 ФИО55 ФИО81 компания» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Вместе с тем, суд считает, что наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, определенный санкцией ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, не является справедливым и не отвечает целям и задачам административного законодательства, не учтено имущественное и финансовое положение юридического лица, учитывая, что юридическое лицо впервые привлекается к административной ответственности, отсутствие каких-либо последствий, с целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, суд считает возможным снизить размер назначенного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей до 75 000 рублей, в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Данная сумма штрафа, по убеждению суда, соразмерна содеянному, достигнет целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО31 ФИО56 ФИО82 компания» срок для подачи жалобы на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р.Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору ФИО1 от 11.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица ФИО32 ФИО57 ФИО83 компания».

Постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р.Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору ФИО1 от 11.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица ФИО33 ФИО58 ФИО84 компания» - изменить, снизив размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 75 000 рублей.

В остальной части постановление - оставить без изменения, жалобуООО ФИО59 ФИО85 компания» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд города Тольятти в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья <данные изъяты> В.В. Горбашева

<данные изъяты>

<данные изъяты>