Приговор № 1-211/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-211/2018

№ 1-211/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области под председательством судьи Панфиловой Е.С.,

при секретаре Листопадовой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Баздрева К.В.,

защитника – адвоката Михайлова М.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное изготовление и незаконное хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

В июле 2016 года ФИО1, имея умысел на изготовление огнестрельного оружия, находясь во дворе <адрес>, не имея соответствующей лицензии на производство оружия, в нарушение требований Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года № 150 – ФЗ «Об оружии», сознавая противоправный характер своих действий, и желая этого, при помощи имеющихся у него инструментов в виде кувалды сплющил и загнул один конец металлической трубки, после чего, используя ножовку по металлу распилил на указанной металлической трубке поперечный пропил для поджигания пороха, тем самым изготовив оружие, которое относится к категории самодельного огнестрельного оружия, является стреляющим устройством и для производства выстрелов пригодно.

Он же, ФИО1, в период с июля 2016 года до 16 часов 25 минут 11 июля 2018 года умышленно, незаконно, в нарушение ст. 13 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года № 150 – ФЗ «Об оружии», запрещающей приобретение, хранение и ношение оружия и боеприпасов к нему без лицензии органов внутренних дел Российской Федерации, осознавая противоправный характер своих действий, и желая этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение оружия, которое согласно заключению эксперта №31/424-Э от 31 июля 2018 года относится к категории самодельного огнестрельного оружия, является стреляющим устройством и для производства выстрелов пригодно, незаконно хранил его в своем домовладении, а именно в помещении летней кухни по <адрес> до момента фактического изъятия, то есть до 16 часов 25 минут 11 июля 2018 года.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Суд, установив, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, то, что государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкции ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст.223 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия и по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимого материал, суд приходит к следующему.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания по обоим эпизодам преступлений в судебном заседании не установлено.

Назначая виновному наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, разведен, имеет малолетнего ребенка, осуществляет трудовую деятельность по найму.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по обоим вмененным составам преступлений суд в силу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного одного малолетнего ребенка; а на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, повлекшего освобождение от службы в армии.

Так же по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признает явку с повинной, поскольку об обстоятельствах изготовления огнестрельного оружия подсудимый сообщил сотрудникам полиции добровольно до возбуждения уголовного дела, то есть до того как об этом преступлении стало известно сотрудникам полиции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями хранения огнестрельного оружия, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к преступлению предусмотренному ч.1 ст. 222 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания за преступление предусмотренное ч.1 ст. 223 УК РФ суд применяет положения ст. 64 УК РФ, признавая исключительными обстоятельствами совокупность смягчающих наказание обстоятельств по данному эпизоду, и считает справедливым не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией данной статьи в качестве обязательного.

Оснований для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенных ФИО1 преступлений, по убеждению суда не имеется. При этом судом приняты во внимание общественная опасность совершенных преступлений, а также то, что оружие было изготовлено и хранилось в жилом помещении в доступном для иных граждан месте.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению о назначении ФИО1 справедливого наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, – в виде ограничения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, – в виде лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания по ч.1 ст. 223 УК РФ положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Поскольку дело рассматривается по правилам главы 40 УПК РФ, и по эпизоду изготовления огнестрельного оружия имеются смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, при определении максимально возможного срока лишения свободы подсудимому, исходит из положений ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ применяя совокупность правил смягчения наказания: две трети от двух третей. При этом последовательное применение положений ч.5 и ч.2 ст. 62 УК РФ в данном случае определяет подсудимому наказание в виде лишения свободы, менее строгое, чем низший предел лишения свободы предусмотренного санкцией ст. 223 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил два оконченных преступления, отнесенных уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, то окончательное наказание подсудимому следует назначить с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

При этом суд приходит к убеждению о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания и применения по делу положений ст. 73 УК РФ, с возложением на условно осужденного обязанностей. При этом судом приняты во внимание данные о личности подсудимого, поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступлений, его активное способствование расследованию преступлений, а также отсутствие тяжких последствий от совершенных преступлений.

С учетом назначенного наказания мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 1 ст.222 УК РФ - ограничение свободы сроком на один год;

по ч. 1 ст.223 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - лишение свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание - лишение свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок на один год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- металлический предмет № 1, изготовленный самодельным способом, относящийся к категории самодельного огнестрельного оружия, хранящийся в комнате вооружения дежурной части ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское», – передать в ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Оренбургской области» для уничтожения;

- металлический предмет № 2, не относящийся к категории огнестрельного оружия, хранящийся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.С. Панфилова