Приговор № 1-323/2024 1-53/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-323/2024

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арзамас

Нижегородской области <дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Мартышкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Жмакиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Маслова М.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бажановой И.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, судимого:

<дата> *** судом Нижегородской области по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 3 года, постановлением *** суда Нижегородской области от <дата> испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением *** суда Нижегородской области от <дата> испытательный срок продлен на 1 месяц

<дата> *** судом г. Нижнего Новгорода по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием 10% в доход государства, к отбытию наказания не преступал,

<дата> *** судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 2 годам принудительных работ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания, с наказанием назначенным по приговору от <дата>, к 3 годам принудительных работ с удержанием 10% в доход государства, к отбытию наказания не преступал,

<дата> *** судом Московской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

с <дата> мера пресечения – заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 264.1 ч. 1, 30 ч. 3 - 291 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «FordMondeo» с государственным регистрационным знаком: «№», арендуемого им у Н..

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «FordMondeo» с государственным регистрационным номером: «№», в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО1, являясь по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района Нижегородской области от <дата> подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемогодеяния ввиде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, вступившего в законную силу <дата>, сведений об уплате указанного штрафа не имеется, водительское удостоверение ФИО1 не сдавал, согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается, течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, осознавая, что находится всостоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подошел к арендованному им у Н. автомобилю марки «Ford» модели «Mondeo» с государственным регистрационным знаком: «№», припаркованному около дома, расположенного по адресу:<адрес>, открыл дверь автомобиля с водительской стороны, сел на водительское сидение, завел двигатель имеющимся при нем ключом от замка зажигания, привёл в движение и поехал в состоянии опьянения на указанном автомобиле в сторону продуктового магазина <адрес>.

<дата> в период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 15 минут, проезжая возле дома <адрес> на автомобиле марки «Ford» модели «Mondeo», государственный регистрационный знак: «№» был остановлен начальником ОГИБДД ОМВД России «***» Г.. После чего к ним на служебном автомобиле прибыли инспекторы (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «***» Г. и С., инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «***» Г. в ходе разговора с ФИО1 обнаружил у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, и на основании обнаруженных признаков опьянения <дата> в 10 часов 15 минут отстранил ФИО1 от управления автомобилем, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, тем самым его преступные действия были пресечены.

Инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «***» Г. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», заводской №, на что последний согласился. <дата> в 13 часов 20 минут ФИО1 с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», заводской № было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (результат прибора - 1,253 мг/л), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>.

2. ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Г. Д.Г. с <дата> назначенный приказом начальника ОМВД России «***» № л/с от <дата> на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «***», наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть на постоянной основе выполняет функции представителя власти, а следовательно, является должностным лицом.

В соответствии с должностным регламентом (инструкцией) инспектора ДПС отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «***» (далее должностная инструкция) инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «***» в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ, Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел РФи внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011 №342-ФЗ и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, законами субъектов РФ, согласно которых он вправе останавливать транспортные средства для проверки у водителей документов, предусмотренными правилами и в предусмотренных случаях изымать эти документы в соответствии с действующим законодательством, составлять административные протоколы, налагать в пределах своей компетенции взыскания на граждан, допустивших нарушения Правила дорожного движения, а также обязан предотвращать и пресекать нарушения Правил дорожного движения в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах прав принимать меры к их устранению.

В период времени с 07 часов 00 минут до 16 часов 00 минут <дата> сотрудник полиции Г. совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «***» ФИО30, в соответствии с графиком работы, заступили на дежурство в форменном обмундировании со знаками различия по маршруту патрулирования № на служебном патрульном автомобиле марки «FordMondeo» с государственным регистрационным знаком: «№».

Около 09 часов 40 минут <дата> от дежурного дежурной части ОМВД России «***» сотрудникам полиции А. и С. поступило сообщение о передвижении по улицам <адрес> автомобиля белого цвета марки «FordMondeo» с государственным регистрационным знаком: «№», водитель которого находится в состоянии опьянения. С целью проверки поступившего сообщения на патрульном автомобиле марки «FordMondeo» с государственным регистрационным знаком: «№» сотрудники полиции Г. и С. прибыли к <адрес>, где обнаружили автомобиль марки «FordMondeo» с государственным регистрационным номером: «№», возле которого находился ФИО1, <дата> года рождения (далее – ФИО1), в состоянии алкогольного опьянения. Также рядом с ФИО1 находился начальник ОГИБДД ОМВД России «***» ФИО31, в форменном обмундировании, который также прибыл на служебном автомобиле к указанному адресу по поступившему сообщению.

После чего сотрудники полиции Г. и С. сопроводили ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, на что последний согласился.

<дата> в период времени с 10 часов 15 минут по 11 часов 00 минут ФИО1 добровольно сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля сотрудников полиции марки «FordMondeo» с государственным регистрационным знаком: «№», расположенного возле <адрес>, где также находились сотрудники полиции - Г. на водительском и С. на заднем сидении, которые объяснили ФИО1 причину остановку транспортного средства, и потребовали предоставить им документы удостоверяющие его личность, после чего в ходе проведения проверочных мероприятий у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на дачу лично взятки в виде денежных средств в размере 35000 рублей 00 копеек инспектору (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «***» А. с целью прекращения проводимой в отношении него проверки, и избежания привлечения его к уголовной и административной ответственности и не изъятия арендуемого им транспортного средства.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 <дата> в период времени с 10 часов 15 минут по 11 часов 00 минут, в ходе проведения в отношении него проверочных мероприятий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля марки «FordMondeo» с государственным регистрационным номером: «№», расположенного возле <адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, желая избежать привлечения к административной и уголовной ответственности и изъятия арендуемого им транспортного средства, осознавая, что инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «***» Г. является представителем власти, находится в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, то есть является должностным лицом, реализуя свой преступный умысел, на дачу взяткидолжностному лицу, достал из внутреннего кармана своей куртки денежные средства в сумме 35000 рублей и лично положил их в бардачок, встроенный в приборную панель служебного автомобиля в качестве взятки за совершение сотрудником полиции А. заведомо незаконного бездействия, выразившегося в не составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и не изъятии арендуемого им транспортного средства, после чего закрыл дверцу бардачка автомобиля, однако довести до конца преступление ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «***» Г. принять взятку отказался и сообщил о данном факте в дежурную часть ОМВД России «***».

Эпизоды №№ 1,2

Доказательства и квалификация по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ

В судебном заседании по данным преступлениям были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности сторон.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объёме и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

ФИО1, чьи показания были оглашены (т.№ л.д.№) по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке, предусмотренном п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого вигу признал полностью и показал, что<дата> он находился у себя дома по адресу: <адрес> с <дата> до 10 часов 00 минут <дата>. Он употреблял спиртные напитки водку, сколько выпил он уже не помнит.

Около 10 часов 00 минут <дата> он на автомобиле, который находится у него в аренде, его супруги Б. марки «FordMondeo» с государственным регистрационным номером «№» в состоянии алкогольного опьянения поехал в продуктовый магазин за продуктами. Когда он только выехал из дома, проехав пару метров, возле <адрес> он увидел патрульный автомобиль ДПС. Сотрудник полиции попросили его остановить автомобиль и прижаться к обочине. Он остановил свой автомобиль и вышел на улицу. Сначала к нему подошел один сотрудник полиции, затем на служебном автомобиле подъехали еще двое сотрудников полиции – инспекторы ДПС, которые находились в форменном обмундировании. Двое инспекторов ДПС подошли к нему и попросили пройти вместе с ними в патрульный автомобиль для составления протоколов об административных правонарушениях. Данный патрульный автомобиль находился по адресу: <адрес>.

Он сел на переднее пассажирское кресло патрульного автомобиля, после чего двое инспекторов ДПС предупредили его об уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, после чего они стали составлять административный протокол в отношении его по данному факту. Он, испугавшись повторного привлечения его к уголовной ответственности, а также учитывая, что он имеет непогашенную судимость, предложил инспекторам ДПС денежные средства в размере 35000 рублей за совершение незаконных действий, а именно за прекращения в отношении его проверки по данному факту и не составления в отношении его административного протокола. Реализуя задуманное, он вытащил рукой из внутреннего кармана своей куртки черного цвета, расположенного с левой стороны денежные средства в размере 35000 рублей, после чего открыл вещевой ящик (бардачок) служебного автомобиля, после чего положил в него 35000 рублей денежными купюрами. Сотрудники полиции предупредили его об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. После чего сотрудники полиции попросили его покинуть салон служебного автомобиля. Они вместе с сотрудниками полиции вышли из служебного автомобиля и стали ожидать других сотрудников полиции. Через некоторое время к ним подъехала СОГ ОМВД России «***».

<дата> по постановлению Мирового судьи судебного участка № судебного района Нижегородской области он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Административный штраф он оплатил примерно <дата>. <дата> после вынесения вышеуказанного постановления он водительское удостоверение утерял. С заявлением об утрате водительского удостоверения он в МВД не обращался. <дата> он заключил договор аренды автомобиля марки «Ford» модели «Mondeo», государственный регистрационный знак № с ранее знакомой ему Н., которая является собственником автомобиля. Данный договор представит позже. Желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ касаемо вопросов об обстоятельствах <дата>.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме, на них настаивает. Вину в инкриминируемых ему деяниях признает полностью, в содеянном раскаивается. Повторять свои показания не желает.

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Из протокола явки с повинной от <дата> следует, что <дата> в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, он, находясь в патрульном автомобиле ДПС, который был расположен возле <адрес>, положил в бардачок служебного автомобиля ДПС денежные средства в размере 35000 рублей в качестве взятки инспекторам ДПС за прекращение в отношении него проверки. Вину в содеянном признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (***).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что по собственному волеизъявлению и собственноручно в протоколе явки с повинной описал обстоятельства совершения преступления, давления на него никем не оказывалось, его права не нарушались.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих в деле лиц, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей: А., С., Г., Н.,

Свидетель Г. Д.Г., чьи показания были оглашены (т.№ л.д.№), будучи допрошенным в ходе предварительного расследования показал, что состоит в должности инспектора ДПС (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «***» с *** года. В системе МВД России проходит службу с *** года.

В его служебные обязанности среди прочего входит в его должностные обязанности среди прочего входит обеспечение безопасности дорожного движения, а именно регулирование дорожного движения, выявление и пресечение нарушений правил дорожного движения на маршруте патрулирования.

С 07 часов 00 минут до 16 часов 00 минут <дата> он совместно инспектором ДПС С. находился на дежурстве, нес службу в составе автопатруля, в составе которого он обеспечивает безопасность дорожного движения на закрепленном за ним маршруте патрулирования №. Службу несли в форменном обмундировании сотрудников полиции, на служебном автомобиле марки «FORD Mondeo» с государственным регистрационным номером «№».

От дежурного дежурной части ОМВД России «***» <дата> около 09 часов 40 минут им поступило сообщение о том, что в <адрес> обнаружен автомобиль «FORD Mondeo» белого цвета с государственным регистрационным номером «№», водитель которого находится в состоянии опьянения. Получив указанное сообщение, они с коллегой С. сразу же направились в <адрес>. По приезде <дата> около 10 часов 15 минут они по адресу: <адрес> обнаружили вышеуказанную машину, а также начальника ГИБДД Г. в форменном обмундировании сотрудника полиции, который прибыл по данному сообщению на служебном автомобиле и находился возле остановленного автомобиля, разговаривая с водителем, который находился там же. Они припарковались возле <адрес>, после чего подошли к Г. и водителю автомобиля, которым оказался ФИО1, <дата> года рождения. ФИО1 находился в состоянии с признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствовало: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта. Далее они представились, показали свои служебные удостоверения, объяснили причину остановки транспортного средства ФИО1, после чего пригласили ФИО1 пройти в их служебный автомобиль для составления административных протоколов. Начальник ГИБДД Г. на своем служебном автомобиле сразу же убыл на работу. Он присел на переднее водительское кресло своего патрульного автомобиля, С. присел на заднее пассажирское кресло, а ФИО1 присел на переднее пассажирское место.

После чего он стал объяснять ФИО1, что за повторное вождение транспортного средства в состоянии опьянения, предусмотрена уголовная ответственность. Ему было известно от своего коллеги, что 4 месяца назад

ФИО1 уже привлекали к административной ответственности за вождение в нетрезвом виде, о чем он ему сообщил. Он предупредил ФИО1, что сейчас он составит протокол об административном правонарушении, после чего им необходимо будет изъять его автомобиль на время проведения проверки.

ФИО1 сначала отказывался представляться и передать им свои документы удостоверяющие личность для составления протоколов об административных правонарушениях. После они с коллегой обнаружили его паспорт в его автомобиле. ФИО1 просил его не составлять на него протокол об административном правонарушении, прекратить проверку по данному факту. ФИО1 стал говорить, что у него есть с собой деньги, которые он передаст им, чтобы они прекратили в отношении него проверку и отпустили домой, при этом он высказывал намерения договориться и решить вопрос. Он неоднократно предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, на что он сказал, что ему все равно. После чего <дата> в период времени с 10 часов 15 минут до 11 часов 00 минут, ФИО1 находясь в салоне патрульного автомобиля с государственным регистрационным номером «№» с названием «автопатруль №», расположенного возле <адрес>

<адрес>, находясь в состоянии опьянения, достал правой рукой из правого кармана своей куртки черного цвета денежные билеты Банка России в количестве 7 штук номиналом 5000 рублей каждая, при этом левой рукой открыл вещевой ящик (бардачок) служебного автомобиля, и положил правой рукой смятые денежные средства, затем сразу же закрыл вещевой ящик автомобиля (бардачок). Он снова предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, на что он повторил, что ему все равно.

Он сразу же попросил ФИО1 покинуть салон служебного автомобиля, его коллега и он также вышли из патрульного автомобиля, после чего с помощью дистанционного пульта управления (ключа автомобиля) он заблокировал двери патрульной машины и сообщил дежурному дежурной части ОМВД России «***» о произошедшем. ФИО1 все это время находился рядом с ними на улице и ругался.

После к ним приехала СОГ ОМВД России «***» для дальнейшего разбирательства по данному факту.

Дополнительно допрошенный в качестве свидетеля ФИО38 показал, что он состоит в должности инспектора ДПС (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «***» с *** года. В системе МВД России проходит службу с *** года.

В его служебные обязанности среди прочего входит в его должностные обязанности среди прочего входит обеспечение безопасности дорожного движения, а именно регулирование дорожного движения, выявление и пресечение нарушений правил дорожного движения на маршруте патрулирования.

С 07 часов 00 минут до 16 часов 00 минут <дата> он совместно инспектором ДПС С. находился на дежурстве, нес службу в составе автопатруля, в составе которого он обеспечивает безопасность дорожного движения на закрепленном за ним маршруте патрулирования №. Службу несли в форменном обмундировании сотрудников полиции, на служебном автомобиле марки «FORD Mondeo» с государственным регистрационным номером «№».

От дежурного дежурной части ОМВД России «***» <дата> около 09 часов 40 минут им поступило анонимное сообщение о том, что в <адрес> обнаружен автомобиль «FORD Mondeo» белого цвета с государственным регистрационным номером «№», водитель которого находится в состоянии опьянения. Получив указанное сообщение, они с коллегой С. сразу же направились в <адрес>. По приезде <дата> около 10 часов 15 минут они по адресу: <адрес> обнаружили вышеуказанную машину, а также начальника ГИБДД Г. в форменном обмундировании сотрудника полиции, который прибыл по данному сообщению на служебном автомобиле и находился возле остановленного автомобиля, разговаривая с водителем, который находился там же. Они припарковались возле <адрес>, после чего подошли к остановленному автомобилю. За рулем автомобиля находился ранее незнакомый ему мужчина. Он обратил внимание, что мужчина находился за рулем автомобиля с признаками опьянения, так как у него был сильный запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов на лице. В ходе проверки документов установлено, что водителем указанного автомобиля являлся ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Далее они с коллегой представились ФИО1, показали свои служебные удостоверения, объяснили причину остановки транспортного средства ФИО1, после чего предложили ФИО1 пройти в их служебный автомобиль для составления административных протоколов, на что последний согласился. Начальник ГИБДД Г. на своем служебном автомобиле сразу же убыл на работу. Он присел на переднее водительское кресло своего патрульного автомобиля, С. присел на заднее пассажирское кресло, а ФИО1 присел на переднее пассажирское место.

Находясь в служебном автомобиле, он с применением камеры видеорегистратора, то есть с видеофиксацией разъяснил ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а после в 10 часов 15 минут <дата> на основании имеющихся у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) составил протокол об отстранении от управления транспортным средством №, с которым ФИО1 ознакомился, далее подписал составленный им протокол и получил его копию.

После чего он стал объяснять ФИО1, что за повторное вождение транспортного средства в состоянии опьянения, предусмотрена уголовная ответственность. Ему было известно от своего коллеги, что 4 месяца назад

ФИО1 уже привлекали к административной ответственности за вождение в нетрезвом виде, о чем он ему сообщил. Он предупредил ФИО1, что сейчас им необходимо будет изъять его автомобиль на время проведения проверки.

ФИО1 просил его не составлять на него протокол об административном правонарушении, прекратить проверку по данному факту. ФИО1 стал говорить, что у него есть с собой деньги, которые он передаст им, чтобы они прекратили в отношении него проверку и отпустили домой, при этом он высказывал намерение договориться и решить вопрос. Он неоднократно предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, на что он сказал, что ему все равно. После чего <дата> в период времени с 10 часов 15 минут до 11 часов 00 минут, ФИО1 находясь в салоне патрульного автомобиля с государственным регистрационным номером «№» с названием «автопатруль №», расположенного возле <адрес>, находясь в состоянии опьянения, достал правой рукой из правого кармана своей куртки черного цвета денежные билеты Банка России в количестве 7 штук номиналом 5000 рублей каждая, при этом левой рукой открыл вещевой ящик (бардачок) служебного автомобиля, и положил правой рукой смятые денежные средства, затем сразу же закрыл вещевой ящик автомобиля (бардачок). Он снова предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, на что он повторил, что ему все равно.

Он сразу же попросил ФИО1 покинуть салон служебного автомобиля, его коллега и он также вышли из патрульного автомобиля, после чего с помощью дистанционного пульта управления (ключа автомобиля) он заблокировал двери патрульной машины и сообщил дежурному дежурной части ОМВД России «***» о произошедшем. ФИО1 все это время находился рядом с ними на улице и ругался. После к ним приехала СОГ ОМВД России «***» для дальнейшего разбирательства по данному факту.

В ходе разбирательства по факту дачи взятки ФИО1 доступ в патрульный автомобиль был ограничен, в связи с чем провести освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не представлялось возможным, поскольку все необходимое оборудование находилось в служебном автомобиле, который на момент осмотра места происшествия был заблокирован.

После проведенных проверочных мероприятий в 13 часов 20 минут <дата> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на что ФИО1 согласился. В 13 часов 20 минут <дата> в служебном автомобиле было проведено исследование с применением технического средства измерения «Алкотест Юпитер», заводской номер прибора 010061, на наличие алкогольного опьянения у ФИО1 По результату исследования прибор показал 1,253 мг/л, соответственно у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, составленный в 13 часов 20 минуты, с которым ФИО1 ознакомился, подписал и получил его копию.

При проверке по базе ФИС-М было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем было сделано сообщение в дежурную часть ОМВД России «***», так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль марки «FORD Mondeo» белого цвета с государственным регистрационным номером «№» был помещен на территорию спец. стоянки, расположенной по адресу: <адрес>.

В настоящее время у него при себе имеется CD-R диск с видеозаписью от <дата>, на которой зафиксировано освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Данный диск готов выдать следователю добровольно.

Свидетель С., чьи показания были оглашены (т.№ л.д.№), будучи допрошенным в ходе предварительного расследования показал, чтосостоит в должности инспектора ДПС (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «***» с *** года. В системе МВД России проходит службу с *** года.

В его служебные обязанности среди прочего входит в его должностные обязанности среди прочего входит обеспечение безопасности дорожного движения, а именно регулирование дорожного движения, выявление и пресечение нарушений правил дорожного движения на маршруте патрулирования.

С 07 часов 00 минут до 16 часов 00 минут <дата> он совместно инспектором ДПС А. находился на дежурстве, нес службу в составе автопатруля, в составе которого он обеспечивает безопасность дорожного движения на закрепленном за ним маршруте патрулирования №. Службу несли в форменном обмундировании сотрудников полиции, на служебном автомобиле марки «FORD Mondeo» с государственным регистрационным номером «№».

От дежурного дежурной части ОМВД России «***» <дата> около 09 часов 40 минут им поступило сообщение о том, что в <адрес> обнаружен автомобиль «FORD Mondeo» белого цвета с государственным регистрационным номером «№», водитель которого находится в состоянии опьянения, автомобиль снят с учета. Получив указанное сообщение, они с коллегой А. сразу же направились в <адрес>. По приезде <дата> около 10 часов 15 минут они по адресу: <адрес> обнаружили вышеуказанную машину, а также начальника ГИБДД Г. в форменном обмундировании сотрудника полиции, который прибыл по данному сообщению на служебном автомобиле и находился возле остановленного автомобиля «FORD Mondeo» с государственным регистрационным номером «№», разговаривая с водителем, который находился там же. Они припарковались возле <адрес>, после чего подошли к Г. и водителю автомобиля, которым оказался ФИО1, <дата> года рождения. ФИО1 находился в состоянии с признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствовало: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта. Далее они представились, показали свои служебные удостоверения, объяснили причину остановки транспортного средства ФИО1, после чего пригласили ФИО1 пройти в их служебный автомобиль для составления административных протоколов. Начальник ГИБДД Г. на своем служебном автомобиле сразу же убыл на работу. ФИО32 присел на переднее водительское кресло патрульного автомобиля, а он присел на заднее пассажирское кресло, а ФИО1 присел на переднее пассажирское место.

После чего ФИО39 стал объяснять ФИО1, что за повторное вождение транспортного средства в состоянии опьянения, предусмотрена уголовная ответственность. Им было известно от своего коллеги, что 4 месяца назад ФИО1 уже привлекали к административной ответственности за вождение в нетрезвом виде, о чем ФИО40 ему сообщил. ФИО41 предупредил ФИО1, что сейчас он составит протокол об административном правонарушении, после чего им необходимо будет изъять его автомобиль на время проведения проверки.

ФИО1 сначала отказывался представляться и передавать им свои документы удостоверяющие личность для составления протоколов об административных правонарушениях. После они с коллегой обнаружили его паспорт в его автомобиле. ФИО1 просил А. не составлять на него протокол об административном правонарушении, прекратить проверку по данному факту. ФИО1 стал говорить, что у него есть с собой деньги, которые он передаст им, чтобы они прекратили в отношении него проверку и отпустили домой, при этом он, высказывал намерение договориться и решить вопрос.

ФИО42 неоднократно предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, на что он сказал, что ему все равно. После чего <дата> в период времени с 10 часов 15 минут до 11 часов 00 минут, ФИО1 находясь в салоне патрульного автомобиля с государственным регистрационным номером «№» с названием «автопатруль №», расположенного возле <адрес>, находясь в состоянии опьянения, достал правой рукой из правого кармана своей куртки черного цвета денежные билеты Банка России в количестве 7 штук номиналом 5000 рублей каждая, при этом левой рукой открыл вещевой ящик (бардачок) служебного автомобиля, и положил правой рукой смятые денежные средства, затем сразу же закрыл вещевой ящик автомобиля (бардачок). ФИО33 снова предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, на что он повторил, что ему все равно.

ФИО34 сразу же попросил ФИО1 покинуть салон служебного автомобиля, его коллега и он также вышли из патрульного автомобиля, после чего с помощью дистанционного пульта управления (ключа автомобиля) ФИО35 заблокировал двери патрульной машины и сообщил дежурному дежурной части ОМВД России «***» о произошедшем. ФИО1 все это время находился рядом с ними на улице и ругался.

После к ним приехала СОГ ОМВД России «***» для дальнейшего разбирательства по данному факту.

Свидетель Г., чьи показания были оглашены (т.№ л.д.№), будучи допрошенным в ходе предварительного расследования показал, что состоит в должности начальника ОГИБДД ОМВД России «***» с <дата>. В системе МВД России проходит службу с *** года.

В его служебные обязанности среди прочего входит организация деятельности, контроль и обеспечение безопасности дорожного движения инспекторов ДПС и личного состава.

<дата> он на патрульном автомобиле марки «LADA VESTA» в форменном обмундировании направлялся на проверку несения службы наряда сотрудников ДПС А. и С. по маршруту патрулирования №, которые находились на дороге ***.

От дежурного дежурной части ОМВД России «***» <дата> около 09 часов 40 минут ему поступило сообщение о том, что <адрес> за рулем автомобиля «FORD Mondeo» белого цвета с государственным регистрационным номером «№» находится пьяный водитель. Поскольку он находился недалеко от <адрес>, с целью проверки данного сообщения, он направился в сторону <адрес>, при этом он попросил дежурного дежурной части сообщить инспекторам ДПС А. и С. о необходимости прибытия в <адрес> для проверки вышеуказанного сообщения. По прибытии на <адрес> ему навстречу выехал вышеуказанный автомобиль. Он остановил свой служебный автомобиль напротив автомобиля «FordMondeo» белого цвета с государственным регистрационным номером «№». Указанный автомобиль остановился и со стороны водительской двери вышел ФИО1, <дата> года рождения, в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него была шаткая походка, сильный запах изо рта, нарушение речи. ФИО1 ему был ранее знаком, так как он неоднократно привлекался к ответственности за вождение транспортным средством в состоянии опьянения.

Он попросил ФИО1 присесть в его служебный автомобиль, чтобы дождаться инспекторов ДПС А. и С. для составления протоколов, на что ФИО1 согласился и присел на переднее пассажирское кресло его служебного автомобиля. ФИО1 сразу же стал просить его не привлекать его к ответственности, давил на жалость, просил не забирать автомобиль. При этом ФИО1 достал из кармана своей одежды, откуда именно он не помнит, несколько денежных купюр по 5000 рублей каждая, сколько именно было данных денежных купюр он не разглядел, но точно более их было 5. ФИО1 намекал ему, на решение вопроса без привлечения его к ответственности, говорил при этом: «Давай может договорятся как-нибудь», держа при этом данные денежные средства у себя в руке. Он сразу же предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, на что ФИО1 успокоился и перестал просить его прекратить проверку. При этом ФИО1 ему денежные средства не передавал, все время держал их в руках. Через несколько минут ФИО1 попросил выйти на улицу покурить, при этом денежные средства он продолжал держать в руке. Он вышел вместе с ФИО1 из служебного автомобиля, после чего ФИО1 закурил и убрал данные денежные средства в карман своей одежды. В этот момент к ним на служебном автомобиле в форменном обмундировании подъехали сотрудники ДПС ФИО36 и С., которые попросили ФИО1 пройти к ним в автомобиль. После чего он сразу же уехал на работу в отдел.

В дальнейшем ему стало известно, что ФИО1 передал сотруднику А. денежные средства в качестве взятки, о чем ФИО37 сразу же сделал сообщение в дежурную часть ОМВД России «***».

Свидетель Н., чьи показания были оглашены (т.№ л.д.№), будучи допрошенной в ходе предварительного расследования показала, что у нее в собственности имеется транспортное средство – автомобиль марки «FordMondeo» белого цвета с государственным регистрационным номером «№», который она приобрела <дата> в <адрес> у другого собственника.

Она решила подзаработать деньги и сдать свою машину в аренду, о чем сообщила своим друзьям. После чего <дата> к ней обратился ФИО1, <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, который попросил ее сдать ему ее автомобиль в аренду. Она заочно знала ФИО1, поскольку ранее проживала в <адрес>, однако дружеских отношений с ним никогда не поддерживала. Она согласилась сдать ФИО1 в аренду свой автомобиль «FordMondeo» с государственным регистрационным номером «№» за установленную плату в 30000 рублей в месяц, примерный срок аренды около 06 месяцев. ФИО1 согласился и сразу же предоставил ей денежные средства в размере 30000 рублей наличными на руки. <дата> они с ФИО1 составили договор аренды транспортного средства, где она указала свои данные и его, а также внесенную ФИО1 сумму.

Ей было неизвестно о том, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался за вождение автомобиля в нетрезвом виде, об этом он ей не рассказывал. Ей также было неизвестно о том, что ФИО1 <дата> в нетрезвом виде управлял ее машиной, за что был привлечен к ответственности сотрудниками полиции. ФИО1 самостоятельно несет ответственность за нарушение правил дорожного движения, она лишь предоставила ему транспортное средство в аренду.

Из показаний свидетеля Б., допрошенной в суде следует, что она проживает, с двумя малолетними детьми, бабушкой и мужем ФИО1 Также она находится в состоянии беременности и ждет третьего ребенка. Своего мужа ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, как заботливого хорошего человека, который содержит их семью. Муж выпивал раз в две недели. Уходил в запой примерно на 1-2 дня, но ее не обижал. Бывало, что муж иногда не ночевал дома, и без нее когда они поругались, уезжал отдыхать на Юг.

<дата> она с утра повезла ребенка в садик. Муж был дома и находился в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного, поскольку несколько дней до этого выпивал. Выпивал ли ее муж в ночь с <дата> на <дата> и ездил ли он на машине за рулем она не знает, поскольку спала. <дата> когда она после утренника с ребенком вернулась домой, недалеко от ее дома у видела мужа которого задержала полиция в связи с тем что, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда она спросила у мужа, что случилась, он ей сказал, чтоб она уходила и он сам все решит. Потом вечером этого же дня муж ей рассказал, что пытался дать взятку сотрудникам полиции.

Автомобиль «Ford» модели «Mondeo» им не принадлежит, поскольку его они взяли в аренду у Н..

Виновность ФИО1 также подтверждается следующими материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль марки «Ford» модели «Mondeo» с государственным регистрационным номером «№» (т.№ л.д.№).

Протоколом выемки предметов от <дата>, согласно которому у свидетеля А. изъят CD-R диск с видеозаписями от <дата> (<дата>).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому был осмотрен CD-R диск с видеозаписями от <дата>, на которых отображен процесс освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (т.№ л.д.№).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Ford» модели «Mondeo» с государственным регистрационным номером «№» (т.№ л.д.№).

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Нижегородской области о назначении административного наказания от <дата>, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (т.№ л.д.№).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, согласно которому ФИО1 в 13 часов 20 минут ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, результат исследования – 1,253 мг/л (т.№ л.д.№).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, согласно которому ФИО1 в 12 часов 00 минут <дата> был отстранен от управления автомобилем марки «Ford» модели «Mondeo» с государственным регистрационным номером «№» (т.№ л.д.№).

Протоколом о задержании транспортного средства № от <дата>, согласно которому у ФИО1 в 13 часов 30 минут задержано автомобиль марки «Ford» модели «Mondeo» с государственным регистрационным номером «№» (т.№ л.д.№).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому был осмотрен патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД ОМВД России «***» с государственным регистрационным номером «№» расположенный по адресу: <адрес>, в котором ФИО1 <дата> передал денежные средства в размере 35000 рублей сотрудникам ДПС ОГИБДД ОМВД России «***» А. и С. в качестве взятки, положив денежные средства в бардачок передней панели автомобиля. В ходе осмотра места происшествия из бардачка передней панели автомобиля были изъяты денежные билеты Банка России в количестве 7 штук номиналом 5000 рублей каждая с серийными номерами: 1) ЕГ 6647494, 2) ИО 6085318, 3) ЗМ 7614632, 4) ЭЯ 2528938, 5) гх 1092854, 6) ТЛ 2932668, 7) ЯВ 3302690, а также из видеорегистратора, расположенного на внутренней стороне лобового окна извлекается флеш-карта «Kingstone» 128 ГБ (Т. 1 л.д. 58-68).

Протоколом выемки предметов от <дата>, согласно которому у подозреваемого ФИО1 были изъяты предметы одежды, в которых он находился <дата> в момент передачи денежных средств в размере 35000 рублей сотрудникам полиции в качестве взятки, а именно мужская куртка черного цвета и джинсы (т.№ л.д.№).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием специалиста осмотренафлеш-карта «Kingstone» 128 ГБ. В ходе осмотра установлено, что на указанной флеш-карте имеются видеозаписи от <дата>, однако данные видеофайлы не подлежат воспроизведению по причине того, что флеш-накопитель защищен от записи и не пригоден для дальнейшего использования в связи с выходом из строя по техническим причинам (т.№ л.д.№).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием специалиста осмотренафлеш-карта «Kingstone» 128 ГБ. В ходе осмотра установлено, что на флеш-карте хранится 332 видеофайла, 325 из которых не воспроизводятся по причине ошибок при записи видеорегистратора или неисправности флеш-карты (т.№ л.д.№).

Протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены денежные Билеты Банка России в количестве 7 штук номиналом 5000 рублей каждая со следующими сериями и номерами: 1) ЕГ 6647494, 2) ИО 6085318, 3) ЗМ 7614632, 4) ЭЯ 2528938, 5) гх 1092854, 6) ТЛ 2932668, 7) ЯВ 3302690. В ходе осмотра в замятии бумаги денежной купюры с серией и номером ЭЯ 2528938 обнаружены частицы наслоения волокна черного цвета (т.№ л.д.№).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены предметы одежды, изъятые у ФИО1 в ходе выемки от <дата>, а именно мужская куртка черного цвета и джинсы (т.№ л.д.№).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому наслоение волокон, изъятые с купюры достоинством 5000 рублей (ЭЯ 2528938), имеют общую групповую принадлежность с волокнами, входящими в состав ткани внутреннего кармана куртки ФИО1 (т.№ л.д.№).

Копии приказов № л/с от <дата> и № л/с от <дата> о назначении на должность, справки-объективки, копия должностной инструкции, служебные характеристики, копия постовой ведомости, в отношении А. и С. подтверждающие их должностной статус - сотрудника полиции – инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «***» (т.№ л.д.№).

В ходе судебного разбирательства суд, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Исследованные в судебном заседании признательные показания подсудимого о совершении им преступлений и показания свидетелей у суда сомнений не вызывают, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными, согласуются как между собой, так и совпадают в деталях и соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и не противоречащими друг другу.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденные ими в судебном заседании, суд считает, что они являются объективными, последовательными на протяжении всего предварительного и судебного следствия, согласуются между собой, соответствуют другим обстоятельствам и материалам уголовного дела и принимает их основу приговора, поскольку ФИО1, был допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии его адвоката, перед началом допроса и других следственных действий ему разъяснялась ст.51 Конституции РФ и оглашенные показания он полностью также подтвердил в судебном заседании. При этом суд считает, что у ФИО1. отсутствуют основания для самооговора.

Сам факт управления ФИО1 <дата> в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «Ford» модели «Mondeo», государственный регистрационный знак: «№», нашел свое полное подтверждение исследованными в судебно заседании доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения– 1,253 мг/л, что также не оспаривал и сам подсудимый ФИО1, как и не оспаривал, что ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также подтверждено, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Нижегородской области от <дата>.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах передачи им <дата> инспектору дорожно-патрульной службы ГИБДД денежных средств в сумме 35000 рублей 00 копеек за прекращение проводимой им в отношении него проверки, избежание привлечения его к административной ответственности и не изъятия арендуемого им транспортного средства полностью согласуются с исследованными доказательствами, в том числе показаниями сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России «***» которые находились при исполнении своих должностных обязанностей: А., то есть должностного лица, которому была передана взятка в сумме 35000 рублей 00 копеек, и который отказался её принять, сообщив о данном факте в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и непосредственного очевидца передачи данной взятки - С., а также с иными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия от <дата> и протоколом осмотра предметов от <дата>, из которых следует, что <дата> из бардачка передней панели патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России «***» были изъяты денежные билеты Банка России в количестве 7 штук номиналом 5000 рублей каждая, которые туда положил ФИО1 в качестве взятки, что также не оспаривал и подсудимый.

Таким образом, оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, считая виновность ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1:

по первому преступлению по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

по второму преступлению по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства влияющие на назначение наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; участковым уполномоченным как личность по месту жительства характеризуется удовлетворительно (***). Директором МКУ «***» ФИО1 также характеризуется удовлетворительно. Жалоб от соседей и жителей села по месту жительства на него не поступало. Родственниками, соседями ФИО1, жителями <адрес>, настоятелем храма прихода церкви в честь *** и руководителем отдела *** епархии Русской Православной церкви, ФИО1 характеризуется исключительно положительно. Не однократно награждался благодарственными письмами за благотворительность, а также в номинации «многодетная семья».

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает по всем преступлениям: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, а по второму преступлению также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных полных последовательных показаний способствующих его раскрытию и расследованию; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступления, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников и близких ему лиц, в том числе проживающей с ним родственницы его жены - С., которая имеет инвалидность, положительные характеристики и награждения благодарственными письмами.

Каких либо иных смягчающих обстоятельств материалами уголовного дела не установлено.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Суд считает не признавать в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. 1.1 ст.63 УК РФ - состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение ФИО1 преступления, что также отрицается и самим подсудимым.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Другие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. По этим же причинам суд не усматривает оснований для замены лишения свободы на принудительные работы.

При этом суд считает необходимым назначить ФИО1 за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

Поскольку ФИО1 в период испытательного срока по приговору *** суда Нижегородской области от <дата> совершил новое умышленное тяжкое преступление, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по указанному приговору, и назначает наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, при этом окончательное наказание суд назначает ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от <дата>.

Принимая во внимание, что преступления совершены им не в период отбытия наказания по приговору Воскресенского городского суда Московской области от <дата>, наказание назначенное ФИО1 по приговору указанного суда подлежит самостоятельному исполнению.

Наказание ФИО1 по второму преступлению назначается с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как совершенное преступление является неоконченным и с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у подсудимого имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

ФИО1 совершены умышленные преступные деяния, законом отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкого.

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ, на менее тяжкую, снижение категории преступления по преступлениям небольшой тяжести не предусмотрено законом.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств дают суду основания не назначать дополнительные наказания, в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражу.

Для отбывания наказания ФИО1, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы арест наложенный постановлением *** суда Нижегородской области от <дата> на имущество последнего, отменить.

Вещественное доказательство – денежные средства в сумме 35000 рублей, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации и обращению в собственность государства, поскольку указанные денежные средства являются предметом взятки, то есть получены в результате совершения преступления.

Судьбу иных вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года,

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору *** суда Нижегородской области от <дата> в отношении ФИО1 отменить. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору *** суда Нижегородской области от <дата> назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору *** суда Нижегородской области от <дата>, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с <дата> по <дата>, и время содержания под стражей в качестве меры пресечения с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор *** суда Московской области от <дата> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Отменить арест, наложенный постановлением *** суда Нижегородской области от <дата> на имущество ФИО1, <дата> года рождения, а именно на:

1) 0,40 доли в земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый №), площадью 1265 м.кв., имеющий кадастровую стоимость 881540 рублей 55 копеек (0,40 доли – 352616 рублей 22 копейки);

2) 0,25 доли в земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый №) площадью 700 м.кв., имеющий кадастровую стоимость 231770 рублей 00 копеек (0,25 доли – 57942 рублей 50 копеек);

3) 0,40 доли в жилом доме по адресу: <адрес> (кадастровый №) площадью 143,50 м.кв., имеющий кадастровую стоимость 3779571 рублей 88 копеек (0,40 доли – 1511828 рублей 75 копеек);

4) 0,25 доли в жилом доме по адресу: 607700, Нижегородская область, р.<адрес> (кадастровый №) площадью 71,70 м.кв., имеющий кадастровую стоимость 1487120 рублей 38 копеек (0,25 доли – 371780 рублей 10 копеек)(т. 1 л.д. 213-214).

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки/модели «FordMondeo» г.р.н. №, хранящийся на специальной стоянке по адресу: <адрес>, вернуть владельцу Н.,

- флеш-карту «Kingston» 128 ГБ, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по Нижегородской области, уничтожить,

- денежные билеты Банка России в количестве 7 штук номиналом 5000 руб. серии/номер: ЕГ 6647494, ИО 6085318, ЗМ 7614632, ЭЯ 2528938, гх 1092854, ТЛ 2932668, ЯВ 3302690, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по Нижегородской области, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в собственность государства,

- частицы волокон чёрного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по Нижегородской области, уничтожить,

- CD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего,

- мужскую куртку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по Нижегородской области, вернуть по пренадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в случае принесения апелляционного представления – в отдельном ходатайстве или в возражении на представление в течение 15 суток со дня его получения.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В. Мартышкин