Решение № 2-666/2018 2-666/2018~М-611/2018 М-611/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-666/2018

Дело №2- 666/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски 19 июля 2018 года

Мысковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Казаковой И.В.

при секретаре Дехтеревой Т.В.

с участием помощника Прокурора г. Мыски Чиньковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБОУ ДОУ «Комплексная Детско-юношеская спортивная школа» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 предъявил иск к ответчику МБОУ ДОУ «Комплексная Детско-юношеская спортивная школа» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек, который мотивировал тем, что в МБОУ ДОУ «Комплексная ДЮСШ» я работал с 07.03.2003 года. 12.04.2018 года он был переведен заведующим хозяйством. Приказом № 9-ЛУ от 23.05.2018 года трудовой договор был прекращен по основаниям, предусмотренным п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ связи с возникновением установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. Основанием для издания приказа послужила справка о судимости от 25.04.2018 года №042/3 4920-М. Данная справка содержит сведения о том, что я привлекался к уголовной ответственности 10.03.1975 года по ч.2 ст.206 УК РСФСР- судимость погашена, 28.09.1992 года по ч.1 ст.211 УК РСФСР-дело прекращено. С указанным приказом он не согласен. Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица, имевшие судимость за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Часть 3 ст. 331 ТК РФ предусматривает, что лица, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности Человечества, а также против общественной безопасности, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.

В соответствии со ст. 351.1 ТКРФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имевшие судимость за преступления, указанные в абз. 3 ч. 2 ст. 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.3настоящей статьи. Согласно ч. 3 ст. 351.1 ТК РФ указанные лица, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

Исходя из приведенных норм, наличие у работника в настоящее время или в прошлом судимости за совершение тяжкого преступления является

обстоятельством, препятствующим занятию им педагогической деятельностью, в том числе в сфере детско-юношеского спорта с участием несовершеннолетних. Трудовой договор с таким работником подлежит прекращению поп. 13ч. 1 ст. 83 ТК РФ - в связи с возникновением установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 № 19-П «По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодексаРоссийской Федерации в связи с жалобами граждан ФИШ, ФИ02 и других и запросом Мурманской областной Думы» (далее также Постановление) взаимосвязанные положения п. 13 ч. 1 ст. 83, абз. 3 ч. 3 ст. 331 и ст. 351.1 ТК РФ признаны не соответствующими статьям37 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - допускают наступление предусмотренных ими неблагоприятных последствий в связи совершением лицом деяния, которое на момент решения вопроса о приеме на работу или об увольнении не признается преступлением.

В обоснование данной позиции Конституционный Суд Российской Федерации указал в Постановлении, что в силу закрепленных I Конституцией Российской Федерацией принципов справедливости, юридического равенства (преамбула, статья 19) и конституционной законности (статьи 4, 15 и 120) и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации правоприменительные органы, в том числе суды, не могут не учитывать волю федерального законодателя, выраженную в новом уголовном законе, устраняющем или смягчающем уголовную ответственность, т.е. являющемся актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших. В противном случае лица, подвергнутые уголовному преследованию и осуждению до принятия уголовного закона, устраняющего уголовную ответственность, подпадали бы под установленные в ТК РФ ограничения, находясь в неравном положении с теми лицами, которые совершили аналогичные деяния после вступления в силу нового уголовного закона, исключающего возможность уголовного преследования и осуждения данных лиц по приговору суда, и на которых установленные трудовым законодательством ограничения уже не распространялись бы. Тем самым нарушались бы указанные конституционные принципы и вытекающие из них критерии действия закона во времени и по кругу лиц, в силу которых совершение деяния, которое впоследствии утратило уголовно правовую оценку в качестве преступного, не может служить таким же основанием для установления ограничения трудовых прав, как совершение преступления. Это требование распространяется на все декриминализированные деяния независимо от времени их совершения и на всех лиц, в том числе тех, в отношении которых уголовное преследование было прекращено по не реабилитирующим основаниям. Он действительно был судим по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР, которая предусматривала совершение злостного хулиганства, то есть умышленных действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, с квалифицирующими признаками: отличающихся по своему содержанию исключительным цинизмом или особой дерзостью, либо связанных с сопротивлением представителю власти или представителю общественности, выполняющему обязанности по охране общественного порядка, или иным гражданам, пресекающим хулиганские действия, а равно совершенных лицом, ранее судимым за хулиганство. Указанное преступление относилось к тяжким.

В силу ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации ( УК РФ ), с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ, введенных в действие с 11.12.2003, для квалификации хулиганства в качестве преступления стало необходимо его совершение с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Указанный признак объективной стороны состава преступления предусмотрен ст. 213 УК РФ и в настоящее время.

В 1992 году он привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 211ч.1 УК РСФСР, которое следует считать декриминализированным.

При таких обстоятельствах применение к нему положений п. 13 ч. 1 ст. 83, абз. Зч. 3 ст. 331 и ст. 351.1 ТК РФ не может быть признано законным, поскольку распространение на меня неблагоприятных последствий, предусмотренных указанными нормами, свидетельствует о неравенстве по сравнению с теми лицами, которые совершили аналогичные деяния после их декриминализации.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ

Рассчитать сумму заработка за время вынужденного прогула он не может, т.к. работодатель не выдал мне справку установленной формы

Нарушение трудовых прав повлекло причинение морального вреда. Он незаконно лишен возможности трудиться, считает, что пострадала его репутация. В связи с этим он переживает, ухудшился сон и общее состояние на фоне стресса

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 50 000 рублей

В связи с необходимостью составления искового заявления я обратилась за помощью к адвокату. Стоимость услуг адвоката в соответствии с приложенной квитанцией составила 3000 рублей. Полагает, что эти средства подлежат взысканию с ответчика. Просит признать незаконным приказ № 9-ЛУ от 23.05.2018 года о прекращении трудового договора, восстановить его на работе в МБОУ ДОУ «Комплексная ДЮСШ» в должности <данные изъяты>, взыскать с МБОУ ДОУ «Комплексная ДЮСШ» средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать с МБОУ ДОУ «Комплексная ДЮСШ» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскать с МБОУ ДОУ «Комплексная ДЮСШ» в мою пользу расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель истца ФИО2, в суде пояснила, что считает требования истца законными и обоснованными, оснований для увольнения его с должности <данные изъяты> в организации ответчика не имелось на момент увольнения.

Ответчик МБОУ ДОУ «Комплексная ДЮСШ» в лице директора ФИО3, действующей на основании приказа Муниципального казенного учреждения «Управления культуры, спорта, молодежи и национальной политики Мысковского городского округа» о приеме на работу №12 от 11.04.2018года, в судебном заседании пояснил, что иск не признает, считает увольнение законным и обоснованным в силу положений ст.351.1 ТК РФ.

Прокурор считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку приказ об увольнении соответствует требованиям ст.351.1 ТК РФ и положениям ст.81п13 ТК РФ.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Согласно части 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 резолютивной части Постановления от 18 июля 2013 года N 19-П, при применении положений пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении лиц, совершивших иные преступления (кроме тяжких и особо тяжких, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности) из числа указанных в этих положениях, при том, что их судимость снята или погашена, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.

Судом установлено, что ФИО1 приказом №2-ЛО от 11 апреля 2018 года принят на работу с 12 апреля 2018 года в должности <данные изъяты> Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «комплексная детско-юношеская спортивная школа» с тарифной ставкой (окладом) 2479,00руб. и районным коэфициентом 824,70 руб., с ним заключен трудовой договор от 12 апреля 2018года.

Приказом N 9-ЛУ от 23.05.2018года ФИО1 уволен по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации с 23 мая2018 года. Основанием для увольнения послужило поступление работодателю сведений о факте привлечения истцы к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 2статьи 206 УК РСФСР и сведения об уголовном преследовании по ч1ст211 прим.1 УК РСФСР с прекращением такового по п7 УПК РСФСР ( в связи с деятельным раскаянием), что не является прекращением уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец осужден 10.03.1975года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч2ст206 УК РСФСР сроком 2 года лишения свободы, освобожден 01.06.1975года на основании Указа ПВС СССР от 10 марта 1975года условно с привлечением к труду на срок 1 год 7 месяцев 21 день. Кроме того, 05.09.1992года в отношении истца возбуждено уголовное дело « 444963 Мысковским ГОВД Кемеровской области по ч1ст211 прим.1 УК РСФСР, которое 28.09.1992года прекращено по статье 7 УПК РСФСР в связи с деятельным раскаянием.

Статья 206 УК РФ и статья 211 УК РФ относятся к преступлениям против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения в соответствии с редакцией УК РФСФСР на момент привлечения к уголовной ответственности истца в обоих случаях, одно из которых относится к тяжким преступлениям - ч2 ст 206 УК РСФСР, другое- к преступлением небольшой тяжести-ч1ст211.1 УК РСФСР - и требует допуск к работе только при наличии решения о допуске к работе Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, которое также отсутствовала при приеме истца на работу.

Согласно должностной инструкции рода деятельности и условий трудового договора, а также должности истца установлено, что что исполняя должностные обязанности <данные изъяты> Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Комплексная детско-юношеская спортивная школа», т.е. в сфере детско-юношеского спорта, истца находится в непосредственном контакте с детьми, находящимися в Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Комплексная детско-юношеская спортивная школа», принимая во внимание невозможность перевода истцы на другую должность в связи с отсутствием у работодателя вакантных должностей, работа на которых не находится в непосредственном контакте с детьми, учитывая специфику учреждения,, ответчик пришел к правильному выводу о необходимости расторжения трудового договора с истцом.

Доводы истца о том, что позиция работодателя при увольнении согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года N 19-П, несостоятельны, поскольку трудовая деятельность истца по должности <данные изъяты> в течение рабочего времени связана с непосредственным контактированием с несовершеннолетними, находящимися в учреждении ответчика.

Учитывая факт выполнения истцом трудовой деятельности связан с непосредственным контактом с несовершеннолетними, находящимися в учреждении, у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора с истцом по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положительные характеристики, его заслуги в профессиональной деятельности, длительный стаж работы с детьми, а также грамоты и дипломы на которые ссылается истец, не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Поскольку приказ № 9- ЛУ от 23.05.2018 года о прекращении трудового договора ответчиком с истцом нельзя признать незаконным, требования истца о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Комплексная детско-юношеская спортивная школа» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 20.07.2018 года.

Судья И.В.Казакова