Апелляционное постановление № 22-3537/2019 22К-3537/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 22-3537/2019

Судья Сопчук Р.В. Дело № 22-3537/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 августа 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю.,

с участием прокурора Савеловой Д.С.

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2

на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 01 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на постановление следователя ... ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, апелляционную жалобу – удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на постановление следователя ... ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 01.07.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 с постановлением не согласна, просит его отменить. Считает, что судебное решение является немотивированным, не содержит доводы, по которым можно определить, почему суд пришел к выводу о полноте проведенного расследования.

Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство заявителя о воспроизведении видеозаписи событий, из которых усматривается, что ФИО11 озвучиваются угрозы причинить вред жизни и здоровью ФИО9. Данная запись не была изъята и исследована в полном объеме при оценке доказательств органом предварительного расследования, осмотр не производился.

В ходе судебного заседания вопросы сыну задавали не по предмету рассмотрения, до удаления в совещательную комнату, суд высказал свое мнение.

Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить. Обязать следственный отдел возобновить производство по уголовному делу.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полной мере.

Согласно ст. 389.15 п. 1 УПК РФ основаниями отмены приговора (а равно постановления) в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.16 п. 2 УПК РФ приговор, а равно постановление, признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Как видно из постановления, отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что органом предварительного следствия тщательно проведено предварительное расследование, постановление о прекращении уголовного дела вынесено следователем после детального изучения всех доказательств. При этом судом перечислены действия, которые было совершены следователем при расследовании уголовного дела: допрошены ФИО1, ряд свидетелей, проведены экспертизы, осмотрено место происшествия.

Между тем, ссылаясь на материалы проверки, суд данный материал у следственного органа не истребовал и в судебном заседании его не исследовал, что следует из представленного в суд апелляционной инстанции материала и протокола судебного заседания, ограничившись лишь исследованием копии постановления о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, сославшись на указанные материалы, как на доказательства, не исследовал их, то есть в нарушение требований уголовно-процессуального закона не исследовал все имеющие значение обстоятельства, что свидетельствует о том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Данные обстоятельства являются в соответствии с требованиями ст. 389.15 п. 1 УПК РФ основанием к отмене постановления и возвращении его в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не оценивает, в связи с отменой постановления суда первой инстанции по процессуальным нарушениям и направлением жалобы на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 01 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах несовершеннолетнего ФИО1, отменить.

Материал направить в тот же суд для рассмотрения иным составом суда со стадии судебного разбирательства

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

ФИО7ФИО8