Решение № 7.1-381/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 7.1-381/2025

УИД 61RS0005-01-2025-004750-14

Судья: Вернигорова Г.А. Дело № 7.1-381/2025


РЕШЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Боровских О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Кононенко Руслана Владимировича на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

В обоснование довод заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не проанализирована позиция единственной по делу потерпевшей ФИО15 а также вина второго участника ДТП ФИО14

Кроме того, защитник ФИО1 – адвокат Кононенко Р.В. указывает, что потерпевшая ФИО13 является супругой ФИО1, находится у него на иждивении и претензий к нему не имеет, а право управления транспортными средствами необходимо ему для осуществления трудовой деятельности.

Также заявитель ссылается на то, что судьей районного суда неправомерно привлечен к участию в деле второй участник ДТП - ФИО16

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Кононенко Р.В. доводы жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении, представили автотехническое исследование № 6281 в обоснование своей позиции.

Потерпевшая ФИО17 в судебном заседании также настаивала на отмене решения суда и прекращении производства по делу.

ФИО18 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку своего защитника по доверенности ФИО2, которая возражала против удовлетворения жалобы в соответствии с представленными ранее возражениями.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, возражениями на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав лиц, участвующих в деле, судья Ростовского областного суда не находит оснований к его отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

В соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Пункт 1.5 ПДД РФ устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 17 марта 2025 года, в 18 час. 00 мин. в районе дома 19/12 по ул. Маршала Жукова в г. Ростове-на-Дону, управляя транспортным средством ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением ФИО1, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиль Скания Р114 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, под управлением водителя ФИО19 получили механические повреждения, а пассажир транспортного средства ГАЗ 33021, ФИО20 получила телесные повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах доказательств, которые отвечают требованиям о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности - достаточности для разрешения дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований не доверять которым не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы заявителя о чрезмерной суровости назначенного наказания, не могут быть приняты во внимание, поскольку судья районного суда обоснованно пришел к выводу о необходимости применения к ФИО1 избранной меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами на указанный срок, как более эффективной меры в целях достижения целей и задач законодательства об административных правонарушениях, восстановления социальной справедливости, предупреждению в дальнейшем правонарушений, а также как соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Утверждение в жалобе о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, позицию потерпевшей по делу, подлежит отклонению с учетом значимости и общественной опасности вменяемого деяния. Сведений о том, что ФИО1 относится к категории лиц, в отношении которых лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться, не имеется.

Указание в жалобе на виновность ФИО21 не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на то, что судьей районного суда к участию в настоящем деле неправомерно привлечен второй участник ДТП - ФИО4, подлежит отклонению.

Представленное к жалобе автотехническое исследование № 6281 от 14 октября 2025 года, выполненное самозанятым экспертом ФИО22 не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого вида. Как следует из представленных материалов, данное исследование в рамках настоящего дела не назначалось, эксперт, производивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено по обращению привлекаемого лица, при этом второй участник ДТП о проведении заключения не уведомлен, с кругом вопросов, результатом не ознакомлен.

В целом, доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный ст. 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств, судьей соблюден, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Не верное указание в обжалуемом постановлении улицы места совершения административного правонарушения основанием для отмены, либо изменения судебного акта не является, поскольку исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, расценивается как техническая описка.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2025 года сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Кононенко Р.В. - без удовлетворения.

Судья: