Апелляционное постановление № 22К-1078/2020 22К-57/2021 от 27 января 2021 г. по делу № 3/10-183/2020

Судья Бгажноков Т.О. дело № 22к-57/2021 года.


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 28 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего судьи – Баговой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания –Мурзакановой А.М.,

с участием:

прокурора - Маргушева А.В.,

адвоката - Борокова Х.-А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Нальчика Паращенко Г.Н. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2020 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Борокова Х.-А.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № УМВД России по г.о. Нальчик, ФИО1, выразившееся в невынесении постановления об отмене меры пресечения, избранной 18.08.2020 года в отношении подозреваемого ФИО2, в рамках уголовного дела №, по истечении 10 суток с момента задержания 16.08.2020 года, и её обязании устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

11.02.2020 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.160, ч.4 ст.159 УК РФ.

16.08.2020 года в 17 часов 45 минут ФИО2 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 18.08.2020 года в отношении подозреваемого ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по 16.09.2020 года включительно. ФИО3 был водворен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР.

25.08.2020г. следователем ФИО1 вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по ч.4 ст.160, ч.4 ст.159 УК РФ, которое, в связи с его нахождением на карантине по поводу подозрения на коронавирусную инфекцию, было предъявлено ему в порядке, предусмотренном ст. 172 УПК РФ, - 09.09.2020 года.

03.09.2020 года адвокат Бороков Х.-А.Б., считая незаконным бездействие старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершённых на территории, обслуживаемой ОП № УМВД России по г. Нальчик, ФИО1 по немедленной отмене меры пресечения ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, со ссылкой на вышеуказанное постановление Нальчикского городского суда КБР от 18.08.2020 года в отношении подозреваемого ФИО2 и необходимость

предъявления ему обвинения не позднее 10 суток с момента задержания, а в противном случае, мера пресечения немедленно отменяется.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 08 сентября 2020 года жалоба адвоката Борокова Х-А.Б. в порядке статьи 125 УПК РФ была оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением от 10.11.2020 года указанное постановление отменено ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении материала 27 ноября 2020 года судом вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора города Нальчика Паращенко Г.Н. просит постановление отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Борокова Х.-А.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Мотивирует тем, что постановление является незаконным.

Со ссылкой на ч.1 ст. 100 УПК РФ, ст. 97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ, ст. 172 УПК РФ, ст. 50 УПК РФ, ст. 47 УПК РФ, указывает, что 25.08.2020 года старшим следователем ФИО1 было вынесено постановление о привлечении ФИО2, обвиняемого по ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 159 УК РФ, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР, где к нему применены меры изоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции с содержанием на карантине, в связи с чем, 26.08.2020 года копия постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по уголовному делу, была вручена ему сотрудниками администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР, о чем ему объявлено, что подтверждается его подписью на сопроводительном письме, адресованном временно исполняющему обязанности начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР ФИО4

Старшим следователем ФИО1 предприняты исчерпывающие меры по исполнению требований ст. 172 УПК РФ, которые не представилось возможным исполнить в силу объективных и уважительных причин, что по аналогии с требованиями ч. 6 ст. 172 УПК РФ, дает основания полагать, что отсутствие действия старшего следователя ФИО5 по отмене меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 законно, а соответственно, доводы жалобы адвоката Борокова Х-А.Б. необоснованны.

Считает, что постановление суда о признании незаконным бездействия старшего следователя ФИО1, выразившееся в не отмене ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, подлежит отмене, как незаконное, с вынесением нового решения об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Маргушева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Борокова Х.-А.Б., полагавшего постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции не отвечает этим требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 100 УПК РФ в отношении лиц, подозреваемых в преступлениях, к которым ст.ст. 159, 160 УК РФ не относятся.

Предметом проверки по жалобе адвоката Борокова Х-А.Б. в порядке статьи ст.125 УПК РФ являлось утверждение о бездействии следователя ФИО1 на стадии предъявления обвинения, невыполнение ею требований о немедленной отмене меры пресечения в отношении ФИО2, задержанного16.08.2020 года в качестве подозреваемого по ч.4 ст.160, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении которого постановлением Нальчикского городского суда КБР от 18.08.2020 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит бездействия следователя ФИО1 в стадии предъявления обвинения подозреваемому ФИО2 в предусмотренный ч.1 ст. 100 УПК РФ 10 суточный срок после избрания меры пресечения.

Как видно из материала, который исследован и судом первой инстанции, и судом апелляционной инстанции, следователем ФИО1 25.08.2020 года - на 9-е сутки после задержания или 7-е сутки после заключения под стражу подозреваемого ФИО2, согласно требованиям ст.ст. 100, 172 УПК РФ вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч.4 ст.160, ч.4 ст.159 УК РФ (л.л. 104-105).

К этому времени ФИО2 находился в СИЗО № <адрес> КБР на карантине по подозрению на новую коронавирусную инфекцию, следователю ФИО1 не разрешили зайти в здание СИЗО для предъявления обвинения. В связи с этим она направила в СИЗО постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 по ч.4 ст.160, ч.4 ст.159 УК РФ для вручения ему.

На сопроводительном письме за № о направлении в СИЗО 25.08.2020 года указанного постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 25.08.2020 года, имеется отметка «Мне объявлено 26.08.2020 года»и подпись, то есть, имело место вручение указанного постановления подозреваемому ФИО2 26.08 2020 года (л. 108).

Поскольку не только следователю, но и адвокату, и иным лицам контакт с ФИО2 был запрещен из-за нахождения его на карантине в связи с контактом с больным новой коронавирусной инфекцией до окончания карантина и получения отрицательного результата на «Covid-19», в предусмотренном ст. 172 УПК РФ порядке следователь не смогла предъявить обвинение ФИО2 в 10 суточный срок, предусмотренный ч.1 ст. 100 УПК РФ; вместо этого она организовала вручение ему постановления о привлечении его в качестве обвиняемого по ч.4 ст.160, ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно ответу на запрос следователя из СИЗО от 26.08.2020года за № сообщили: «проведение следственных действий в отношении ФИО2 невозможно в связи с контактом с больным новой коронавирусной инфекцией до окончания карантина и получения отрицательного результата на «Covid-19», ориентировочно до 01.09. 2020 года( л.112).

При изложенных обстоятельствах довод жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и вывод суда первой инстанции о бездействии следователя ФИО1 по немедленной отмене меры пресечения ФИО2, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции исходит и из того, что до его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ обвиняемый ФИО2 находился в розыске.

Изложенные суждения в постановлении суда первой инстанции о том, что следователь могла бы предъявить обвинение подозреваемому ФИО2 в предусмотренный ч.1 ст. 100 УПК РФ 10- суточный срок «при условии обеспечения участников процесса необходимыми защитными процедурами», суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку УПК РФ не предъявляет таких требований к следователю.

Постановление суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО2 – оставлению без удовлетворения за необоснованностью.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

С учетом этих требований суд апелляционной инстанции принимает новое решение без возвращения материала в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2020 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Борокова Х.-А.Б. в интересах обвиняемого ФИО2 отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Борокова Х.-А.Б. в интересах обвиняемого ФИО2 о признании незаконным бездействия старшего следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № УМВД России по г.о. Нальчик ФИО1, по немедленной отмене меры пресечения ФИО2 и обязании старшего следователя ФИО1 устранить допущенное нарушение, отказать за необоснованностью.

Председательствующий судья Т.Н. Багова