Решение № 12-422/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 12-422/2020

Дело № 12- 422/20


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 ноября 2020 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 30-1-166 от 23 июня 2020 года, вынесенное государственным инспектором Кировского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору ФИО2 о привлечении должностного лица – председателя правления ЖСК-838 ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Кировского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору ФИО2 от 23.06.2020 года должностное лицо – председатель правления ЖСК-838 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана в суд жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в действиях ЖСК-838 отсутствуют нарушения СП 4.13130.2013, поскольку в мусоросборных камерах дома <адрес>, хранение оборудования, мебели и других предметов не производится; мусоросборные камеры в указанном многоквартирном доме не являются производственными и складскими помещениями категорий А и Б; в мусоросборных камерах многоквартирного дома не хранится бытовая химия и строительные материалы с наличием ГГ, ЛВЖ и ГЖ, аэрозольная продукция 2-го и 3-го уровня пожарной опасности, а также пиротехнические изделия.

В период проверки на объекте защиты производился ежегодный ремонт крыши, в связи с чем в 1-й мусоросборной камере временно находился необходимое для ремонта крыши покрытие – рубероид в количестве 3-4 рулона. Размещать указанный материал на крыше нельзя, поскольку в жару рубероид размягчается. Во 2-й мусоросборной камере находилась металлическая тележка для вывоза мусора. В 3-й мусоросборной камере и некоторых других имелись металлические шкафчики для инвентаря, а также ведра, веники, совки и швабры, необходимые для уборки помещения, куда падает мусор, в том числе в жидком и гнилом виде.

Так как дворники приезжают на велосипедах, то в 2-3 местах стоят их велосипеды, пока дворники работают. Там, где работают пожилые женщины, находятся 1-2 стула и шкафчики для переодевания. Таким образом, постоянного хранения оборудования, мебели и других предметов в мусоросборных камерах многоквартирного дома не производится.

В действиях ЖСК-838 отсутствуют нарушения п.п. «б» п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012 «О противопожарном режиме» п.п. 5.12, 5.13, 5.2.8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», поскольку помещение производственного и складского назначения создано в соответствии с проектом и зарегистрировано. Из предписания № 30-1-235/1/1 от 09.06.2020 года, а также Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 01.06.2020, оспариваемые в Арбитражном суде Санкт-Петербурга, невозможно установить, какие именно изменения объемно-планировочных решений допущены, а соответственно, не установлено какое нарушение нуждается в устранении. Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в действиях ФИО1, отсутствует.

Также заявитель указывает, что с учетом характера правонарушения, выразившегося во временном (на время ремонта крыши) размещении в мусоросборных камерах предметов, с учетом роли и степени вины заявителя, в связи с отсутствием вреда и каких-либо негативных, вредных последствий, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, имеются все основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Просит учесть, что вменяемое правонарушение совершено ФИО1 впервые, ранее заявитель к административной ответственности не привлекался, умысел на совершение правонарушения, отсутствовал, вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб, отсутствуют. Полагая, что имеются основания для применения ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, не явился. Уважительных причин своей неявки, ходатайств об отложении в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, в суд не поступало. Учитывая, указанные обстоятельства, суд полагает возможным, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор Кировского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, указав, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, представил фототаблицу в Акту проверки № 30-1-235 от 09.06.2020 года, приобщенную к материалам дела.

Заслушав должностное лицо, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из представленных суду материалов дела, обжалуемого постановления, 21.05.2020 года на сайт Главного управления МЧС России по городу Санкт-Петербургу (вх. № Г-451) поступило обращение гр. ФИО3, в котором указанно на нарушения требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

На основании распоряжения заместителя начальника управления - начальника ОН ДПР Кировского района управления по Кировскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 от 01.06.2020 года № 30-1-235, по согласованию от 01.06.2020 года с прокуратурой Кировского района г. Санкт-Петербурга, в период с 05.06.2020г. по 09.06.2020г. включительно, проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты — жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с договором №1 о присоедини №б/н от 22.05.2017г., № 838 (ЖСК-838), юридический адрес: <адрес>: является управляющей организацией (пользователем) объекта зашиты - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

09.06.2020г. в 11 часов 00 минут установлено, что должностное лицо ФИО1, являясь ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности ЖСК-838 - председатель правления (на основании протокола общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива №838, проведённого_в форме очного-заочного голосования №б/н от 23.05.2017г.) в ЖСК-838, расположенном по адресу: <адрес> допустил нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. В помещениях мусоросборных камер, в парадных (подъездах) №1,2, 3, 4, 5, 7, 8. 9, 10, 11, 12, 13 расположенных в многоквартирном жилом доме, допущено хранение, оборудования, мебели и других предметов, (фактически в мусоросборных камерах, вне технологического оборудования для сбора мусора (контейнерах) хранятся различные материалы: пластиковые ведра, рубероид в рулонах, пластиковые канистры, картонные коробки, велосипеды, различная мебель, уборочный инвентарь, пластиковые ящики, бензо-инструмент). Основание: п.п. «б», п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012 г. «О противопожарном режиме»: п.1 ч.2 ст.1, п.2, ч.1. ст.6. Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.1.2, п. 5.1.3, п. 5.2.8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

2. На объекте защиты, произведено изменение объемно-планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке. В результате чего, в сквозном проезде (проходе) здания многоквартирного жилого дома, были возведены ограждающие конструкции, в следствии чего образовались помещения производственного и складского назначения. Основание: п.1 ч.2 ст.1, п.2, ч.1, ст.6, ст. 88 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.п. «о», п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012 г. «О противопожарном режиме»; п. 4.6 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; п. 5.2.8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям»;

чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

В качестве доказательств вины должностного лица - председателя правления ЖСК-838 ФИО1 должностным лицом приведены следующие доказательства: распоряжение о проведении проверки от 01.06.2020 года№ 30-1-235; акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 09 июня 2020 года №30-1-23 5; с приложениями; протокол об административном правонарушении от «16» июня 2020 года№ 30-1166.

Согласно п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по его внутреннему убеждению, основанному на всесторонне, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом, следует учитывать, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела включают в себя в полном объеме состав административного правонарушения - объект правонарушения, его объективную сторону, субъект, субъективную сторону, с установлением и указанием места, времени, способа совершения правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, выражается в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами. Требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Основным нормативным документом, регламентирующим обеспечение пожарной безопасности, является Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Нарушение требований пожарной безопасности состоит в невыполнении либо ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности. Объективная сторона части 2 состоит в совершении действий, предусмотренных частью 1, но в условиях особого противопожарного режима.

Должностным лицом, не указаны основания квалификации действий лица по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела, в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ, в том числе, исследуются доказательства по делу.

Согласно п. 13 Распоряжения о проведении внеплановой проверки от 01.06.2020 года № 30-1-235, должностному лицу ОНДПР Кировского района надлежало запросить техническую и проектную документацию на указанный многоквартирный дом. Сведений о наличии или отсутствии таковой в ходе проведения проверки в обжалуемом постановлении, не содержится. Также отсутствуют сведения, подтверждающие, что председатель правления ЖСК-838 ФИО1 является должностным лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности ЖСК-838.

Таким образом, при разрешении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – председателя правления ЖСК-838 ФИО1, должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые в своей совокупности являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ до настоящего времени не истек, суд полагает, что постановление №30-1-166, вынесенное государственным инспектором Кировского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору ФИО2 от 23.06.2020 года о привлечении должностного лица – председателя правления ЖСК-838 ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Доводы заявителя указанные в жалобе, подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №30-1-166, вынесенное государственным инспектором Кировского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору ФИО2 от 23.06.2020 года о привлечении должностного лица – председателя правления ЖСК-838 ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ - отменить, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело вернуть на новое рассмотрение в ОНДПР Кировского района Управления по Кировскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В.Петрова