Решение № 12-15/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-15/2017

Дело №12-15/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Калязин 04 сентября 2017 г.

И.о. судьи Калязинского районного суда Тверской области Осипова Л.И. с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ,

защитника - адвоката Большакова Ю.С., представившего удостоверение № ___ от "__"__ __ г., ордер серия ....... № ___ от "__"__ __ г., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 "__"__ __ г. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление о назначении административного наказания от 08 июня 2017 года мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 08 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Калязинский районный суд Тверской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 08.06.2017 отменить как незаконное, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вышеуказанное постановление носит односторонний характер, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не доказана. "__"__ __ г. в 22 часа 30 минут на <адрес> около дома № ___ он не управлял транспортным средством с признаками опьянения, за рулем находилась ФИО4 Она отказалась от дачи показаний, так как сотрудник ГИБДД оказал на неё давление. Отсутствует видеозапись, подтверждающая, что именно он находился за рулем транспортного средства. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, автомобиль стоял, и он не находился за управлением транспортного средства. Он не был уведомлен сотрудниками ГИБДД о том, что на него составлен протокол об административном правонарушении. Ему просто вернули водительское удостоверение и отвезли домой.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, его защитника - адвоката Большакова Ю.С., свидетелей ФИО2, ФИО4, обсудив доводы жалобы, и.о.судьи приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 08 июня 2017 года подлежит отмене.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактический данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат Большаков Ю.С. поддержали жалобу, сославшись на доводы и обстоятельства, изложенные в жалобе.

Защитник - адвокат Большаков Ю.С. также просил признать недопустимыми доказательства: протокол об административном правонарушении ....... № ___ от "__"__ __ г., протокол об отстранении от управления транспортным средством ....... № ___ от "__"__ __ г., протокол ....... № ___ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "__"__ __ г., акт ....... № ___ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "__"__ __ г., объяснения ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на то, что акт освидетельствования на состояние опьянения составлен без участия ФИО1, сотрудники ГИБДД не предлагали ему в присутствии двух понятых пройти освидетельствование с помощью алкотестера, от его прохождения ФИО1 не отказывался. С данным актом сотрудники ГИБДД ФИО1 не знакомили, от подписи в акте он не отказывался. Техническое средство в его присутствии и присутствии двух понятых к работе не готовили и ему не предъявляли. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение требований ч.7 ст. 27.12 КоАП РФ не вручалась. Следовательно, процедура подготовки и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с грубейшими нарушениями требований ч. 1.1 и ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. Также был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ. Сотрудники ГИБДД в обязательном порядке обязаны были направить ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых или под видеозапись только после его отказа в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования с помощью алкотестера, что ими сделано не было. Кроме того, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения дело об административном правонарушении было возбуждено, что следует из п.2 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, - дело считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, одной из таких мер является отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством "__"__ __ г. в 23 часа 20 минут, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от "__"__ __ г. ....... № ___. Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен "__"__ __ г. в 23 часа 50 минут, следовательно, с момента отстранения ФИО1 от управления транспортным средством дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 считается возбужденным, поэтому при направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 сотрудники ГИБДД обязаны были ему разъяснить права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, т.к. в соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности. Данное требование закона сотрудниками ГИБДД не выполнено, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в нарушение требований ч. 3 ст.27.12 КоАП РФ ФИО1 не вручалась. Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в нарушение требований ст.27.12 КоАП РФ фактически составлен без его участия. ФИО1 от подписи в протоколе не отказывался, т.к. протокол составлен без его участия, его с протоколом об отстранении от управления транспортным средством сотрудники ГИБДД не знакомили. Сотрудники ГИБДД фактически ФИО1 в присутствии двух понятых в нарушение требований ч.2 ст.27.12 КоАП РФ от управления транспортным средством не отстраняли. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в нарушение требований ч.3 ст.27.12 КоАП не вручалась. Протокол ....... № ___ от "__"__ __ г. об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, а именно: без фактического участия ФИО1 О месте и времени составления протокола он не извещался, права по ст.25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись, тем самым грубейшим образом были нарушены его процессуальные права, в том числе право на защиту. Копия протокола в нарушение требований ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ ему не вручалась. Факт того, что ФИО1 был надлежащим образом извещён о месте и времени составления протокола, что ему разъяснялись его процессуальные права, материалами дела не подтверждается. В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются показания свидетеля, а ни его объяснение. Свидетель может быть допрошен в суде в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ. Свидетели ФИО2 и ФИО3 мировым судьёй судебного участка Калязинского района Тверской области не вызывались и не допрашивались. Кроме того, в объяснении ФИО3 от "__"__ __ г. не указано его имя, отчество, что является существенным процессуальным нарушением.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вместе с тем лицо может быть признано виновным в совершении указанного административного правонарушения в случае невыполнения именно законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Участник дорожного движения - это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Перечнем должностных лиц-системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ (утв. Приказом МВД России от 05 мая 2012 года N 403), должностные лица строевых подразделений ДПС ГИБДД вправе составлять протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, вправе предъявлять требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лишь к лицам, непосредственно управляющим транспортным средством в пределах дорог, и являющимся участниками дорожного движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из постановления о назначении административного наказания от 08 июня 2017 года мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области ФИО1 совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах: "__"__ __ г. в 22 часов 30 минуты у дома № ___ на <адрес> он управлял транспортным средством Хендэ Туссон, гос. регистрационный знак № ___, принадлежащем на праве собственности ФИО6, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) и "__"__ __ г. в 23 часа 57 минут по адресу: <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от освидетельствования при помощи прибора АКПЭ-01М-03 №10376 отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о невыполнении водителем ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения основан, в том числе, на таких доказательствах как протокол об административном правонарушении ....... № ___ от "__"__ __ г., протокол об отстранении от управления транспортным средством ....... № ___ от "__"__ __ г., протокол ....... № ___ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "__"__ __ г., акт ....... № ___ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "__"__ __ г..

При рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания от 08 июня 2017 года мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области ФИО1 и его защитник - адвокат Большаков Ю.С. поясняли, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АКПЭ-01М-03 № ___ не отказывался, он также не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ему сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых не предлагалось выполнить вышеуказанные действия.

Аналогичные показания были даны ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка Калязинского района.

О том, что "__"__ __ г. в 22 часов 30 минуты у дома № ___ на <адрес> ФИО1 не управлял транспортным средством Хендэ Туссон, гос. регистрационный знак № ___, принадлежащем на праве собственности ФИО6, он также настаивал при отстранении его сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством "__"__ __ г., мотивируя тем, что транспортным средством управляла ФИО4 При этом ФИО4 данный факт подтвердила как в беседе с сотрудниками ГИБДД, так и при рассмотрении административного дела мировым судьей судебного участка Калязинского района Тверской области. Однако данным обстоятельствам мировым судьей должная оценка не была дана.

Отвергая доводы ФИО1, мировой судья сослался на показания инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО7 и свидетеля ФИО9

Как следует из материалов дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО7 утверждал, что "__"__ __ г. поступило сообщение из ДЧ Калязинского ОП о ДТП. Он и ФИО8 выехали на место. Приехав на место ДТП, увидели, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Он отрицал, что ехал, говорил, что за рулем была девушка. Но водитель второго авто видела, что именно ФИО1 был за рулем, и они с девушкой при ней поменялись местами. Они разъяснили девушке, если она была за рулем, то на нее будет составлен протокол об административном правонарушении и в отношении нее может быть вынесено наказание в виде административного ареста до 15 суток. Тогда девушка развернулась и ушла. После оформления материала о ДТП ФИО1 был доставлен в отдел полиции, поскольку он вел себя агрессивно. У водителя ФИО1 были признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии понятых ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, но он отказался. После этого, в присутствии понятых, ему предложили проехать на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, но он также отказался. Отказался он подписывать и получать все документы. В связи с этим на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Все права ФИО1 и понятым разъяснялись, что подтверждается подписями понятых.

Свидетель ФИО9 пояснила, что "__"__ __ г. она была у знакомой на <адрес>. Ее автомобиль стоял у дома. Неожиданно она услышала удар и сразу вышла на улицу. В этот момент она увидела, что от ее машины отъезжает машина, за рулем которой был ФИО1 ФИО5 отъехала и встала в проулке. Она подошла к машине и постучала в окно водителя. В машине была тишина. Она еще постучала, после чего окно опустилось, и она сказала водителю ФИО1, который был в достаточно сильном алкогольном опьянении и был неадекватен, что он въехал в ее автомобиль. В машине на пассажирском сиденье сидела девушка. На что он ей ответил, что это она сама в него въехала. Тогда она сказала, что будет вызывать сотрудников ГИБДД. Он ответил, что вызывай кого хочешь. Она подошла к окну знакомой, которая живет на 1 этаже, и попросила дать телефон. В это время она увидела, что ФИО1 и девушка поменялись местами. Он сел на место пассажира, а она на место водителя. Когда приехали сотрудники ГИБДД, они оформили материал по ДТП и отвезли ФИО1 в отдел полиции.

Оценивая вышеуказанные доказательства, и.о. судьи полагает, что они с достоверностью не подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В качестве надлежащих доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья учел, в том числе, протокол ....... № ___ об отстранении от управления транспортным средством от "__"__ __ г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....... № ___ от "__"__ __ г., протокол ....... № ___ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "__"__ __ г..

С данными выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям:

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 11 Правил присутствие понятых требуется при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. Основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 данного Кодекса.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Из вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является одним из основных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 указанного Кодекса, содержащим сведения об обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....... № ___ от "__"__ __ г., протокола ....... № ___ об отстранении от управления транспортным средством от "__"__ __ г. и протокола ....... № ___ о направлении на медицинское освидетельствование от "__"__ __ г. следует, что водитель транспортного средства ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, в связи с чем водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался. Своими подписями в протоколе понятые удостоверили факт совершения в их присутствии указанных в акте протоколе процессуальных действий, их содержание и результаты.

Место составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....... № ___ от "__"__ __ г. и протокола ....... № ___ об отстранении от управления транспортным средством от "__"__ __ г. - <адрес>.

Место составления протокола ....... № ___ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "__"__ __ г. - <адрес>.

Во всех вышеперечисленных процессуальных документах в качестве понятых указаны: ФИО2, проживающий по адресу: <адрес> ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>.

Однако допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, будучи предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что "__"__ __ г. в ночное время он был остановлен на <адрес> инспектором ГИБДД, который просил его как понятого расписаться в протоколах, содержание которых он не читал, поэтому не может сказать, что это были за протоколы. Бланки протоколов не были оформлены,он подписывал чистые бланки. Он расписался во всех документах на <адрес>, какие-либо права инспектором ГИБДД при этом ему не разъяснялись. В отдел полиции на <адрес> он с инспекторами ГИБДД не выезжал и документов по этому адресу не подписывал. Он также не участвовал в осмотре места ДТП на <адрес>. Никаких измерений в его присутствии сотрудники ГИДББ не производили. ФИО1 он ранее никогда не встречал и видит его впервые. При нем ФИО1 на <адрес> "__"__ __ г. в 23 часа 20 минут сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, а именно автомобилем Хендэ Туссон, гос. регистрационный знак <***>, не отстранялся, поэтому он не может сказать в каком состоянии находился ФИО1 в указанное время, имелись ли у него признаки опьянения, каким конкретно транспортным средством он управлял и при каких обстоятельствах был отстранен от его управления. При нем сотрудниками ГИБДД ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестора, и тот от освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. При каких обстоятельствах происходило задержание ФИО1, отстранение его от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему неизвестно, поскольку в производстве этих действий он не участвовал. Присутствовал ли при этом понятой по фамилии ФИО3 он сказать не может, документы он подписывал один, рядом второго понятого не было.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО2 у и.о. судьи не имеется, поскольку он является незаинтересованным в исходе дела лицом.

Таким образом, свидетель ФИО2 не подтвердил обстоятельства, зафиксированные в письменных доказательствах по делу.

В связи с допущенными сотрудниками полиции нарушениями требований КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу протокол ....... № ___ об отстранении от управления транспортным средством от "__"__ __ г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....... № ___ от "__"__ __ г., протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "__"__ __ г. следует признать недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований КоАП РФ, в силу чего они не могут быть приняты во внимание при доказывании виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом суд принимает во внимание, что видеозапись при производстве данных процессуальных действий должным образом не велась.

Суд также полагает, что протокол ....... № ___ об административном правонарушении от "__"__ __ г. также следует признать недопустимым доказательством, поскольку он составлен в отношении лица, сведения о вытрезвлении которого на момент составления протокола отсутствуют в материалах дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из Конституции Российской Федерации, ее статей 2, 17 (часть 2), 18, 21 (часть 1) и 45 (часть 2), утверждающих приоритет человека, его прав и свобод и возлагающих на государство обязанность охранять личное достоинство каждого от любых форм унижения со стороны кого бы то ни было, включая само государство, следует, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными способами и спорить с государством в лице любых его органов (постановления от 3 мая 1995 года N 4-П, от 20 апреля 2006 года N 4-П и др.). Данная правовая позиция, будучи универсальной, приобретает особое значение в сфере публичного принуждения, являющегося системообразующим признаком юридической, в том числе административной, ответственности. Полноценное участие лица, привлекаемого к административной ответственности, в разрешении всех возникающих в связи с производством по делу об административном правонарушении вопросов не только отвечает его персональным интересам, связанным с защитой от незаконного и необоснованного применения к нему мер административного принуждения, но и согласуется с общими задачами административно-деликтного производства, цивилизованное решение которых в правовом государстве недостижимо без соблюдения общепризнанных принципов гуманизма, справедливости и юридического равенства в отношении каждого, кто подвергается преследованию за административно-противоправное деяние (действия, бездействие), что, в свою очередь, исключает сугубо декларативный (формальный) подход к законодательному регулированию процессуального статуса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подкрепленный разумной заботой об обеспечении должных условий для реализации этих принципов. Состояние опьянения, несомненно, оказывает влияние на способность лица, подвергнутого административному задержанию, адекватно воспринимать и оценивать как собственное поведение, так и действия осуществляющих административное задержание должностных лиц, что существенно затрудняет осознанное использование им процессуальных прав, гарантированных законом участникам производства по делу об административном правонарушении, а в некоторых случаях вовсе делает их реализацию невозможной.

С учетом этого и.о. судьи полагает, что если имеются сведения о нахождении лица в состоянии опьянения, составление протокола об административном правонарушении должны быть отложены до вытрезвления такого лица, поскольку в противном случае не будут соблюдены условия, позволяющие ему надлежащим образом, своевременно и полно уяснить характер и объем предъявляемых претензий в нарушении действующего законодательства, без чего немыслима эффективная реализация права на защиту от административно-деликтного преследования.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, и.о.судьи считает, что в материалах дела отсутствует совокупность достоверных доказательств, которая бы подтверждала доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 08.06.2017 мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч.1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. судьи

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 08 июня 2017 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 08 июня 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 8 (восемь) месяцев, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить по п. 3 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 08 июня 2017 года.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия. На решение может быть подана в надзорном порядке жалоба в Тверской областной суд, которая направляется непосредственно в Тверской областной суд.

И.о. судьиЛ.ФИО10