Решение № 02-0161/2026 02-0161/2026(02-9472/2024 02-2329/2025 02-9472/2024 2-161/2026 от 15 января 2026 г. по делу № 02-0161/2026

Дело № 2-161/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о взыскании денежных средств, по встречному иску фио к фио о признании сделки недействительной,

Установил:

адресА. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование суммой займа за период с 01.08.2022 г. по 25.12.2022 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2022 г. по 30.07.2023 года начисленные на сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга за период с 31.07.2023 г. по дату фактического погашения задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в виде подлежащих уплате процентов по договору займа за период с 26.12.2022 г. по 30.07.2023 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму невыплаченных по договору процентов за период с 31.07.2023 г. по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик получил от истца по договору займа от 01.08.2022 г. денежные средства в размере сумма, что эквивалентно сумма по курсу, установленному Банком России по момент заключения договора. В соответствии с условиями договора заёмные денежные средства ответчик обязался вернуть до 25.12.2022 г. За пользование суммой займа были установлены проценты в размере 9 % годовых. Свои обязательства ответчик не выполнил, сумму займа в установленный срок не возвратил, проценты, начисленные на сумму займа, не выплачивал. Размер процентов за пользование суммой займа за период с 02.08.2022 г. по 25.12.2022 г. составляет сумма Размер процентов за период после наступления срока возврата займа, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, составляет за период с 26.12.2022 г. по 30.07.2023 г. сумма В связи с тем, что ответчик необоснованно пользовался денежными средствами, составляющими проценты за пользование суммой займа, за период с 06.08.2022 г. по 30.07.2023 г. истцом начислены проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в размере сумма

Определением Никулинского районного суда адрес от 20.11.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён финансовый управляющий фио – фио (л.д. 61).

Определением Никулинского районного суда адрес от 22.05.2024 г. исковое заявление фио было оставлено без рассмотрения, так как в отношении ответчика принято решение о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества (л.д. 121 – 122).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2024 г. определение Никулинского районного суда адрес от 22.05.2024 г. отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д. 169 – 171).

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2024 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2024 г. оставлено без изменения (л.д. 193 – 197).

До принятия судом решения ответчик предъявил к истцу встречный иск о признании договора займа недействительной сделкой.

В обоснование встречных исковых требований фио указал, что в 2020 году между фио и учредителями группы компаний «ТОП», в состав которой входят: ООО «Группа-Тoп» (ИНН: <***>), ООО «Продэк» (ИНН:<***>), ООО «Топ Сервис» (ИНН: <***>), ООО «Престиж Сервис» (ИНН:<***>); - фио - доля в уставном капитале 40%; фио - доля в уставном капитале 40 %; фио - доля в уставном капитале 10%; фио - доля в уставном капитале 10%, были достигнуты определенные договоренности, в соответствии с которыми группа компаний «ТОП» в различные периоды времени привлекала на развитие бизнеса денежные средства от частных инвесторов-заемщиков. Истец в разные периоды во всех компаниях являлся генеральным директором. Деньги брались в разных объёмах и на разные сроки. Все займы оформлялись на фио, остальные учредители выступали гарантами без подписания документов либо с подписанием таковых, но без передачи денежных средств. фио и фио также брали денежные средства у указанных инвесторов на собственные нужды, которые не относились к деятельности группы компаний «ТОП». Все расчеты и платежи с соблюдением графиков возврата осуществляли фио и фио 01.09.2021 года между ИП фио и ООО «ТОП Сервис», в лице управляющего фио, был заключен договор № 007 субаренды нежилого помещения сроком действия до 31.07.2022 г., который должен был обеспечить определенные финансовые потоки фио Летом 2022 года ближе к дате окончания срока действия указанного договора субаренды нежилого помещения, фио заявил, что в случае не подписания фио и остальными учредителями договоров займов, он покинет пост управляющего. Поскольку данное заявление создавало угрозу деятельности компании, учредителям, фио был вынужден подписать договор займа без получения от фио денежных средств. Основная часть займов была закрыта группой «ТОП», но осталась сумма в эквиваленте сумма, которая трактовалась участниками по-разному. фио, вынужденно согласился подписать договор займа с фио в размере сумма, но денег по этому договору фактически не получал. Таким образом подписан ничтожный договор займа от 01.08.2022 года. В таком же порядке договоры займов подписали и остальные учредители. Истребуемые истцом денежные средства не носили характер заёмных, были направлены на ведение совместного бизнеса, то есть фактически являлись инвестициями, ввиду чего между сторонами не возникли правоотношения по договору займа. При заключении спорного договора займа, действительная воля сторон была направлена на осуществление совместной деятельности по развитию группы компаний «ТОП», с целью извлечения прибыли. Экономический смысл в заключении договора займа состоял в том, что они, являясь формой внесения вклада, позволяли возвратить истцу вклад в полном объеме без участия в покрытии общих расходов или убытков, что противоречит положениям статьи 1046 ГК РФ. Стороны, заключая договоры займа, фактически прикрывали правовые отношения по внесению истцом вкладов в простое товарищество.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 170 ГК РФ, ответчик просил суд признать договор займа от 01.08.2022 г., заключенный между фио и фио, недействительной (ничтожной) сделкой.

Истец фио и его представитель в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик фио и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили удовлетворить встречный иск.

Третье лицо – финансовый управляющий фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв на исковые требования не представил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля фио, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ, в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Судом установлено, что 01.08.2022 г. между фио (Займодавец) и фио (Заёмщик) был заключён договор займа (л.д. 22 – 23).

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа, займодавец передал заёмщику денежные средства в размере сумма, эквивалентном сумма по официальному курсу доллара Центрального Банка Российской Федерации, установленному на день заключения договора. Заёмщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на неё указанные в договоре проценты.

Из пункта 2.1 договора займа следует, что займодавец передает заёмщику сумму займа наличными в момент подписания договора.

Согласно пункту 2.2 договора займа, на сумму займа подлежали начислению проценты в размере 9% в год с момента получения суммы займа и до момента возврата её займодавцу. Заёмщик обязался выплачивать проценты на сумму займа в размере сумма, эквивалентном сумма по официальному курсу ЦБ РФ, установленному на день заключения договора, ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа проценты за пользование суммой займа выплачиваются до дня возврата суммы займа включительно.

В пункте 3.1 договора займа стороны согласовали, что заём предоставляет на срок 5 месяцев, то есть до 25.12.2022 г.

Из искового заявления, пояснений истца следует, что обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов в установленные договором сроки, ответчиком не исполнялись.

Истец направил фио письменную претензию, в которой потребовал незамедлительно вернуть сумму основного долга в размере сумма и выплатить проценты за пользование суммой займа за период с 01.08.2022 г. по 25.12.2022 г. в размере сумма Претензия займодавца фио оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда адрес по делу № А40-221146/21-38-536 «ИП» от 14.04.2022 г индивидуальный предприниматель фио был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов (л.д. 74 – 78). В определении указано, что заявление кредитора о признании индивидуального предпринимателя фио несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом к производству 18.10.2021 г.

31.08.2023 г. решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-221146/21-38-536 «ИП», индивидуальный предприниматель фио был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества (л.д. 58 – 59).

Определением Арбитражного суда адрес по делу № А40-221146/21-38-536 «ИП» от 16.02.2024 г. срок реализации имущества должника был продлён на 6 месяцев (л.д. 72 – 73).

Обязательство по спору возникло у ответчика фио после вынесения определения Арбитражного суда адрес от 14.04.2021 г., следовательно, оно являлось текущим.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Пунктом 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной.

Ответчик, оспаривая действительность договора займа от 01.08.2022 г. ссылался на то, что денежные средства по договору не получал, стороны, заключая договоры займа, фактически прикрывали правовые отношения по внесению истцом вкладов в простое товарищество.

В силу пункта 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1 статьи 1042 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение своей позиции о том, что договор займа является притворной сделкой (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а спорные правоотношения не являются заемными, а регулируются договором простого товарищества.

Ответчиком не представлено доказательств, что обе стороны по договору займа имели в виду иную сделку, в частности, финансирование проекта в виде договора простого товарищества.

Договор простого товарищества к сделкам, в отношении которых возможно заключение в устной форме, не относится. Доказательств заключения договора простого товарищества в письменной форме, суду не представлено.

Сам по себе факт хозяйственных отношений между ответчиком как участником ООО «ТОП СЕРВИС» и истцом как управляющим организации, не свидетельствует о наличии договора простого товарищества.

На основании изложенного суд квалифицировал спорные отношения как возникшие на основании договора займа. Обстоятельства хозяйственной деятельности группы компаний «ТОП», фио и фио, наличие иных долговых обязательств, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют однозначно о том, что между фио и фио сложились правоотношения из договора простого товарищества. Более того, совместная деятельность не исключает возможность заключения договора займа между истцом и ответчиком как самостоятельными субъектами правоотношений.

Сами по себе мотивы, послужившие основанием к заключению договора займа, не являются обстоятельством, влекущим недействительность сделки. Оспариваемый договор займа заключен между истцом и ответчиком в письменной форме. Сторонами сделки были определены все существенные условия необходимые для данного вида сделки. Договор займа не содержит условий о целях займа.

Свидетель фио подтвердил факт передачи истцом денежных средств фио Также свидетель пояснил, что у фио действительно перед ним была задолженность, которая погашена. При этом свидетель пояснил, что не исключает того факта, что фио погасил задолженность перед свидетелем за счет денежных средств полученных от фио

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами (вышеуказанными письменными), однако сами по себе показания свидетелей не могут служить достаточным основанием для установления обстоятельств по делу и оцениваются в совокупности с имеющимися иными доказательствами по делу.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что оспариваемый договор заключен с целью прикрыть другую сделку, без намерения создать соответствующие последствия характерные для договора займа. Как установлено в суде, и не опровергнуто ответчиком, истец передал заёмщику денежные средства на условиях срочности и возвратности, ответчик принял денежные средства и воспользовался ими по своему усмотрению. Истцом представлены доказательства частичного исполнения ответчиком обязательств по уплате процентов по договору.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора займа недействительной сделкой, не имеется. Следовательно, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом не представлено, суд пришёл к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере сумма и процентов за пользование займом за период с 01.08.2022 г. по 25.12.2022 г. в размере сумма обоснованы и подлежат удовлетворению. Расчёт процентов судом проверен и признан соответствующим условиям договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что денежные средства не возвращены, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 26.12.2022 г. по 30.07.2023 г. в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ и с учётом положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в размере сумма, исходя из следующего расчёта:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

сумма

26.12.2022

23.07.2023

210

7,50

2 620 578,00 × 210 × 7.5% / 365

сумма

сумма

24.07.2023

30.07.2023

7
8,50

2 620 578,00 × 7 × 8.5% / 365

сумма

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата истцу, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга в размере сумма за период с 31.07.2023 г. по дату фактического погашения задолженности, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик фио ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате процентов за пользование суммой займа.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виде подлежащих уплате процентов по договору займа за период с 06.08.2022 г. по 30.07.2023 г., подлежит удовлетворению. Размер процентов за указанный период составляет сумма, исходя из следующего расчёта истца, с которым согласился суд:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

сумма

06.08.2022

05.09.2022

31

8,00

18 638,00 × 31 × 8% / 365

сумма

+сумма

06.09.2022

Новая задолженность

сумма

06.09.2022

18.09.2022

13

8,00

37 276,00 × 13 × 8% / 365

сумма

сумма

19.09.2022

05.10.2022

17

7,50

37 276,00 × 17 × 7.5% / 365

сумма

+сумма

06.10.2022

Новая задолженность

сумма

06.10.2022

05.11.2022

31

7,50

55 914,00 × 31 × 7.5% / 365

сумма

+сумма

06.11.2022

Новая задолженность

сумма

06.11.2022

05.12.2022

30

7,50

74 552,00 × 30 × 7.5% / 365

сумма

+сумма

06.12.2022

Новая задолженность

сумма

06.12.2022

25.12.2022

20

7,50

93 190,00 × 20 × 7.5% / 365

сумма

+сумма

26.12.2022

Новая задолженность

сумма

26.12.2022

23.07.2023

210

7,50

94 340,81 × 210 × 7.5% / 365

сумма

сумма

24.07.2023

30.07.2023

7
8,50

94 340,81 × 7 × 8.5% / 365

сумма

Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата истцу, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на проценты за пользование суммой займа в размере сумма за период с 31.07.2023 г. по дату фактического погашения задолженности, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 28 статьи 19 Федерального закона N 259-ФЗ положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса РФ (в редакции названного Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Поскольку иск фио поступил в суд 03.08.2023 г., при определении размера подлежащей взысканию государственной пошлины необходимо руководствоваться положениями ст. 333.19 НК РФ без учёта положений Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах".

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины непосредственно связаны с обращением в суд, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио (паспортные данные...) в пользу фио (паспортные данные...) сумму долга в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 01.08.2022 г. по 25.12.2022 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 26.12.2022 г. по 30.07.2023 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 31.07.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств; проценты за пользование чужим денежными средствами на сумму невыплаченных процентов по договору займа за период с 26.12.2022 г. по 30.07.2023 г. в размере сумма, и за период с 31.07.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного иска фио к фио о признании сделки недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.

Судья: О.А. Казакова

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2026 г.