Приговор № 1-693/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-693/2024

Дело № 1-693/2024

УИД 12RS0003-01-2024-002323-74


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 г. гор. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Николаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Белавиной В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Йошкар-Олы ФИО1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

защитника - адвоката Хлебниковой Е.С., представившей удостоверение № и ордер АП 24 №,

потерпевшего, гражданского истца Щ.П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 4 часов 30 минут до 4 часов 33 минут 19 июля 2024 г. находился возле бара «<иные данные>», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел ранее незнакомого ему Щ.П.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения и спал на ступенях крыльца у входа в вышеуказанный бар. Находясь в то же время и в том же месте, ФИО2 увидел, что на асфальте возле Щ.П.А. лежит сотовый телефон марки «<иные данные>» модели «<иные данные>» в прозрачном силиконовом чехле.

В это же время и в этом же месте у ФИО2, осознававшего, что данный сотовый телефон принадлежит спящему Щ.П.А., возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно сотового телефона марки «<иные данные>» модели «<иные данные>», с прозрачным силиконовым чехлом и сим-картой сотовой компании «<иные данные>», с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой вышеуказанный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2 в период времени с 4 часов 30 минут до 4 часов 33 минут 19 июля 2024 г. у входа в бар «<иные данные>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, с целью противоправных безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, в виде причинения значительного имущественного вреда Щ.П.А., воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а Щ.П.А. спит, то есть его действия носят тайный характер, подошел к ступеням крыльца у входа в данный бар, где сидел Щ.П.А., наклонился к асфальту и взял, то есть умышленно, тайно, похитил принадлежащий Щ.П.А. сотовый телефон марки «<иные данные>» модель «<иные данные>» IMEI №/№, стоимостью 16 188 рублей 8 копеек, с находящейся в нем сим-картой сотовой компании «<иные данные>», и в силиконовом прозрачном чехлом, материальной ценности для Щ.П.А. не представляющими.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Щ.П.А. значительный ущерб в размере 16 188 рублей 8 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

В суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования.

Согласно исследованным показаниям ФИО2, 19 июля 2024 г. рано утром он вышел из дома на улицу, где встретил своего знакомого В.М.А., с которым они пошли в район клуба «<иные данные>» по адресу: <адрес>, <адрес>, куда пришли примерно в 4 часа 30 минут. Затем он подошел к крыльцу бара «<иные данные>», который находится рядом с клубом, где на крыльце сидел ранее незнакомый ему мужчина, который, как он считал, находился в состоянии алкогольного опьянения и крепко спал. На асфальте возле данного мужчины лежал сотовый телефон в силиконовом прозрачном чехле. Он понимал, что данный сотовый телефон принадлежит этому мужчине, и что сотовый телефон является чужим, но несмотря на это в этот момент у него возник умысел на хищение вышеуказанного сотового телефона в чехле. Он понимал, что мужчина, которому принадлежит этот сотовый телефон, крепко спит и не проснется, если он подойдет к мужчине и заберет этот сотовый телефон. Также В.М.А. находился на расстоянии от крыльца бара, и он считал, что В.М.А. не увидит, как он совершает данное преступление, а владелец данного сотового телефона спит, то есть он будет действовать тайно. Он подошел к крыльцу бара и поднял сотовый телефон в чехле, который лежал у ног спящего мужчины, и убрал в находящийся при нем пакет, тем самым он понимал, что совершает преступление и похищает этот сотовый телефон. Мужчина в это время не проснулся. Похищенный телефон он показал В.М.А., сказав, что нашел сотовый телефон. При каких обстоятельствах и где он якобы нашел телефон, он В.М.А. не говорил. Затем они с В.М.А. пошли в сторону кафе «<иные данные>», по дороге он снял с сотового телефона чехол и извлек из него сим-карту и выбросил чехол и сим-карту. Далее они встретили ранее незнакомого мужчину, которому он продал похищенный телефон за 1 500 рублей, которые потратил на свои нужды. На просмотренной видеозаписи с камеры видеонаблюдения бара «<иные данные>» за 19 июля 2024 г., он узнает себя, на видеозаписи видно, как он подошел к спящему мужчине, наклонился и поднял с асфальта сотовый телефон. С данным сотовым телефоном он стал отходить от спящего мужчины, затем он положил этот сотовый телефон в пакет (т. 1 л.д. 74-77, 183-185, 190-192).

В ходе проверки показаний на месте, а также в ходе очной ставки со свидетелем В.М.А., подсудимый ФИО2 подтвердил данные им показания (т. 1 л.д. 78-81, 117-125).

В суде подсудимый ФИО2 оглашенные показания полностью подтвердил.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена: показаниями подсудимого ФИО2, показаниями потерпевшего Щ.П.А., показаниями свидетелей В.М.А., П.А.М., Б.Л.М., показаниями специалиста Е.И.А., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предмета, вещественным доказательством, заключением специалиста, другими исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевший Щ.П.А. показал, что в ночь с 18 на 19 июля 2024 г. он находился в клубе «<иные данные>», у него при себе находился его сотовый телефон марки «<иные данные>» модели «<иные данные>». В данном клубе он находился примерно до 4 часов, после чего вышел на улицу и собирался поехать домой. На улице он присел на крыльцо бара «<иные данные>», расположенного в одном здании с клубом «<иные данные>» и, ввиду его состояния алкогольного опьянения, заснул. Когда он проснулся, то обнаружил, что у него отсутствует его сотовый телефон. Считает, что сотовый телефон у него был похищен. Похищенный у него сотовый телефон он оценивает в 25 000 рублей. Любой причиненный ему ущерб в размере превышающем 5000 рублей, в том числе в размере 16 188 рублей 8 копеек, является для него значительным ущербом, так как размер его ежемесячной заработной платы непостоянный и составляет от 40000 рублей до 75000 рублей, из которых он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, а также оплачивает кредит за покупку сотового телефона ежемесячно в размере 9 000 рублей. После хищения у него телефона, другой телефон он за наличный расчет купить не смог ввиду его материального положения, телефон смог купить только в кредит, который продолжает оплачивать до настоящего времени (т. 1 л.д. 30-33, 134-136).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, Щ.П.А. просит оказать содействие в розыске его сотового телефона «<иные данные>», который пропал у него пока он спал на лестнице возле бара «<иные данные>», примерно в 4 часа 30 минут, 19 июля 2024 г. Сотовый телефон оценивает в 25000 рублей, ущерб является для него значительным. Телефон с чехлом, без защитной пленки (т. 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен бар «<иные данные>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на диск была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, находящейся над входной дверью в бар. Диск с видеозаписью в ходе предварительного расследования был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 5-7, 126-133).

Согласно показаниям свидетеля В.М.А., в ночь с 18 на 19 июля 2024 г. на улице он встретил своего знакомого ФИО2, с которым они затем пошли в район клуба «<иные данные>» по адресу: <адрес>, где ФИО2 отходил от него в сторону бара «<иные данные>». Когда ФИО2 вернулся, то показал ему сотовый телефон, который как он понял был марки «<иные данные>». ФИО2 сказал, что нашел телефон. Затем они пошли в сторону кафе «<иные данные>». По дороге они встретили ранее незнакомого мужчину, которому ФИО2 продал телефон, который тот показывал ему, за 1 500 рублей (т. 1 л.д. 58-60).

Согласно показаниям свидетеля П.А.М., он работает в ООО «<иные данные>», которое занимается охраной бара «<иные данные>» и клуба «<иные данные>», расположенных по адресу: <адрес>. В баре и клубе имеются камеры видеонаблюдения, в том числе на улице, видеозаписи ведутся в режиме московского времени (т. 1 л.д. 156-157).

Согласно заключению специалиста № от 22 июля 2024 г., ориентировочная стоимость на 19 июля 2024 г. телефона марки «<иные данные>» модели «<иные данные>» на основании сведений, отраженных в письме от 22 июля 2024 г. и в заверенной копии квитанции № от 13 октября 2022 г., с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности, составляет 16 188 рублей 8 копеек (т. 1 л.д. 22-23).

Согласно показаниям специалиста Е.И.А., она специалист в должности эксперта отдела специальных экспертиз ЭКЦ МВД России по <адрес>. Их отделом по материалу проверки КУСП № от 19 июля 2024 г. по заявлению Щ.П.А. по факту пропажи сотового телефона марки «<иные данные>» модели «<иные данные>», было проведено исследование по расчету ориентировочной стоимости похищенного телефона. Исследование проводилось на основании служебных методических рекомендаций. На основании проведенного исследования было составлено заключения специалиста № от 22 июля 2024 г., согласно которому ориентировочная стоимость на 19 июля 2024 г. телефона марки «<иные данные>» модели «<иные данные>» на основании сведений, отраженных в письме от 22 июля 2024 г. и в заверенной копии квитанции № от 13 октября 2022 г., с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности, составляет 16 188 рублей 8 копеек. При проведении данного исследования использовались методические рекомендации рег. № от 30 апреля 2021 г. «Формы и возможности применения специальных знаний в области товароведения при определения стоимости имущества (товаров), используемой правоохранительными органами для установления размера материального ущерба, причиненного противоправным деянием». Данные методические рекомендации также используются при проведении товароведческой судебной экспертизы, то есть и при проведении исследования и при проведении экспертизы используются одни и те же методические рекомендации. Таким образом, при проведении экспертизы по вышеуказанному имуществу его стоимость не измениться при условии отсутствии различных дефектов исследуемых предметов (т. 1 л.д. 86-87).

Согласно показаниям свидетеля Б.Л.М., <иные данные><иные данные>

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд, оценив показания потерпевшего Щ.П.А., показания свидетелей В.М.А., П.А.М., Б.Л.М., признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 Потерпевший и свидетели давали последовательные, объективные показания, согласующиеся как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого ФИО2 в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Оценивая заключение специалиста, а также показания специалиста Е.И.А., суд признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 Выводы специалиста и показания специалиста согласуются между собой, сомневаться в компетентности специалиста и его показаниях, а также не доверять выводам специалиста, оснований у суда не имеется.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Каких-либо оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у суда не имеется, поскольку все изложенные и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ, кроме этого данные доказательства полностью согласуются межу собой.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии и в суде, суд признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания подсудимого ФИО2 согласуются между собой, а также подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение ФИО2 в сторону его смягчения, указав, что следует считать, что стоимость похищенного у потерпевшего Щ.П.А. сотового телефона составляет <***> рублей 8 копеек, с учетом оценки похищенного сотового телефона специалистом.

Учитывая требования УПК РФ о том, что формулирование обвинения и его поддержание в суде обеспечивается государственным обвинителем, указанное изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и поэтому суд находит его обоснованным и снижает размер причиненного ущерба потерпевшему Щ.П.А., и таким образом следует считать, что у потерпевшего Щ.П.А. был похищен сотовый телефон стоимостью <***> рублей 8 копеек, в результате чего ему причинен значительный ущерб в размере <***> рублей 8 копеек.

На основании совокупности исследованных доказательств суд установил, что действия подсудимого ФИО2 носили характер тайного хищения чужого имущества, при этом он действовал из корыстных побуждений, направленных на завладение чужим имуществом. Хищение ФИО2 было совершено с причинением значительного ущерба потерпевшему Щ.П.А.

Квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд признает ФИО2 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Деяние, совершенное подсудимым ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 <иные данные>

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2

<иные данные>

Суд, оценивая заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, в совокупности с другими данными о личности подсудимого ФИО2 и его поведением в суде, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение своих извинений потерпевшему, <иные данные>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкое в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, не повлияет на условия жизни подсудимого и его семьи, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления подсудимого.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), однако суд не находит оснований для ее применения ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому ФИО2 иных видов наказаний, кроме обязательных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако суд не находит оснований для их назначения.

Потерпевшим Щ.П.А. к подсудимому ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного имущественного ущерба в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что в результате хищения потерпевшему Щ.П.А. был причинен имущественный ущерб в размере <***> рублей 8 копеек, поэтому на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск, заявленный потерпевшим Щ.П.А. к подсудимому ФИО2 о возмещении причиненного имущественного ущерба, подлежит удовлетворению частично в размере <***> рублей 8 копеек и взысканию с ФИО2, поскольку исковые требования потерпевшего Щ.П.А. в этой части являются обоснованными и нашли свое подтверждение исследованными в суде доказательствами.

В ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по назначению в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитника подсудимого ФИО2 участвовала адвокат Хлебникова Е.С.

С учетом затраченного времени, суд считает необходимым адвокату Хлебниковой Е.С. размер вознаграждения определить за участие в судебных заседаниях 16, 18 сентября 2024 г. в размере 1 646 рублей за каждый день участия, за участие в судебных заседаниях 7, 8, 16, 21 октября 2024 г. в размере 1 730 рублей за каждый день участия, а всего в размере 10212 рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы, связанные с оплатой труда адвоката Хлебниковой Е.С. за участие в ходе предварительного расследования в размере 14977 рублей и за участие в суде в размере 10212 рублей, необходимо отнести к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд установил, что подсудимый ФИО2 имеет трудоспособный возраст, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, что не препятствует возможности получения им дохода в связи, с чем суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению.

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Щ.П.А., удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего Щ.П.А. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба <***> (шестнадцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 8 (восемь) копеек.

Расходы, связанные с оплатой труда адвоката Хлебниковой Е.С. осуществлявшей защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде по назначению, в размере 25189 рублей отнести к процессуальным издержкам.

Взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в размере 25189 (двадцать пять тысяч сто восемьдесят девять) рублей.

Вещественное доказательство после вступления приговора суда в законную силу - диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе. Также он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, о чем ему необходимо подать письменное ходатайство через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл. Также осужденный ФИО2 имеет право пользоваться в суде апелляционной инстанции услугами защитника.

Председательствующий - судья А.В.Николаев