Апелляционное постановление № 22-3049/2023 22-31/2024 от 9 января 2024 г. по делу № 1-52/2023

судья Опанасенко О.С. дело № 22-31/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 10 января 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием:

прокурора Шейрер И.А.,

адвоката Елисеева М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Белоярский Красноперовой М.А. на постановление Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1 (ФИО)13, (дата) года рождения, уроженца (адрес), УССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего в (адрес) ЛПУ МГ ООО «(адрес)», начальником смены диспетчерской службы, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), 3 микрорайон, (адрес), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлено отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановлением решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хлыновой Л.Р., изложившей краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Шейрер И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Елисеева М.А., не поддержавших доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Происшествие произошло (адрес) – Югры при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В ходе судебного заседания потерпевшими ФИО2, ФИО3 и представителем потерпевших ФИО4, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, по тем основаниям, что подсудимый ФИО1 вред, причиненный преступлением, загладил в полном объеме, путем компенсации морального вреда, имущественного ущерба и принесением извинений, потерпевшие с подсудимым примирились, претензий к нему не имеют.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Елисеев М.А. в судебном заседании против прекращения уголовного дела не возражали, поскольку вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме, посредством принесения извинений и возмещения морального вреда и материального ущерба. С потерпевшими ФИО1 примирился, уголовное дело просили прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Судом вынесено обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Белоярский Красноперова М.А. просит постановление суда от 23.10.2023 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 и от 29.06.2010 №17, указывает, что суд не учел, что основным объектом преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, является общественное отношение в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересах государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств. Само по себе возмещение морального вреда и материального ущерба никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающийся в гибели ФИО5 либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причинённого как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. Полагает, что отсутствие у потерпевших претензий к подсудимому, а также субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило быть суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Отмечает, что освобождение обвиняемого от уголовной ответственности исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно не лишило его возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Елисеев М.А. указывает, что доводы представления являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. Просит постановление от 23.10.2023 оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционное представление без проверки доказательств, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом 10 УПК РФ. Решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены, поскольку материалы уголовного дела, на которых основаны выводы суда, не были исследованы в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания и аудио протокола материалы уголовного дела исследованы не были (т.3 л.д. 44-50).

Таким образом, во время судебного разбирательства не исследованы материалы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

При этом в постановлении Белоярского городского суда от 23 октября 2023 года имеются ссылки на материалы уголовного дела, не исследованные в судебном заседании, а именно что, по месту жительства обвиняемый характеризуется положительно (т. 2 л.д. 152, 182), по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 153), привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 175-178, 180), на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 184), ранее не судим (т. 2 л.д. 174, 175-178).

Указанные обстоятельства противоречат требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к общим условиям судебного разбирательства, поскольку из смысла закона следует, что фактические данные, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются существенными и согласно положениям ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену судебного решения.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные нарушения, материал подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в Белоярский городской суд в ином составе, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой постановления суда по существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционного представления обсуждению не подлежат, и должны быть проверены при новом рассмотрении дела.

Оснований для изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Белоярского городского суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 (ФИО)14 прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) путем подачи кассационных жалобы или представления через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий Л.Р. Хлынова