Апелляционное постановление № 22К-2966/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 1-52/2023

Судья: Дрищёв Е.П. Дело (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск (дата) года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Болотова В.А.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

защитника – адвоката Анисимова И.В.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Исрапова Р.М., действующего в защиту интересов подсудимого ФИО1, на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым

производство по уголовному делу в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, приостановлено до розыска подсудимого.

Прокурору Сургутского района поручено обеспечить розыск ФИО1

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката Анисимова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Воронцова Е.В., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

(дата) уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, поступило в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения по существу.

Постановлением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) производство по уголовному делу в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, приостановлено до розыска подсудимого.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Исрапов Р.М., действующий в защиту интересов подсудимого ФИО1, просит постановление суда отменить.

Указывает, что в судебном заседании (дата) под аудиозапись им, как защитником ФИО1, было доведено до суда о том, что подсудимый в настоящее время находится на стационарном лечении в хирургическом отделении БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая больница», которая находится по адресу: (адрес).

В ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу в связи с тем, что защитником не предоставлено доказательств нахождения ФИО1 в медицинском учреждении, однако данные утверждения не выдерживают никакой критики.

В судебных заседаниях ФИО1 и им были приобщены к материалам уголовного дела справки медицинских учреждений и оформленные больничные листы за периоды, которые указаны в постановлении суда, поэтому говорить о том, что в суде нет сведений происхождения стационарного или иного лечения, считает некорректными и не соответствующими действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Сургутского района Ердяков П.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что подсудимый ФИО1 не являлся в судебные заседания в период с (дата) по (дата), а также 8 раз в период с (дата) года по (дата) года. Постановления о приводе, вынесенные ранее судом, не исполнялись, а неоднократно истребованные сведения из медицинских организаций не содержали сведения о наличии у подсудимого заболевания или прохождении последним лечения, препятствующего его явке в суд.

В очередное судебное заседание (дата) ФИО1 вновь не явился, документы, подтверждающие невозможность участия подсудимого, суду не представлены.

Полагает, что доводы жалобы выражают несогласие защитника с принятым решением, однако выводы суда по существу не опровергают, снований к отмене или изменению судебного решения не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Анисимов И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Воронцов Е.В. в суде апелляционной инстанции просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в случае, когда обвиняемый скрылся и его место пребывания неизвестно.

Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, в нарушение требований действующего законодательства, при принятии решения, сослался на положения ст. 208 УПК РФ, регламентирующей основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия.

Вместе с тем, приостановление предварительного расследования – это временный перерыв в производстве по уголовному делу по причинам, указанным в уголовно-процессуальном законе.

В указанной в обжалуемом постановлении ст. 208 УПК РФ закреплен исчерпывающий перечень перечисленных оснований приостановления именно предварительного расследования.

В действующем уголовно-процессуальном законе имеется норма – ст. 238 УПК РФ, содержательно тесно связанная со ст. 208 УПК РФ, устанавливающей основания приостановления производства по уголовному делу в стадии предварительного расследования, однако закрепляющая приостановление производства по уголовному делу в суде первой инстанции, на которую должен был сослаться суд при принятии решения.

Кроме того, материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, поступили в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (дата).

Как следует из материалов дела, обвиняемый ФИО1 на момент рассмотрения дела в суде не содержался под стражей, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

(дата) согласно выписки из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» (номер), уголовное дело распределено судье Дрищёву Е.П.

Судебные заседания, назначенные на (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) не состоялись ввиду неявки подсудимого, вследствие чего было вынесено обжалуемое постановление.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) вынесено преждевременно.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ позволяет суду приостановить производство по уголовному делу и объявить подсудимого в розыск, если судом будет достоверно установлено, что подсудимый скрылся и место его пребывания не известно.

Согласно протоколу судебного заседания от (дата) (т. 3 л.д. 81-82), защитником Исраповым Р.М., действующим в защиту интересов подсудимого ФИО1, было сообщено суду, что ФИО1 находится в больнице, возможно, ему потребуется операция.

Указанным обстоятельствам судом надлежащая оценка не была дана.

Кроме того, из материалов уголовного дела также не усматривается, что суд предпринял достаточно мер для самостоятельного обеспечения явки подсудимого в судебное заседание, прежде чем принять исключительные меры в виде приостановления производства по уголовному делу, объявления подсудимого в розыск, в частности не выносились постановления о приводе подсудимого.

Так же из приобщенной к апелляционной жалобе выписке из медицинской карты стационарного больного (номер), справки о формировании листка нетрудоспособности в форме электронного документа, выданных БУ ХМАО-Югры «Сургутская городска клиническая больница» усматривается, что в период с (дата) по (дата) подсудимый находился на стационарном лечении, что подтверждает доводы защитника Исрапова Р.М., озвученные в судебном заседании (дата).

При таких обстоятельствах нельзя с точностью утверждать, что ФИО1 скрылся и место его пребывания было неизвестно, а сделанный судом вывод о приостановлении производства по делу и объявлении подсудимого в розыск, не основан на требованиях п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, согласно которым основанием приостановления производства по делу является случай, когда обвиняемый скрылся.

Таким образом, состоявшееся судебное решение в части приостановления производства по уголовному делу, объявления ФИО1 в розыск нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, потому оно подлежит отмене, с направлением уголовного дела в тот же суд для рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым производство по уголовному делу в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, приостановлено до розыска подсудимого, – отменить.

В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Ердякова П.В. о приостановлении производства по делу и объявлении подсудимого ФИО1 в розыск отказать.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать в Сургутский районный суд (адрес) – Югры в том же составе для рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Исрапова Р.М., действующего в защиту интересов подсудимого ФИО1, удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы или представления в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов