Приговор № 1-281/2019 1-9/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 1-281/2019

Дело № 1-9/2020

УИД 74RS0008-01-2019-001239-73


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Аша 27 января 2020 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи

О.С.Шкериной,

при помощнике

при секретаре

ФИО1,

ФИО2,

с участием государственного обвинителя Л.И.Юсупова,

подсудимого ФИО3,

защитника А.М.Бадретдинова,

подсудимого ФИО4,

защитника А.Н.Балобановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ашинского городского суда по адресу <...>, уголовное дело в отношении

ФИО4 <данные изъяты>,

ранее судимого:

1) 23.08.2010 г. осужден Уфимским районным судом Республики Башкортостан по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

2) 30.06.2011 г. осужден Кировоградским городским судом Свердловской области по ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23.08.2010г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом 15000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 25.05.2012 г. осужден Ашинским городским судом Челябинской области по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Кировоградского городского суда Свердловской области от 30.06.2011г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяцев со штрафом 15000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 05.02.2018 г. по отбытии наказания;

4) 25.06.2018г. осужден мировым судьей судебного участка № 1 г. Аши и Ашинского района Челябинской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24.05.2019г. по отбытии наказания;

решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 18.03.2019г. ФИО4 установлен административный надзор сроком со дня постановки на учет в правоохранительном органе до 05.02024г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО5 <данные изъяты>,

ранее судимого:

1) 20.03.2017 г. осужден Ашинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19.06.2019 г. по отбытии наказания;

решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 26.02.2019г. ФИО3 установлен административный надзор сроком на 3 года со дня постановки на учет в правоохранительном органе;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23 августа 2019 года в период времени с 14:00 часов по 19:00 часов ФИО4, находящий в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстной заинтересованности, договорился с ФИО3 о совершении открытого хищения денежных средств у <ФИО>1., вступив с ФИО3, таким образом, в преступный сговор.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение денежных средств, ФИО4 и ФИО3, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, подошли к дому <номер> по <адрес> в <адрес>, принадлежащему <ФИО>1, где ФИО4, действуя умышленно, руками с применением физической силы открыл закрытую изнутри на крючок дверь, после чего он и ФИО3 незаконно проникли в жилище <ФИО>1 Находясь в вышеуказанном доме, ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО3, из корыстных побуждений, высказал <ФИО>1 незаконное требование о передаче ему и ФИО3 денежных средств. <ФИО>1., понимая, что действия ФИО4 и ФИО3 носят противоправный характер, ответила отказом, после чего ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО3, с целью достижения общей с ФИО3 корыстной цели и облегчения завладения денежными средствами, а так же подавления воли <ФИО>1 к сопротивлению, действуя умышленно, неоднократно высказал слова угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в случае неисполнения его требований, а именно: «Давай денег, или я тебя угандошу» и «Если ты не дашь денег, то я тебя убью, весь дом будет в крови», а также замахнулся на <ФИО>1 рукой, сжатой в кулак, подтвердив свои намерения применить насилие, не опасное для жизни или здоровья, в случае отказа выполнить его требования. ФИО3, действуя совместно и согласованно, в продолжение единого умысла, направленного на открытое хищение у <ФИО>1 денежных средств, умышленно подошел к шкафу, находящемуся в зале данного дома, и стал искать в одежде, висевшей в данном шкафу, денежные средства, обнаружил и открыто похитил из кармана куртки, висящей в шкафу, денежные средства в сумме 5000 руб., принадлежащие <ФИО>1 Далее ФИО4, подавив волю потерпевшей к сопротивлению, повторно высказал требование к <ФИО>1 о передаче ему и ФИО3 денежных средств. <ФИО>1., опасаясь применения к ней, а также к находившемся в доме <ФИО>2 и <ФИО>3., со стороны ФИО4 и ФИО3 физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, выполнила незаконные требования ФИО4, передав последнему деньги в сумме 1000 рублей. После чего ФИО4 и ФИО3 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылись, в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <ФИО>1 материальный ущерб на сумму 6000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО4, несмотря на заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, фактически вину в предъявленном обвинении не признал. Пояснил, что 23.08.2019г. он в доме <ФИО>2 познакомился с <ФИО>1, и та за вознаграждение в 10000 рублей попросила его помочь получить ей от бывшего сожителя <ФИО>4 деньги за кредит. Он согласился, на такси с <ФИО>1 проехали к дому <ФИО>4, он поговорил с <ФИО>4 по поводу необходимости выплачивать кредит, тот извинился перед <ФИО>1 и пообещал отдать деньги. После этого <ФИО>1 заплатила ему 5000 рублей и пригласила к себе в баню. Позднее в этот же день он встретился с ФИО6 и предложил тому съездить в баню к <ФИО>1. Они с ФИО6 приехали к дому <ФИО>2, <ФИО>1 там не оказалось, они пошли домой к <ФИО>1, <ФИО>2 пошла с ними, по дороге они встретили <ФИО>3, все вмести пришли к дому <ФИО>1, постучались, прошли в дом, он лег на диван, уснул, потом его разбудили, <ФИО>1 дала ему 1000 рублей и велела им с ФИО6 уходить. Дальнейшее он не помнит, так как в момент задержания сотрудниками полиции он получил травму головы. Ранее с <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>5 он знаком не был.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании формально указал о полном признании вины в совершении преступления, объяснив свои действия желанием рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. Но фактически он с предъявленным обвинением не согласился, пояснил, что 23.08.2019г. он встретился с Гайдук, они выпили пива, и Гайдук предложил ему поехать в баню, сказав, что «там еще и деньги должны дать». На такси приехали к дому <ФИО>2, от которой узнали, где находится <ФИО>1, пошли к дому <ФИО>1, <ФИО>2 пошла за ними, по дороге им встретилась <ФИО>3, все вместе пришли к <ФИО>1, прошли во двор через открытые ворота, далее он отошел по нужде, а когда вернулся, то двери в дом уже были открыты, он вместе с <ФИО>2 и <ФИО>3 прошел в дом. Гайдук в доме лежал на диване, дремал. Он сел в кресло, выпил пива, которое принес с собой. <ФИО>1 достала бутылку водки, которую пила с <ФИО>2 и <ФИО>3, а ему дала понять, что в баню надо было приехать со спиртным. Гайдук спросил у <ФИО>1 про деньги, она ответила, что у нее денег нет, достала из шкафа 1000 рублей и бросила Гайдук, сказав, чтобы они вызывали такси и уезжали. Он и Гайдук на такси съездили в магазин за спиртным, а когда вернулись, то у <ФИО>1 находилась <ФИО>5, которая велела им уходить и вызвала полицию, Гайдук хотел <ФИО>5 ударить, он его остановил, и они ушли. Позднее в этот же день он и Гайдук были задержаны сотрудниками полиции. Ранее с <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>5 он знаком не был.

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО3 в совершении преступного деяния в отношении потерпевшей <ФИО>1 подтверждена следующими доказательствами.

Потерпевшая <ФИО>1 в судебном заседании показала, что 23.08.2019г. была в гостях у <ФИО>2, выпивали с <ФИО>2 и <ФИО>3, туда же пришел ранее незнакомый ей Гайдук, который искал сожителя <ФИО>2 из-за долга. Она сказала, что было бы неплохо, если бы и ей кто-то помог получить от бывшего сожителя <ФИО>4 деньги на последний взнос по кредиту 7000 рублей. Гайдук сказал, что он может помочь, она сбегала домой за деньгами, отдала 1000 рублей Гайдук, они на такси поехали в город, по дороге заехали за сыном ее бывшего сожителя <ФИО>6, чтобы тот показал, где живет отец, втроем доехали до дома ее бывшего сожителя, тот вышел на улицу, она спросила про деньги, <ФИО>4 пообещал отдать в конце недели. Далее на такси с Гайдук вернулись к дому <ФИО>2, после чего она ушла домой. Ворота во двор она закрыла, также закрыла на крючок дверь в сени, а дверь из сеней в дом оставила открытой из-за жары. Она легла, смотрела телевизор, услышала, что кто-то постучал, но она решила не открывать. В это время дверь в сени распахнулась, и в дом зашли Гайдук и ранее незнакомый ей Сысков. Гайдук потребовал от нее деньги, лег на диван и сказал, что они не уйдут, пока она не даст деньги, а Сысков стал осматривать дом. Телефон у нее Гайдук выхватил. Ей велели позвать <ФИО>2 и <ФИО>3, которые стояли у ворот, она вышла на крыльцо и позвала их, те зашли в дом. Гайдук говорил, что если она не даст денег, то их всех «в доме положат, что весь дом зальют кровью», угрожал ей физической расправой. Сысков в шкафу в кармане куртки нашел 5000 рублей в купюрах по 1000 рублей, свернутые вместе, и забрал их. Гайдук сказал, что если она не даст еще денег, то <ФИО>2 и <ФИО>3 «увезут на трассу и продадут», она была испугана, угрозы Гайдук воспринимала реально, достала из кармана той же куртки 1000 рублей, которая лежала отдельно от тех купюр, что ранее достал Сысков, и передала ее Гайдук. После этого Гайдук и Сысков ушли. Она позвонила соседке <ФИО>5, та пришла, они рассказали о случившемся, а минут через сорок в дом снова зашли Гайдук и Сысков, <ФИО>5 велела им уходить, сказала, что вызвала полицию, на что Гайдук ударил <ФИО>5 по лицу, после чего Гайдук и Сысков ушли. Никакого соглашения с Гайдук по получению долга с <ФИО>4 она не заключала, деньги за такую услугу Гайдук не обещала, в баню Гайдук не приглашала, свой адрес ему не говорила.

Потерпевшая <ФИО>1 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.

Из протокола очной ставки, проведенной 19.10.2019г. между потерпевшей <ФИО>1 и обвиняемым ФИО4, следует, что каждый настаивал на своих показаниях, приведенных выше (т.1 л.д.174-178).

Из протокола очной ставки, проведенной 22.10.2019г. между потерпевшей <ФИО>1 и обвиняемым ФИО3, следует, что каждый настаивал на своих показаниях, приведенных выше (т.1 л.д.181-185).

Свидетель <ФИО>2 в судебном заседании показала, что 23.08.2019г. у нее дома находились она, <ФИО>1 и <ФИО>3, выпивали, пришел ранее незнакомый ей Гайдук, искал ее сожителя из-за долга, а <ФИО>1 к слову сказала, что и ей бы кто помог деньги получить у <ФИО>4 за кредит. Затем Гайдук и <ФИО>1 ушли, минут через сорок <ФИО>1 вернулась, немного с ними посидела и ушла, потом <ФИО>3 спросила у нее, где живет <ФИО>1, и тоже ушла. Через некоторое время в дом к ней зашли Гайдук и Сысков, Гайдук сказал, чтобы она показала, где живет <ФИО>1, схватил ее за локоть и вывел из дома, она испугалась и повела их к дому <ФИО>1. По дороге им встретилась <ФИО>3, которая не нашла дом <ФИО>1, <ФИО>3 тоже повели к <ФИО>1. В дом <ФИО>1 она и <ФИО>3 заходить не стали, остались у ворот. Гайдук и Сысков зашли в дом. Позже вышла <ФИО>1 и сказала, что Гайдук и Сысков требуют, чтобы они с <ФИО>3 зашли в дом. Они зашли, она села на диван, <ФИО>3 на стул. Гайдук сидел на диване и требовал у <ФИО>1 деньги, говорил, что если денег не будет, то «их по одному здесь будут убивать». Сысков сначала сидел в кресле, потом прошел на кухню и стал перебирать ножи, потом Сысков подошел к шкафу и из кармана курки достал несколько свернутых вместе купюр по 1000 рублей, передал их Гайдук. Гайдук сказал <ФИО>1, чтобы она заплатила за них с <ФИО>3, или они «отвезут их на трассу продавать». <ФИО>1 достала из шкафа из куртки 1000 рублей, отдала Гайдук, после Гайдук и Сысков ушли. <ФИО>1 позвонила соседке <ФИО>5, та пришла, а затем пришли Гайдук и Сысков, и <ФИО>5 вызвала полицию.

Из протокола очной ставки, проведенной 22.10.2019г. между свидетелем <ФИО>2 и обвиняемым ФИО4, следует, что каждый настаивал на своих показаниях, приведенных выше (т.1 л.д.188-192).

Из протокола очной ставки, проведенной 22.10.2019г. между свидетелем <ФИО>2 и обвиняемым ФИО3, следует, что каждый настаивал на своих показаниях, приведенных выше (т.1 л.д.196-200).

Свидетель <ФИО>3 в судебном заседании показала, что 23.08.2019г. она была в гостях у <ФИО>2, там же была <ФИО>1, туда пришел Гайдук, искал сожителя <ФИО>2. Потом Гайдук ушел, после ушла <ФИО>1. Она немного еще побыла у <ФИО>2 и решила пойти в гости к <ФИО>1, <ФИО>2 ей объяснила, как найти дом <ФИО>1. Она дом <ФИО>1 не нашла, шла по улице обратно, увидела, что к дому <ФИО>2 на такси приехали Гайдук и Сысков, которые поволокли <ФИО>2 к дому <ФИО>1, а так как она им навстречу шла, то и ее Гайдук и Сысков поволокли к дому <ФИО>1. <ФИО>2 показала, где живет <ФИО>1, Гайдук и Сысков прошли во двор, Гайдук нашел какой-то предмет и открыл им внутреннюю защелку двери, далее Гайдук и Сысков зашли в дом, а она и <ФИО>2 остались возле ворот. Через некоторое время из дома вышла <ФИО>1 и сказала, чтобы они заходили. Она и <ФИО>2 зашли в дом, в доме Гайдук и Сысков вели себя агрессивно, требовали у <ФИО>1 деньги, Гайдук пару раз ударил <ФИО>1 по руке, за то, что она по телефону сыну позвонила, и сказал, что «сейчас здесь будет море крови». Сысков открыл шкаф, проверил карманы одежды, вытащил деньги. Потом Гайдук и Сысков <ФИО>1 сказали, что если она еще не даст денег, они увезут ее и <ФИО>2, при этом Сысков подошел к ней и стал дергать ее за руку. <ФИО>1 достала из кармана одежды в шкафу одну тысячу рублей и бросила купюру на диван, Гайдук данную купюру забрал. После этого Гайдук и Сысков ушли, <ФИО>1 позвонила соседке <ФИО>5, та пришла, после в дом вернулись Гайдук и Сысков, при этом Сысков прошел в комнату, а Гайдук остался в сенях с <ФИО>5. Она услышала, что <ФИО>5 позвонила в полицию, затем <ФИО>5 зашла в комнату, у нее была разбита губа. <ФИО>5 сказала, что ее ударил Гайдук. Гайдук и Сысков убежали. Ранее Гайдук и Сыскова она не знала.

Из протокола очной ставки, проведенной 22.10.2019г. между свидетелем <ФИО>3 и обвиняемым ФИО4, следует, что каждый настаивал на своих показаниях, приведенных выше (т.1 л.д.204-208).

Из протокола очной ставки, проведенной 22.10.2019г. между свидетелем <ФИО>3 и обвиняемым ФИО3, следует, что каждый настаивал на своих показаниях, приведенных выше (т.1 л.д.212-216).

Свидетель <ФИО>5 в судебном заседании показала, что в один из дней, дату не помнит, ей позвонила соседка <ФИО>1, она плакала, сказала, что «сейчас придут два человека ее убивать». Она пошла домой к <ФИО>1, там кроме <ФИО>1 находились <ФИО>2 и <ФИО>3, они были испуганы, ей пояснили, что в дом <ФИО>1 ворвались двое, лазили по шкафам, забрали деньги, <ФИО>1 боится, что они опять придут за имеющимися у нее золотыми изделиями. Она взяла у <ФИО>1 золотые изделия, чтобы унести их к себе домой, но уйти не успела, пришли ранее незнакомые ей двое мужчин, были агрессивно настроены. Она сказала им, чтобы они уходили, предупредила, что вызовет полицию. Она вышла из дома, позвонила в полицию. Сысков и Гайдук вышли следом, Сысков попросил отменить вызов, она отказалась, тогда Гайдук ударил ее по лицу и хотел ударить еще раз, но его остановил Сысков, после Гайдук и Сысков ушли.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 г.Аши и Ашинского района от 22.11.2019г., вступившего в законную силу 03.12.2019г., следует, что ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, в отношении <ФИО>5 23.08.2019г. во дворе <адрес> в <адрес>, а именно в нанесении ей одного удара ладонью в область нижней и верхней губ (т.2 л.д.195-196).

Из показаний свидетеля <ФИО>4 данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, следует, что с июля 2017 года по октябрь 2018 года он сожительствовал с <ФИО>1 по <адрес>. За время совместного проживания <ФИО>1 на свое имя взяла кредит в сумме 30 000 рублей на личные нужды. После того, как они разошлись, <ФИО>1 стала требовать, чтобы он платил кредит. Он отказался. Та постоянно ему звонила и просила платить кредит. В один из дней в конце августа 2019 года, точную дату он не помнит, он находился дома, в квартиру постучались, он открыл, там находился его сын от предыдущего брака <ФИО>6 и незнакомый ему ранее ФИО4 Те позвали его на улицу, он вышел, и увидел там <ФИО>1 Та подошла к ним и сказала ему, что остался последний взнос за кредит, сумму не помнит, и просила его заплатить. Он пообещал <ФИО>1, что он заплатит, и они разошлись. С ним разговаривала только <ФИО>1. Гайдук ничего не говорил, ему не угрожал, ничего не требовал (т.1, л.д.141-143).

Из показаний свидетеля <ФИО>7., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, следует, что 23.08.2019 года ему на мобильный телефон позвонила мать и сказала, что их сейчас по очереди будут убивать, и бросила трубку, больше ничего не сказала. После работы он зашел к матери, но ее дома не было. На следующий день он к ней пришел, и она рассказала, что накануне к ней в дом ворвались двое неизвестных молодых людей, угрожали ей и ее знакомым <ФИО>2 и <ФИО>3, и похитили деньги в сумме 6000 рублей. С ее слов знает, что они приходили два раза, и во второй раз соседка <ФИО>5, которую позвала мать, их выгнала и вызвала полицию. Подробности она не рассказывала. После того случая, мать стала бояться, никуда не ходит, из дома практически не выходит, закрывает все двери в доме (т.1, л.д.228-230).

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО3 в совершении преступного деяния в отношении потерпевшей <ФИО>1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, приведенными ниже.

- Протокол принятия устного заявления <ФИО>1 от 23.08.2019г., которая просит привлечь к уголовной ответственности Гайдук и ФИО6 за то, что они 23.08.2019г. незаконно проникли в ее <адрес> в <адрес>, угрожали убийством и открыто похитили деньги в сумме 6000 рублей (т.1, л.д.11).

- Протокол осмотра места происшествия от 23.08.2019г., в ходе которого осмотрены двор и помещения <адрес> в <адрес>, изъяты дактопленки со следами рук (пакет № 1 (следы рук со шкафа), пакет № 2 (следы рук с банки пива), мобильный телефон марки «Нокиа 1280», составлена фототаблица (т.1, л.д.13-17).

- Протокол личного досмотра от 23.08.2019г., в ходе которого у ФИО3 изъято 159 рублей (т.1, л.д.18).

- Протокол получения образцов для сравнительного исследования потерпевшей <ФИО>1 от 03.10.2019г. (т.1, л.д.104).

- Протокол получения образцов для сравнительного исследования обвиняемого ФИО3 от 08.10.2019г. (т.1, л.д.106).

- Протокол получения образцов для сравнительного исследования обвиняемого ФИО4 от 08.10.2019г. (т.1, л.д.108).

- Заключение эксперта № 289 от 11.10.2019 согласно которому следы пальцев рук с отрезков скотч-лент максимальными размерами 125х48 (шкаф), 124х48мм (банка пива), изъятых 23.08.2019 в ходе осмотра места происшествия в <адрес> в <адрес>, оставлены ногтевым фалангам безымянного и большого пальцев рук правой руки ФИО3 (т.1 л.д.113-120).

Иные, исследованные в судебном заседании по ходатайствам стороны обвинения и стороны защиты, письменные материалы дела не имеют существенного значения для разрешения уголовного дела по существу, поэтому суд полагает возможным не приводить их содержание в приговоре.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты о квалификации действий подсудимых, о доказанности их вины, мнения участников прений сторон, суд пришел к выводу о виновности подсудимых в совершении описанного судом преступного деяния.

Органами предварительного следствия действия подсудимых ФИО4 и ФИО3 в отношении потерпевшей <ФИО>1 квалифицированы по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, в судебном заседании государственный обвинитель обвинение подсудимых в совершении указанного преступления поддержал.

Суд находит доказанным, что в период с 14:00 по 19:00 часов 23 августа 2019г. ФИО4 и ФИО3 совершили открытое хищение имущества потерпевшей <ФИО>1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Факт совершения подсудимыми указанного преступного деяния подтверждают приведенные выше показания потерпевшей <ФИО>1, свидетелей <ФИО>2., <ФИО>3, <ФИО>5., <ФИО>7

Некоторые неточности в показаниях указанных лиц суд связывает со значительным промежутком времени, прошедшего после совершенного преступления, при этом суд учитывает, что каждый из указанных лиц не ставил своей целью запомнить до деталей произошедшее, наблюдал и оценивал события в определенный промежуток времени и в том месте, где каждый из них тогда находился. На стадии предварительного следствия потерпевшая и свидетели дали исчерпывающие показания об обстоятельствах совершенного ФИО4 и ФИО3 преступления, в судебном заседании потерпевшая и свидетели данные показания подтвердили. В целом показания указанных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с приведенными выше письменными доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, с заключением эксперта. Оснований не доверять указанным лицам, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора подсудимых судом не установлено, ранее названные лица с подсудимыми знакомы не были.

Тот факт, что потерпевшая <ФИО>1 не сразу обратилась в полицию, не является безусловным основанием для недоверия к ее показаниям, как полагает сторона защиты, поскольку обращение в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении являлось правом <ФИО>1., а не обязанностью.

У суда не вызывает сомнений, что подсудимый ФИО4, увидев, что у потерпевшей <ФИО>1 имеются денежные средства, так как она передала ему одну тысячу рублей при поездке к <ФИО>6 решил похитить у <ФИО>1 все имеющиеся денежные средства. Для совершения преступного деяния он привлек ранее знакомого ФИО3, с которым они уже совместно совершали преступление корыстной направленности (приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23.08.2010г., т.2 л.д.40-41). Поскольку адрес проживания <ФИО>1 им был неизвестен, то они потребовали, чтобы <ФИО>2 показала им дом <ФИО>1., после чего ФИО4 вскрыл приисканным на месте преступления предметом внутренний запор на двери в дом <ФИО>1 затем он и ФИО3, не имея никаких законных оснований на то, чтобы войти в данный дом, в том числе не получив от проживавшего там лица разрешения войти, открыто вторглись в жилой дом <ФИО>1 где открыто похитили 6000 рублей у <ФИО>1 При этом, умысел подсудимых был направлен на открытое завладение чужим имуществом, поскольку оба изначально предполагали, что их действия будут очевидны потерпевшей, а также приведенным ими же свидетелям <ФИО>2 и <ФИО>3

Размер причиненного ущерба, указанный в обвинении, подсудимые фактически не оспаривали.

Довод ФИО3 о том, что он шкаф с одеждой не открывал и деньги из кармана весящей в шкафу куртки не брал, опровергнут не только показаниями потерпевшей и свидетелей <ФИО>2 и <ФИО>3 но заключением эксперта о наличии на дверце шкафа отпечатков пальцев ФИО3

Свидетель <ФИО>2 показала, что денежные средства, извлеченные из одежды в шкафу, ФИО3 передал ФИО4, ФИО4 также забрал и купюру номиналом 1000 рублей, брошенную <ФИО>1 на диван после угроз в адрес <ФИО>2. и <ФИО>3

Чтобы подавить сопротивление потерпевшей <ФИО>1 и заставить ее передать подсудимым денежные средств, ФИО4 постоянно высказывал слова угрозы физической расправы над ней и над присутствующими в доме <ФИО>2 и <ФИО>3., а ФИО3 в подтверждение слов ФИО4 дергал за руку <ФИО>3., демонстративно перебирал на кухне ножи.

У суда не возникает сомнений, что в сложившейся обстановке потерпевшая <ФИО>1 воспринимала слова угрозы применения насилия реально, опасалась их осуществления, поскольку осуществлявшие в отношении нее противоправные действия мужчины были явно физически сильнее, настроены агрессивно.

Таким образом, подсудимые действовали группой лиц, предварительно договорившись о совершении преступления, оба играли активную роль в совершении противоправных действий, до начала действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, имел место сговор соучастников, состоялась договоренность между ними по распределению ролей в целях осуществления преступного умысла, действия каждого из соучастников дополняли друг друга, что свидетельствует о наличии между ними предварительной договоренности на совершение преступления, каждый из соучастников выполнил объективную сторону преступления.

Допустимость и достоверность исследованных судом доказательств, как и достаточность их совокупности для разрешения дела, не вызывают сомнений, суд квалифицирует действия ФИО4 и ФИО3 в отношении потерпевшей <ФИО>1 по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Исходя из изложенного выше, в судебном заседании нашли подтверждение квалифицирующие признаки преступления «совершенный группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в жилище», «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Описанные выше действия были совершены подсудимыми с одной целью – открытое хищение чужого имущества, иных целей, вопреки доводам подсудимых в судебном заседании, ФИО4 и ФИО3 не преследовали и, исходя из обстоятельств дела, преследовать не могли.

Потерпевшая <ФИО>1 отрицала факт договоренности с ФИО4 об оказании ей платной услуги по получению ФИО4 денежных средств от <ФИО>4 Их договоренность ограничилась разовой поездкой к <ФИО>4, в которой ФИО4 лишь сопровождал <ФИО>1, а она ему за это заплатила 1000 рублей. Из показаний свидетеля <ФИО>4 следует, что ФИО4 с ним на данную тему вообще не разговаривал, каких-либо действий по получению с него денег в пользу <ФИО>1 не предпринимал. Свидетели <ФИО>2 и <ФИО>3 не сообщали, что ФИО4, требуя деньги, ссылался на какой-то долг <ФИО>1 перед ним. <ФИО>1. явно не приглашала ФИО4 к себе домой, так как он не знал место ее жительства, поэтому он и ФИО3 заставили <ФИО>2 показать им дом <ФИО>1

Таким образом, к версиям, выдвинутым подсудимыми ФИО4 и ФИО3, суд относится критически, их доводы опровергнуты собранными по делу доказательствами, направлены на защиту от обвинения. С этой же целью ФИО4 выдвинул версию о частичной потере памяти, якобы имевшей место в связи с травмой головы, полученной им в момент задержания сотрудниками полиции. В ходе проведенной процессуальной проверки установлено, что у ФИО4 действительно имелась гематома головы в момент задержания, при этом не установлено, что телесные повреждения ФИО4 причинены сотрудниками полиции при задержании, от медицинского освидетельствования он отказался, степень и характер вреда здоровью у ФИО4 не определялись (т.1 л.д.224-227).

Сведения о применении к подсудимым незаконных методов следствия, физического воздействия во время проведения следственных и процессуальных действий в материалах уголовного дела отсутствуют.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, оправдание подсудимых либо переквалификацию их действий на иные составы преступлений, судом не установлено.

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, имея не снятые и непогашенные судимости за умышленные преступления, в том числе за преступление, отнесенное к категории тяжких, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Подсудимый ФИО4 на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, иждивенцев не имеет, тяжкими заболеваниями не страдает, в целом характеризуется неудовлетворительно, преступление совершил в период административного надзора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает беременность сожительницы (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63, п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, признает опасный рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, имея не снятую и непогашенную судимость за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Подсудимый ФИО3 на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, тяжкими заболеваниями не страдает, холост, иждивенцев не имеет, в целом по материалам дела характеризуется неудовлетворительно, преступление совершил в период административного надзора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает частичный возврат похищенных денежных средств потерпевшей (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

В обвинительном заключении указано, что органы предварительного следствия обстоятельством, отягчающим наказание, считают совершение подсудимыми преступления в состоянии алкогольного опьянения, государственный обвинитель в судебном заседании позицию органов предварительного следствия поддержал. Вместе с тем суд не соглашается с мнением государственного обвинителя. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения с неизбежностью не влечет за собой признание этого обстоятельства отягчающим наказание. Закон (ч.1.1 ст.63 УК РФ) поставил это в зависимость от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Обстоятельства по делу таковы, что подсудимых подвигло на совершение преступления не состояние алкогольного опьянения, а жажда наживы, желание безвозмездно завладеть чужим имуществом и физическое превосходство над потерпевшей.

Суд при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих их наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Суд полагает, что наказание подсудимым ФИО4 и ФИО5 должно быть назначено в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений со стороны подсудимых. Оснований для применения условного или другого более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, а также для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, так как оба подсудимых совершили умышленное общественно опасное деяние при наличии рецидива преступлений (а ФИО4 – опасного рецидива преступлений), через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в период административного надзора, следовательно, они не желали вставать на путь исправления, в связи с чем установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими основание для изменения его категории.

Вид исправительного учреждения должен быть назначен подсудимым ФИО4 и ФИО5 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В судебном заседании не установлены обстоятельства, указывающие на наличие у подсудимых ФИО4 и ФИО5 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, их имущественного и семейного положения, наличия перечисленных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, суд приходит к выводу о невозможности изменения в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО5, содержащихся под стражей, меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей <ФИО>1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО4 и ФИО5 материального вреда, причиненного преступлением, в сумме 6000 рублей (т.1 л.д.220).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 исковые требования потерпевшей полностью признал, подсудимый ФИО4 иск не признал.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положения ст.1080 ГК РФ предусматривают солидарную ответственность за совместно причиненный вред.

Учитывая частичный возврат ФИО3 потерпевшей <ФИО>1 похищенных денежных средств в сумме 159 рублей (т.1 л.д.84), суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей <ФИО>1 подлежат частичному удовлетворению на сумму 5841 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО4 оставить без изменения, срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 23.08.2019г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО3 оставить без изменения, срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 23.08.2019г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу <ФИО>1 5841 (пять тысяч восемьсот сорок один) рубль в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- пакеты №№ 1, 2 с дактопленками со следами рук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Ашинскому району, хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Нокиа 1280», находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Ашинскому району, передать по принадлежности,

- денежные средства в сумме 159 рублей, возвращенные потерпевшей <ФИО>1., оставить у названного лица, освободив ее от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Ашинский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий

СПРАВКА: Апелляционным определением Челябинского областного суда от 19.05.2020г. приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 27 января 2020 года в отношении ФИО4 и ФИО5 изменить:

в описательно-мотивировочной части указать о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, рецидива преступлений, который по своему виду является опасным;

учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, частичное возмещение имущественного ущерба;

сократить срок наказания в виде лишения свободы, назначенный ФИО4, до трех лет одиннадцати месяцев;

учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, состояние его здоровья;

сократить срок наказания в виде лишения свободы, назначенный ФИО3, до трех лет пяти месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО4, адвоката Балобановой А.Н. в интересах осужденного ФИО4, адвоката Бадретдинова А.М. в интересах осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Судья О.С. Шкерина