Определение № 2-111/2017 2-111/2017~М-109/2017 М-109/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-111/2017

Дело № 2-111/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении гражданского дела

п. Колышлей ДД.ММ.ГГГГ

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, понесенных судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 15 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль марки УАЗ 23638, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем ГАЗ 33021, государственный номер №. Его гражданская ответственность застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО «ПСА». С целью возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился к ответчику, направив заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, предусмотренных действующим законодательством. Указанные документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.11 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего в результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. В связи с бездействием ответчика он с целью объективного установления стоимости восстановительного ремонта был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «Бюро Судебных Экспертиз». ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 10 минут, экспертом организации был произведен осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля. Ответчик так же был уведомлен о дате, месте и времени осмотра. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля, с учетом его износа, составила сумму 70 679 рублей. Стоимость произведенной им экспертизы составила 7 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложенными к ней документами, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения в размере 70 679 рублей не произведена, мотивированный отказ в удовлетворении данных требований не направлен. Недобросовестное поведение ответчика, а именно: невыплата до настоящего времени страхового возмещения и невозможность своевременно произвести ремонт автомобиля, причинило ему моральный вред, который оценивается в 3 000 рублей. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 70 679 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы, понесенные по оплате услуг нотариуса, в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в сумме 635 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, в судебном заседании в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в иске истцу отказать.

Представитель третьего лица – ООО «Поволжский страховой альянс», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо – ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ представителя истца ФИО2 ФИО1 от иска по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе полностью или частично отказаться от иска.

Судом установлено, что отказ от исковых требований представителем истца ФИО1 заявлен добровольно, в рамках предоставленных ему полномочий, является его свободным волеизъявлением, оформлен письменно, ему известны и понятны последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по гражданскому делу в части, отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и свободы истца и других лиц, в связи с чем может быть принят судом.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска, и отказ принят судом. Последствия прекращения дела, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца ФИО1 разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказ представителя истца ФИО2 ФИО1 от исковых требований к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, понесенных судебных расходов, компенсации морального – принять.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, понесенных судебных расходов, компенсации морального вреда.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья С.Н. Елизарова

Определение не вступило в законную силу.