Апелляционное постановление № 22К-1844/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 3/1-22/2024

Судья ФИО3 Дело №22К-1844/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «26» сентября 2024 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Грачева Д.А.,

обвиняемого ФИО2/с использованием системы видео-конференц-связи/, его защитника - адвоката Горланова А.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> коллегией адвокатов,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аристовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Морокина И.В., поданную в интересах

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

на постановление Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

В производстве СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту смерти гр-ки ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, задержан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ предъявлено обвинение.

Постановлением Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Мотивы принятому судом решению в вынесенном постановлении приведены.

В поданной в интересах обвиняемого апелляционной жалобе защитник Морокин И.В. просит об отмене состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения и избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-вывод суда о наличии оснований для заключения обвиняемого под стражу материалам дела не соответствует; вывод суда о невозможности избрания обвиняемому более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения является немотивированным; иных фактических данных, кроме тяжести инкриминируемого ФИО2 преступления, в подтверждение возможности обвиняемого продолжать заниматься преступной деятельностью и оказать давление на свидетелей, в исследованных материалах не содержится; между тем, сама по себе тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления не может обуславливать необходимость избрания самой строгой меры пресечения; из пояснений обвиняемого следовало, что он готов соблюдать все возложенные на него запреты и ограничения, незамедлительно прибывать по вызовам следователя, намерений скрываться, каким-либо образом воздействовать на свидетелей, совершать противоправные поступки он не имеет; в то же время ему необходимо в домашних условиях улучшить своё состояние здоровья после перенесённого ДД.ММ.ГГГГ криза; в судебном заседании обвиняемый предлагал избрать ему домашний арест по месту жительства его матери в <адрес>; данное место жительства пригодно для проживания, и мама обвиняемого сможет его обеспечить всем необходимым на период домашнего ареста; обвиняемый имеет прочные социальные связи с мамой и своими детьми, длительное время проживал на одном и том же месте, не судим, способен самостоятельно ограничить себя от употребления спиртных напитков; отсутствие официального трудоустройства обвиняемого не свидетельствует о том, что он не работал на территории <адрес>.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2, его защитник Горланов А.Е. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Помимо этого, защитник обратил внимание на наличие у обвиняемого заболеваний, возможно препятствующих его содержанию под стражей. Прокурор Грачев Д.А., находя доводы стороны защиты необоснованными, просил оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, а судебное решение о заключении обвиняемого под стражу - без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав сообщение заместителя начальника ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое в настоящее время стороной защиты решение, суд первой инстанции исследовал все представленные в судебное заседание сведения о юридически значимых обстоятельствах по делу, учёл положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, дал исследованным сведениям в целом соответствующую фактическим обстоятельствам дела и мотивированную оценку, обоснованно при этом исключив возможность применения в отношении ФИО2 более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению об отсутствии конкретных фактических данных и подтверждающих эти данные доказательств, которые позволяли избрание обвиняемому самой строгой меры пресечения, носят исключительно субъективный характер, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела и представленными следователем материалами.

Предъявление ФИО2 обвинения в совершении особо тяжкого преступления против жизни, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок, существенно превышающий три года,

сведения о привлечении ФИО2 ранее к административной ответственности за мелкое хулиганство, за которое он подвергался административному наказанию,

изложенные в представленных сотрудниками УУП и ОУР характеристиках обвиняемого сведения о злоупотреблении последним спиртными напитками, допускаемых им со слов соседей нарушениях общественного порядка, агрессивности в состоянии алкогольного опьянения,

длительный, исчисляемый годами, период времени проживания обвиняемого без какой бы то ни было регистрации в месте, достаточно удалённом от места его постоянной регистрации,

первоначальный этап предварительного следствия по уголовному делу и осведомлённость обвиняемого о данных и местонахождении очевидцев инкриминируемого ему деяния,

содержащиеся в показаниях несовершеннолетних свидетелей ФИО8 и ФИО9 сведения о том, что обвиняемый до своего задержания говорил им ничего не сообщать о произошедшем ни в школе, ни родственникам,

в своей совокупности позволяют согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, ФИО2 может как скрыться от предварительного следствия, так и угрожать свидетелям по уголовному делу. В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения является правильным. При имеющихся фактических обстоятельствах дела оснований для иного вывода не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку беспрепятственное осуществление на настоящем этапе уголовного судопроизводства в отношении ФИО2 посредством применения к нему более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения невозможно. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, ограничения, механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении ФИО2, к выводу о чём позволяют прийти вышеизложенные сведения. Более мягкие, нежели заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и домашний арест, предполагают в связи с их избранием механизм контроля за соблюдением возложенных на лицо ограничений, фактически не предусматривающий объективных препятствий для их нарушения.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание, что в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.5 постановления от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий»/в действующей редакции/, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Производство предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2 находится на своём первоначальном этапе, а инкриминируемое обвиняемому преступление относится к категории особо тяжких, наказание в виде лишения свободы за которое предусмотрено на длительный срок.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению вывод суда о том, что ФИО2 может продолжать заниматься преступной деятельностью. О наличии данного основания применительно к обвиняемому органами предварительного следствия не указывалось.

Приведённые в рамках апелляционного производства положительно характеризующие личность обвиняемого сведения, равно как и заявления последнего о намерении в дальнейшем вести только правопослушный образ жизни, изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции не опровергают и не исключают актуальность вышеуказанных опасений, свидетельствующих о необходимости избрания в настоящее время ФИО2 самой строгой меры пресечения.

Следует отметить, что в силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения подлежит учёту совокупность всех, а не отдельно взятых обстоятельств по делу. Нарушений требований данной нормы закона применительно к состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 решению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Входит в перечень указанной статьи УПК РФ и тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, которая обоснованно учитывалась судом в совокупности с другими юридически значимыми сведениями, вместе с тем, не являясь единственным основанием для избрания ФИО2 самой строгой меры пресечения.

Само по себе наличие у обвиняемого материальных и жилищных условий, позволяющих его содержание под домашним арестом, применение данной меры пресечения не обуславливает.

Достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, имеются, к выводу о чём позволяет прийти содержание протокола явки с повинной ФИО2/<данные изъяты>/, Выписки из Журнала регистрации трупов Кинешемского МРО ОБУЗ «БСМЭ <адрес>»/<данные изъяты>/, показаний несовершеннолетних свидетелей ФИО8/<данные изъяты>/, ФИО9/<данные изъяты>/.

Между тем, вопросы о доказанности события преступления и виновности ФИО2 в его совершении подлежат разрешению судом только при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам оценки и проверки в всех собранных по уголовному делу доказательств. Иное противоречило бы требованиям ст.87, ч.1 ст.88 УПК РФ. Предоставление же собранных доказательств в полном объёме на настоящей стадии производства по делу и в рамках настоящего судебного разбирательства исключено. По данным мотивам суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления вывод суда первой инстанции о наличии сведений, позволяющих сделать вывод об имевшем место событии преступления. Данный вывод, фактически содержа сведения об обстоятельствах, подлежащих в соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, на настоящей стадии производства и до его рассмотрения судом по существу, представляется недопустимым.

Нарушений требований ст.ст.91,92 УПК РФ при задержании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в качестве подозреваемого, равно как и нарушений требований главы 23 УПК РФ при предъявлении ему ДД.ММ.ГГГГ обвинения, которые бы влекли отмену оспариваемого стороной защиты постановления и освобождение обвиняемого из-под стражи, суд апелляционной инстанции при имеющихся обстоятельствах дела не усматривает.

Сведений о наличии у ФИО2 тяжёлых заболеваний, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ, и которые препятствуют его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и стороной защиты не приведено. Отсутствие у обвиняемого в настоящее время таких заболеваний констатируется и в соответствующем сообщении заместителя начальника ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в том же сообщении отдельно отмечается, что за период содержания под стражей обвиняемый за медицинской помощью не обращался, состояние его здоровья в настоящее время является удовлетворительным, в оказании экстренной, неотложной и стационарной медицинской помощи он не нуждается.

Наряду с этим, соглашаясь с выводом о необходимости заключения ФИО2 под стражу в пределах установленного по уголовному делу срока предварительного следствия, суд апелляционной инстанции вносит соответствующее изменение в резолютивную часть обжалуемого постановления, указывая на избрание обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части обжалуемое защитником Морокиным И.В. постановление изменению не подлежит.

Внесение судом апелляционной инстанции в обжалуемое постановление вышеуказанных изменений никоим образом не влияет на правильность принятого ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции в отношении ФИО2 по существу ходатайства следователя решения. Установленные судом и приведённые как выше, так и в оспариваемом постановлении обстоятельства в своей совокупности исключают в настоящее время возможность избрания обвиняемому более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО2 изменить,

указав в резолютивной части на избрание обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

исключив из описательно-мотивировочной части

указание судом на наличие сведений, позволяющих сделать вывод об имевшем место событии преступления,

а также вывод суда о том, что ФИО2 может продолжать заниматься преступной деятельностью.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Морокина И.В. удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев